Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[chelovek]

А вообще, что мы знаем такого, что было бы бесспорно истинным?

Всё верно...Но всё-таки можно делать какие-то шаги в сторону конкретики.
Например, взять вот человека,которого называют дальтоником.
Он,смотря на всё вокруг себя ,видит всё это в одном,чёрно-белом цвете(если не ошибаюсь).
А мы-обычные,нормальные люди,видит все цвета радуги..
То есть каждый видит свою картинку мира.Но мира материального.Если и придуманного,то только некими высшими силами.
Но если нас-обычных людей и того же дальтоника наделить некими идейными постулатами( идеологий,короче говоря),то мы все увидим совершенно другую картинку.
При этом каждый будет вещать,что его картинка самая красивая и правильная..

Поэтому я предлагаю полностью исключить из видения КМ  идеологию,хотя без неё и нельзя жить,как показывает сама же жизнь...

[Лье]

которые авторы  фильма выдают за истину в последней инстанции

Это сейчас такой тренд. Есть фантастика, названная фантастикой. И чтобы быть интересной людям, в ней, кроме всего прочего, должен присутствовать хороший сюжет и художественная "красота". При отсутствии таланта, желания или способности творить полноценные вещи, их заменяют суррогатом. И называют эту фантастику - тайной(скрытой, неизвестной) правдой. Для не поверивших, такое "произведение" останется практически незаметным. Но для поверивших, хоть немного, становится, в разной степени, ценным. И эта ценность исключительно в возможной истинности. Это как приготовление бульона, при отсутствии мяса. Одни заправляют воду всевозможными специями, травами, маслом, яйцами..., по возможности, приближая вкус к мясному. Хороший повар сделает его питательным и полезным.  Другие же используют только один компонент - ароматизатор вкуса мяса. Мы будем пить воду, думая, что пьём бульон. Есть и третьи, которые соединяют эти два способа и получаются шедевры, вроде Кастанеды, для поверивших.
Это всё, конечно, если мяса нет. Но мясо-то где-то должно быть точно))   

[Лье]

А есть ли в нашей картине мира  смыслы, которые можно было бы назвать "неискаженным отражением реальности"?

Такого не может быть. Наблюдатель искажает действительность уже одним только действием наблюдения. Вот о получившейся в связи с этим наблюдением "искажённой" действительности уже можно говорить.

[chelovek]

Наблюдатель искажает действительность уже одним только действием наблюдения.

А кто,когда и каким образом это установил?

[Лье]

А кто,когда и каким образом это установил?

Ну вот мультик, например, глянь))
http://www.youtube.com/watch?feature=fvwp&NR=1&v=LSwCCtvbSdg

[chelovek]

Ну вот мультик, например, глянь))

Из мультика:
"если мы возьмём две пластинки.."

Вспоминаются слова атамана Брылова(играет Михалков) из фильма " Свой среди чужих и ..." 
-Если нас прижмут в реке,то нам крышка"...

И особенно слова из неплохой,задушевной песни.

Когда простым, железным ломом
 Огреешь ты меня, мой друг,
Необычайным, цветным узором
 Земля и небо вспыхивают вдруг!
 

[chelovek]

Лье,прошу без обид,пожалуйста..

Дело в том,что есть один, с моей точки зрения вопрос, от решения которого зависит многое по нашей теме(КМ) ,если не всё.

Это  возможность отдельного индивида (его видение КМ) быть обьективным?
То есть, может ли человек в принципе быть оценкой всего того,что есть на самом деле на планете и вообще в космосе?
Можно ли доверять его органам чувств и его разуму в получении обьективной КМ?

[Лье]

Можно ли доверять его органам чувств и его разуму в получении обьективной КМ?

А кому ещё доверять? Больше некому))) Или нигилизм, или доверие...

[chelovek]

А кому ещё доверять? Больше некому)))

Доверять любому человеку? Я бы не стал. Ибо все люди разные..Следовательно надобно выработать некий жёсткий критерий отбора(видение КМ),который отсеивал бы ущербные картинки ущербных человеков..

[chelovek]

[Дина]

  А стало быть, и картина мира наша... мягко говоря - не очень соответствует действительности ? 

Ещё несколько лет назад вы бы не задавались таким вопросом. Совсем недавно, любой, кто сталкивался с этим, боялся даже себе признаться в том, что это не сумасшествие. Теперь всё больше людей начинают серьёзно относиться к этому, потому, что уже невозможно игнорировать всё, что "не вписывается", и отрицать очевидное.

"Порой происходящее вокруг нас может быть так нам очевидно в своей ожидаемой нами же привычности, что мы принимаем происходящее за чистую монету, ведь мы это ждали и это происходит, мы даже готовы простить некоторые несуразицы, дабы поддерживать свою любимую версию происходящего. А между тем фокусники пользуются именно этим приёмом, дабы осуществить что-то «фокусное», что будет свершаться у зрителя под самым его носом, но этого зритель не заметит. А, даже заметив, скажет – «ну и показалось» «ибо такого быть не может, ибо не может быть никогда», ведь иначе бы все давно об этом знали и наперебой говорили бы. А раз нет, то и нет ничего такого. Но разве не может быть фокус настолько грандиозным, а фокусник настолько умелым и профессиональным, что в него будут втянуты даже целые страны и континенты? Отчего?"

[Дина]

А есть ли в нашей картине мира  смыслы, которые можно было бы назвать "неискаженным отражением реальности"?   Или по-другому.  Есть ли у нас смыслы безусловные и НЕ сомнительные?
  А если есть, то какое место они занимают и какова их роль?

Для начала нужно знать правду. Необходимо накапливать и анализировать факты, а там ясно станет, что с этим делать.

Рассуждение о смыслах преждевременно, если мы не видим очевидного.

[Лье]

Следовательно надобно выработать некий жёсткий критерий отбора

Для этого нужно безоговорочно доверять себе, а это может быть тоже ошибкой. А не жёсткий, слегка плавающий критерий есть у всех. Ты здесь скорее говоришь не о конкретном вопросе доверия/недоверия человеку/Человеку, а о своём желании знать любой волнующий тебя предмет на "отлично". Знать математически чётко и ясно. Любые догадки и домыслы, новые аспекты и информация является для тебя лишь толчком к последующему логическому конечному построению системы. Я такой же. Даже такой, казалось бы, разносторонний вариант, как экзамен, для меня являлся почти всегда чёрно-белым. Или я знаю предмет и уверенно сдаю, или я "знаю что-то" из предмета - и благополучно проваливаюсь)) 

[Дина]

Посмотрев ролик, даже самый твердолобый человек почешет репу и скажет: - "А ведь правда... столько очевидной лжи... Зачем? Что скрыть хотели"? И вот это может стать толчком к прорыву. Обязательно найдётся свой Перельман, который вычислит истину. Именно вычислит, потому, что историю изучать невозможно. Её можно только просчитать, как это пытаются делать Фоменко и Носовский. Правда, почему- то у нас принято говорить только об этих людях, подчёркивая, что они одни такие болезные. Никто не вспоминает массу других исследователей, которые пришли к тем же выводам.

Но некоторые не понимают этого и начинают рассуждать о своем:

Это сейчас такой тренд. Есть фантастика, названная фантастикой. И чтобы быть интересной людям, в ней, кроме всего прочего, должен присутствовать хороший сюжет и художественная "красота". При отсутствии таланта, желания или способности творить полноценные вещи, их заменяют суррогатом. И называют эту фантастику - тайной(скрытой, неизвестной) правдой. Для не поверивших, такое "произведение" останется практически незаметным. Но для поверивших, хоть немного, становится, в разной степени, ценным. И эта ценность исключительно в возможной истинности. Это как приготовление бульона, при отсутствии мяса. Одни заправляют воду всевозможными специями, травами, маслом, яйцами..., по возможности, приближая вкус к мясному. Хороший повар сделает его питательным и полезным.  Другие же используют только один компонент - ароматизатор вкуса мяса. Мы будем пить воду, думая, что пьём бульон. Есть и третьи, которые соединяют эти два способа и получаются шедевры, вроде Кастанеды, для поверивших.
Это всё, конечно, если мяса нет. Но мясо-то где-то должно быть точно))   

Дина,данный ролик,длиннющее кино,кстати,это всего лишь кино,то есть, смонтированная и прокомментированная версия неких событий, которые авторы  фильма выдают за истину в последней инстанции.

[Лье]

Но некоторые не понимают этого и начинают рассуждать о своем

А я, кстати, не говорил, что мне не интересно)) В своё время достаточно много времени провёл вот на этом форуме:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi