Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Корнак7]

Закан, думаю нет. У меня есть опыт игры с "высшими силами" (или я думаю, что есть 😊)

Ну, вот, молодец. Правильно  воспринимаешь критику. Пишешь в ворде, где можно отредактировать текст. Я всегда так делаю. Только не забываю смайлы править.
Шелт, почему у тебя на сайте нет редактора? Вот у Пипы есть. Хотя там пользовать им некому.

[lkj]

С уважением.

   Ну зачем же  пустословить? 

  была бы хоть тень уважения, были бы попытки ответить на мои  вопросы. А тут.... ни какого даже намека на попытки ответить... я кому их задавал? Себе, что ли?  Так я ответы знаю. Мне хотелось воина послушать. 

  Вот и спрашиваю - мне нужно повторить свои вопросы, ибо воину очень трудно открыть предыдущую страницу и прочитать то, о чем его спрашивали? Или воин сам может их открыть и прочитать?

 если очень трудно, я могу повторить.  Но все ж, надеюсь  на то, что "С уважением" - подразумевает возможность ответа хотя бы после напоминания.

Шел, я уже писал Вам, что Вы не видите меня, Вы видите воина, которого сами придумали. Я к стати, вроде негде не называл себя воином. Воином меня называете Вы.

Мне очень жаль, что для Вас проявлять уважение к другому - соответствовать его ожиданиям. Я не буду соответствовать Вашим ожиданиям и не буду отвечать на Ваши вопросы в таком формате. Очень жаль что мой отказ Вы воспринимаете как неуважение. Шел, Вы часть мира, но не пуп земли, что бы я или кто-либо другой проявлял уважение через удовлетворение Ваших пожеланий. Для начала достаточно того, что я, уважая Вас, соглашаюсь с Вашим правом на собственную жизнь, опыт, дорогу и ошибки.

Именно по этому, я могу только показать кусочек другой картины мира и, если Вам будет нужно, Вы сами измените свою. В этом уважение. И, если бы Вы захотели разобраться, то, думаю, сами нашли бы ответы на большинство Вами же заданных вопросов. Мне кажется, я досрочно написал в предыдущем посте Вам, что бы опровергнуть ту основу, базис, на котором строится Ваше мировозрение. И именно поэтому я предложил свое время и внимание если будет нужно что -то раскрыть подробнее.

Вы же от меня требуете формат - а ну ка ответь, а ну докажи, а я покритикую. (Читай укреплюсь в своем мнении). Ваше мировозрение, как и мировозрение любого человека базируется на некоторых базовых опорах, мнениях (убеждениях), и не разрушив их Вам ничего доказать нельзя.

Вы и дальше будите отбрасывать квантовую запутанность и хохмить, как будто этого нет. Мне это зачем? Я вполне осознаю почему Вы имеете ту картину мира, которую имеете. У меня тоже была така или очень похожая. Вполне эффективное мировозрение и мое уважение заключается в том, что я не собираюсь Вам навязывать свой путь. Показать - да, могу. Но доказывает отвечая на вопросы, которые базируются на верах, которые я не разделяю... Это тупик.

Пожалуйста, если Вам это нужно, можете и дальше из меня делать хоть воина, хоть придурка. Но какое отношение и первое и второе имеет ко мне?😉

[Корнак7]

Вы и дальше будите отбрасывать квантовую запутанность

Элкаджей, а насколько хорошо ты разбираешься в квантовой физике? Или ты используешь ее термины в качестве спекуляции для того, чтобы подпереть свою слабую позицию?

[Шелтопорог]

не буду отвечать на Ваши вопросы

 Я догадывался.  Но пока вопросы были на уровне простого разговора, то где-то да, вполне можно было и не отвечать. Мало ли кто чего пожелает спросить. )) 
 Но кроме положения обычного пользователя, у меня есть еще обязанность админа, который обязан, иногда, спрашивать  особо талантливых  пилотов про их полеты. Потому, как,  ответственность за форум лежит на мне, то стало быть и обязанность не превратить его  в воинскую помойку/тарахтелку - тоже, лежит на мне. И если я буду что-то спрашивать как админ,  то вы, очень многоуважемый сэр, который не воин, обязаны будете отвечать на поставленные вопросы.  Мне тут "Свидетели Иеговы от Кастанеды" не нужны. 
   
   

Мне кажется, я досрочно написал в предыдущем посте Вам, что бы опровергнуть ту основу, базис, на котором строится Ваше мировозрение.

  Как  неожиданно... с моим мировоззрением не только уже успели ознакомиться, но и "опровергнуть его основу, базис".   

 

Вы же от меня требуете формат

  Вечное воинское съежжалово...  то формат не подходит, то пол кривой. 
 
  Этот пост можно считать ознакомительным.  То есть, я познакомил уважаемого специалиста  по опровержению и переделке других мировоззрений  с печальной необходимостью отвечать на вопросы администрации, если такие будут. 

  Пока ни чего спрашивать не считаю нужным,   надеюсь,  что текст будет понять правильно и  мне ни кого  не придется  тыкать носом в  воинскую беспредметность.     

[Хогбен]

Ты еще наберись наглости и скажи еще, что еще и Сибирь есть.

Наберусь таки Хотя всё относительно.
Вот некоторые здешние жители, которым на природу наплевать, а "европейские ценности" греют
душу, вполне серьёзно утверждают, что живём мы не в Сибири, а в жопе Мира:)
И вот, что именно "есть", а что мне только кажется, надо разобраться.
А вдруг и в "самом деле" никакая это не Сибирь, а обычная Жопа?


Теперь скажу за что именно постоянно хочется дать в морду Корнаку (а вдруг поймёт, хотя вряд ли)
это вот за такие "полемические приёмы":

ты используешь ее термины в качестве спекуляции для того, чтобы подпереть свою слабую позицию?

т.е. ему заранее понятно, что:
1. позиция собеседника слабая (а ты её опроверг? Показал в чём слабость?, да-да, вот именно ты,
ты показал в чём сила твоей позиции?)
2.как бы молчаливо предполагается, что уж он то (Корнак) в квантовой физике дока,
чуть ли ни он с Пипой ту физику изобрели. Хотя ведь двух слов не свяжет, в лучшем случае
процитирует Пипу совершенно не понимая процитированного.

Так вот мой тебе совет: (из басни Крылова)
Суди дружок не выше сапога!
а по простому - не вылезай за пределы СВОЕЙ компетенции. Ты делаешь это часто. И тупо.

[Шелтопорог]

И вот, что именно "есть", а что мне только кажется, надо разобраться.

  Предложение хорошее, поэтому - принимается! ))
  НО. С одной очень принципиальной поправкой.  Считаю, что разобраться с чем-то есть смысл и можно только тогда, когда по теме  разговора, есть хоть  какое-то собственное обоснование своим же словам. А не только  всепобеждающее мнение британских ученых или какой-нибудь "Библии". 

  То есть, считаю осмысленным и достойным  разбирать не слова и то как мы чьи-то слова поняли, а собственный взгляд сложившийся из собственного практического   опыта.  И не важно, что     при таком условии  обсуждение  объем и масштаб обсуждений сократится разов в четыреста, за то  оставшийся  крохи не потеряются в  бессмысленных препирательствах о том, кто как понял какое слово и почему его понятие (вера и Библия) самые правильные.   

[Закaн]

Все мы одинаковы и колдуны-шоманы-маги из нас, как из собачьего хвоста сито.  Всё еще в очень коротких штанишках и реальных знаний у нас  у всех примерно одинаково. Между  "совсем  нету" и "вообще ничего".

Самое интересное, что похоже так будет всегда.. Сколько бы люди не познавали этот мир, перед ними все бельше и больше будет открываться необъятность и бесконечность этого Знания.
Действительно, Хогбен прав, уже сейчас на планете, тех кто более менее успевает понять Весь комплекс нарастающих знаний в той же квантовой физике по видимому всего несколько сотен, если вообще не десятков человек.

ЗЫ.
Вспомнилась пара афоризмов: «Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит, вы её не понимаете.»
 Ричард Фейнман.

 И еще, от Губермана, вроде бы тоже в тему )))

Толпа естествоиспытателей
на тайны жизни пялит взоры,
а жизнь их шлет к ебене матери
сквозь их могучие приборы.

[Корнак7]

то формат не подходит, то пол кривой.

Кстати о формате.
Картину мира каждый имеет право иметь свою.
Меня коробит именно формат навязывания своих взглядов и поучительный тон Элкаджея. А его постоянные "с уважением" и прочее только подчеркивают этот формат


Хогбену отдельное спасибо за хороший пост и за то, что обратил на меня внимание

[Корнак7]

Вспомнилась пара афоризмов: «Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит, вы её не понимаете.»

Квантовая физика - это новая область знаний человека.
К любым знаниям мы привыкаем, а не пониманием.
Что такое "понимание" никто не понимает.
Вот ты, Казак, что знаешь о понимании?

[Корнак7]

Считаю, что разобраться с чем-то есть смысл и можно только тогда, когда по теме  разговора, есть хоть  какое-то собственное обоснование своим же словам.

С этой позиции неплохо было бы распросить Элкаджея о том, что он вкладывает в идею существания и отсутствия такого того же Байкала.  Скорее всего вопрос останется риторическим. Потому как Элкаджей мелко плавает. Хотя о нём, этом вопросе, есть что сказать.

[Корнак7]

в той же квантовой физике по видимому всего несколько сотен, если вообще не десятков человек.

Пару дурацких мыслей от К7
Я не думаю, что какой-нибудь Энштейн понял ТО и ознакомил нас со своим пониманием.
Дело было так.
Сидел-сидел мужик, почесывая в репе и  пытаясь сложить никак не складывающийся пазл. И вдруг обнаружил, что детали пазла в каком-то месте подошли друг к другу. Пазлы в данном случае - формулы. Что происходит в действительности никто не понимает.
Таких собираетелей пазлов - море. Некторым что-то удается. К некторым пазлам в дальнейшем даже удается найти какие-то подтверждения на практике. Но все это дело случая. Самого понимания, предварительного понимания, нет и не было. Никто не может понять ТО. К ней можно только привыкнуть. Мы вообще ничего не понимаем. Даже законы Ньютона. Кто-то понимает почему яблоко и Земля притягиваются друг к другу? Да это даже труднее понять, чем квантовую запутанность

[Волосатый]

Шел, я уже писал Вам, что Вы не видите меня, Вы видите воина, которого сами придумали. Я к стати, вроде негде не называл себя воином

Доброго. Времени мало, поэтому буду краток.

Ты писал про энергетику и личную силу. В твоём понимании есть разница между тем и этим?
Я, честно, сам воспитывался Кастанедой и если бы был под рукой Пейот, то схомячил бы его прям на нашей милой стройке, благо есть куда спрятаться.

[Хогбен]

К любым знаниям мы привыкаем, а не пониманием.

Думаю, что это не точно. Возьмём критический случай, когда от понимания зависит жизнь индивида.
Ну например электрик (желательно работающий с напряжениями в десятки и сотни киловольт, там всё однозначнее в случае ошибки). Он не может привыкнуть к ударам тока, он ласты склеит с первого раза. А потому к каждому элементу схемы и к схеме в целом он должен относиться в пониманием, а не с привыканием.
Что такое понимание в данном конкретном случае? (а от него можно попробовать обобщить на понимание вообще)
Это способность спрогнозировать результат от тех или иных действий.
Например - если эту деталь убрать, то вон та сгорит, а здесь потухнет, а там погаснет,
а если сюда руку положить, то отгорит до колена.
А что бы это спрогнозировать надо не просто запомнить все варианты (их может быть миллиард),
а надо суметь смоделировать в воображении работу этой схемы. И тогда все прогнозы
легко "просчитываются" (даже если это не результат расчётов в прямом смысле слова).
Отсюда моё представление о понимании такое: понимание, это способность смоделировать
некое явление в воображении, причём так, что результаты полученные на модели
с большой вероятностью совпадут с результатами происходящими в объекте понимания "в реале".
Выражаясь более строго, на математическом языке это взаимо-однозначное соответствие
между объектом понимания и нашим о нём представлении (знании).
Понятно, что в реальном объекте всегда найдутся грани никак в наших представлениях
не отражённые, потому модель не равна объекту, а тождественна ему в определённых свойствах.

[Хогбен]

Мы вообще ничего не понимаем. Даже законы Ньютона.

Нет ничего проще для понимания закона Ньютона о притяжении масс.
И формулы там самые простые. И расчёты сделанные на их основе оправдываются.
Но вот если говорить о понимании самого механизма притяжения, откуда берётся сила,
что является её "носителем"? Тут да, привет из Ганы!
Поэтому всегда о понимании надо говорить как о постижении некоторого "слоя",
за которым дальше непознанные слои идут (возможно и не познаваемые).
Закон Ньютона, это верхний слой - так то взаимодействуют массы, а глубже
это уже должны быть какие то другие законы описывающие нечто вроде
"источника гравитационного поля".
Кстати есть теория, что нет никакого притяжения, а есть кривизна пространства
и вот по этим кривым массы и скатываются друг к другу.
В этой теории законы Ньютона описываются иначе, через геометрию.
Но для понимания "кривизна пространства" ничуть не лучше (если не хуже)
чем "гравитационное поле"

[Корнак7]

Замечательное дополнение от Хогбена к моему утверждению об отсутствии понимания.
В чем суть этого дополнения.
Хогбен показал, что понимание возможно, но это понимание условно и относительно.
В чем заключается эта условность и относительность.
У и О заключается в том, что наше понимание действует в узких рамках, в некоторой ограниченной системе отсчета.
Мы понимаем законы Ньютона, если рассматриваем их в узком смысле. А чуть стоит наш взгляд расширить - понимание исчезает.
Также и с примером Хогбена об электрике. Да, он что-то понимает. Но он не понимает, что такое электричество.
И такого наше понимание в любом другом вопросе.