Я спрашиваю не о Качоре, а о том, где искажения и ошибки в текстах Кастанеды
Правильно. Спасибо за хороший вопрос. Странника я не читал, ссылаться не на кого, да и вообще, попробую как всегда, от себя ...
Первый том из трех книг я заглотил с обеда и до утра. Взрыв в мозах, как на складе пиротехники. Все засияло, заискрилось, ожило и забегало.
Остальные книги смаковал более сдержано, но безудержу. Мне они показались сломом всех основ, парадигм и вообще всего, что было до.
Первое изумление я ипытал когда мои знакомые просто не смогли их читать... Не менее, меня удивляли те, кто читал неделями и тем более, месяцами...
Сам, перчитывал вдоль-поперек, по вертикали и диагонали, кусками и главами несчетное количество раз. Сразу же, начал пытаться чот делать... А чо делать, если даже словомешалку остановить не получалось?
Но, всеравно, взялся основательно.
Прошло года три. Попалась книга Ксендзюка, и помогла наладить внутренюю тишину. Ксендзюк тогда потряс меня не меньше.
Прошло еще несколько лет. Теория не как не превращалась в практику. Чего-то все время не хватало. Не ложилось на жизнь так, что бы плотно и основательно. Ото всюду торчали какие-то хвосты... Не срасталось.
Не помню, в какое именно время, но когда все как-то, кое-как улеглось - устаканилось, появилось ощущение какой-то искусствености и зияющих дыр.
До этого мне пришлось преподавать на истфаке "Историю религий", и я умудрился увязать почти все изветные религии в одно живое целое. Поздние религии (иудаизм, христианство, ислам) сюда не входят.
У Кастанеды я не находил главного. Связи с Землей. Нифига не склеивалось. Человек получался отдельно, вне законов- ритмов Земли, вне ее Пространства. А его знаменитая (комерческая) фраза о том, что
его поле для охоты - это город, вообще ставила все вверх ногами.
Мировозрение индейцев месоамерики можно назвать шаманским по сути и всем основам. Они росли из Земли, с Землей и на Земле. Да, я натыкался на чисто шаманские куски и фрагменты у Карлоса... но это были именно куски вне контекста. Или же, они к контексту были неумело приклеены. По ходу, много моментов осталось висеть в воздухе, как и сам фундамент "учения ДХ".
"Это не совсем ветер"... все помнят эту фразу. А дальше? Почему "не совсем ветер" живет вне контекста СВОЕГО простраства? Или он там один такой? Кроме него, все просто, обычно, плюс нагуаль? Или "не просто ветер" тоже нагуаль?
А местности? Местности, в которых они "занимались практиками", они что, вакууум? Там что, только чаппараль и союзники? Почему нет ни какой связи - погружения, проникновения в то, где они ходили? Разговор с травами - вообще пародия от грин писа... Да, говорить с растениями имеет смысл. Но только в одном случае. Если ты с ним в одном Пространстве - волне - настрое. Если ты отдельно -они отдельно - то будет цирк.
Растения, это нагуаль или тональ? Или февраль? С чем разговаривать? Когда я был лесом, там разговаривать было невозможно. В этом пространстве нет слов. Всё есть, а слов нет. Но это не было "неописуемым нагуалем", это было живое Пространство, которым был и я...
Вижу, что текст получается длинный, но к этй теме я еще буду возвращаться не раз. И если коротко - главные проблемы в учении Карлоса - это отсутствие предметной, практической связи с Землей. С ее живым Пространством. И смерть им понята совсем не так, как оно есть в природе. Поэтому, его максима "Смерть - советчик" для меня выглядит карикатурно. Ибо он не пояснил - о чем могут быть ее советы. А не пояснил по тому, что поломалось бы всё его полотно. Кстати, кто-то может изложить своё понимание "Смерти-советчицы"?
Ладно, пока хватит, а то не остановлюсь...
