О Пыжикове:
То, что человек в молодом возрасте занимался советским периодом ничего плохого не вижу. Диктата КПСС тогда не было.
Ai, так нечестно.
Вы пишете, что "тогда, в его годы марксизмом и не пахло, тем более КПСС"
Я Вам привожу обратные сведения.
Я нигде не писала, что то плохо. Но то, что человек защищался как учёный и вёл исследования совершенно по другому периоду - для меня показатель того, что в другой эпохе он такой же дилетант, как и все мы. И что он профессор роли не играет
Второе. Если мы будем исходить из того, что документы сожгли-уничтожили, то смысла говорить на темы истории нет вообще. Или как думаете? На что тогда в разговоре опираться будем?
ну и главное. Давайте уже определимся. Мы говорим про гонение Петром старины или о религиозных гонениях, административных решениях, светских устоях?
Потому что это разные вещи и обо всём вперемешку получится некрасиво
Я всё же повторюсь, что на старинный уклад жизни практически всего народа ни европейское платье знати, ни табак (растительное совершенно,кстати, "зелье"), ни пьяные соборы, ни бритьё бород опять же этой знати, ни угнетение духовного сословия - не влияли.
Иноземное платье, как и бритьё, парики - были широко распространены при царском дворе и до Петра, Голицын тому яркий пример. Как и иноземцы всякого рода и сброда. Привести их всех к общему знаменателю во внешнем виде можно было разными путями - Пётр выбрал этот.
У Петра их было больше, равно как и разночинцев, незнати и вообще всего вперемешку.
По-моему, он ещё до Шелтопорога) догадался, что "древний по наследству не передаётся". И пытаться что-то сделать только лишь с выходцами из боярских семей - не получится
А вот фольклорным наследием он действительно живо интересовался, как и многим другим, по его же велению были сделаны первые записи и собрания - за что ему, конечно, всё же спасибо. Без ёрных реплик
Кстати, пьяные соборы, по моему мнению, были средством подрыва в глазах приближённых именно церковной власти. Дабы не допустить сращения с царской - то, чего безуспешно пытался избегнуть отец Петра
Раскол и судьба староверов - вопрос отдельный. И на "старину" тоже особо не влияющий. И здесь мы совсем не впереди планеты всей - никого из принявших христианство эта беда не минула. И кровавая гражданская усобица, и ересь, и церковные расколы - всё единые следствия, характерные для христианских стран. Религиозные гонения были у всех, тут Пётр ничего нового изобрести просто не мог
Со староверами Пётр поступал, как с оппозицией, которой они для царской власти (любой, и до него, и после) и являлись. Таковы были условия - власть была очень сильно завязана на церкви и вере (тот же Ваш пример с насильным причастием. Оно до революции сохранялось - обязательно причащали всех студентов, учащихся, солдат. Исповедальные книги прекрасно показывают картину и по приходам, живо выявляя тех, кто уклонился от причастия в великий пост)
Староверы не подчинялись церкви - значит, в значительной степени не подчинялись и власти, что и было определяющим в отношении к ним у Петра
Примерно так же было и у Сталина, да и у многих правителей - вопрос власти. Холокостом называть это - значит, сильно упрощать без того неоднозначную тему
(а самосжигались староверы действительно - тому есть разные свидетельства. Да и при законном праве сжигать, принятом Софьей - зачем было бы делать вид, что они сами, это не Одесса-14, тогда с поданными честнее не церемонились
Почитайте про карельские гари - про них и про сибирские самосожжения писали много, и не только Толстой)
так что предлагаю вернуться к старине, раз уж тема об этом. Кстати, язык допетровского времени изобиловал искусственными церковно-славянскими словами, этот язык "мёртвый" (как раз из-за высокой роли книжно-церковной традиции). Пётр в значительной мере избавил язык от этого, а вот привнесённые им иноязычные включения очень часто относились к тем словам, которых не было в аналогах (фляжка, зонт, глобус), были из сферы инженерии, фортификации, кораблестроения, других наук - разве это плохо?