Начну с конца, так легче придти к ответу на первый вопрос.
4) ты считаешь, что они все имеют одинаковый "охват", одинаковый "спектр" в десятки тысяч лет?
Конечно нет, разный охват, разный спектр и разные уровни взаимодействия. Чем меньше существо по времени, тем ближе для нашего взаимодействия. Но тем не менее, нужно учитывать ещё и такую вещь, что мы и с теми-то кто равен нам по времени, и меньше нас не очень-то общаться умеем.
Просто с деревом ещё можно по взаимодействовать с обратной отдачей. А как общаться с планетой? Даже если сравнить такое общение, как общение блохи и человека, то это будет только грубое сравнение. А способны ли мы воспринимать блох? Рыбы например живут в другой среде и всё, у нас уже почти никакого взаимодействия, нам даже представить сложно, что с ними можно общаться.
С деревьями, с кустами, с цветами - это относительно просто. Период "ответа" равен примерно часу-двум. Больше только у "вековых" деревьев, типа баобаба и прочих.
3) если не киноплёнка, то что? Просто интересно узнать, какой у тебя образ?
Образ у меня весьма сложный. киноплёнка - образ чисто человеческий, в нём и линейность времени и визуальное восприятие. Как к примеру дерево воспринимает окружающее? Там нет глазных рецепторов, нет никакой плёнки. Даже представляя существ больших чем мы во времени, мы зачем-то ограничиваемся своими рамками восприятия. Это, похоже на сюжет книги "Флатландия" где все существа обречены мыслить лишь категориями своего пространства. И я рассматриваю сейчас только таких существ, как деревья, которые не могут воспринимать одновременно будущее, прошлое и настоящее. Потому как, уже это довольно сложно.
Что же касается существ, воспринимающих будущее, прошлое и настоящее одновременно, то способ их восприятия совершенно не означает, что будущее предопределено, ибо они существуют вне рамок линейности бытия и способны к восприятию динамичного(с нашей точки видения) будущего.
Разумеется, "киноплёнка" - человеческий термин. Более того, для меня - это упрощённый термин. Но я не знаю, как описать состояние поля, в котором все образы взаимопроникают и существуют одновременно. В сознании у меня это есть, а в описательных характеристиках - вербализация - нет.
Линейность... для человека идея линейности времени вполне обоснована, поскольку временн
ой охват слишком мал, чтобы увидеть свой же виток времени.
Опять же, тот образ, который есть в моём сознании, сложно описать словами. Если для упрощения мы скажем... вот есть куб. Мы знаем, что он имеет три измерения. Но как бы мы его ни обходили, увидеть мы сможем только 3 грани. А остальные три остаются невидимыми. Но в сознании мы способны создать модель этого куба, все грани которого нам видны. Но при попытке описать этот образ мы утыкаемся носом в неспособность глазами видеть больше 3 граней.
(Я говорю о классическом кубе. Давайте не будем заниматься буквоедством и софистикой.)
1) если не отвечают, то как именно взаимодействуют?
Большинство, никак. Взаимодействие возможно лишь в рамках близкого к нам восприятия.
Но если возможно, то...
как? (Это скорее риторический вопрос.) Возможно тут имеет значение развитость самих тех существ? Если они тоже стремятся к развитию, то в какой-то момент наши ритмы могут совпасть.
Пример с блохой хороший. Не обязательно даже блоха. Например муха имеет гораздо более высокую скорость реакции, чем мы. То есть для неё мы размыты во времени. Грызуны... живут меньше нас. И их время тоже быстрее нашего. Но не настолько быстрое, как у мухи. У домашних животных время практически такое же, как и наше. Поэтому нам с ними довольно просто взаимодействовать.
Кстати, вот сейчас мысль родилась: можно ли вывести закономерность зависимости скорости времени от физических размеров? ...вопрос...
