Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[antifaker]

Это же все меняет. Вот вам и разгадка. Информация передается по телефонным проводам.

Влечет и следом за этим перепрограммирует обезьян на контакт. Обезьяны-троллейбусы)))

[Кора]

Почему мыши не  эволюционирут при таком жестком естественном отборе?
Видимо нет никакой эволюции и никогда не было.
Изменения добавляются искусственным путем, но не всем.

Мышь оказалась очень удачным лабораторным экземпляром.

[antifaker]

Мышей тоже несколько видов.  И ВСЁ.  За  всю  историю  эволюции они не стали более  неуловимы/неуязвимы.  ПРИ ВСЕЙ  ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ  ЧАСТОТЕ  "ОТБОРА СЛАБЫХ ОСОБЕЙ". 

 Опять  непонятно?

Тут как бы есть нюансы: заболевания, паразиты, эпидемии. Это все подчиняются своим ритмам и лихо, если не выкашивает часть, то ослабляет эффективность выживание здоровых представителей, которые в ослабленный период становятся жертвами хищников и пр.

[Кора]

Прошедший год вызывает когнитивный диссонанс.
В огородах выросло всё всё, а в лесу ничего не выросло.

Дичь пропадает с голоду, люди  помогают ей совсем сгинуть: ловят, стреляют.

Потом выпустят лабораторных особей и скажут - эволюция.

[Корнак7]

  За  всю  историю  эволюции они не стали более  неуловимы/неуязвимы.  ПРИ ВСЕЙ  ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ  ЧАСТОТЕ  "ОТБОРА СЛАБЫХ ОСОБЕЙ". 

Я вообще против этих эволюций. Крокодилы с акулами живут десятки миллионов лет и никакой надобности в эволюции не испытывают. А могли хотя бы научиться каким-нибудь строительным навыкам. А ты говоришь мыши

[Шелтопорог]

А откуда мы это знаем?

 Из  мышеловок.  ))
И от тех  хищников, которые  ловят мышей как и ловили раньше.   В  начале  времен)))
Что  "неуязвимость  мышей"  как-то  не  получается. 
  Или раньше  они  даже  ходить не  умели, и просто штабелями лежали на всех  видных  местах?  ))) 

[Даров]

Дарвин имел ввиду именно наиболее приспособленных - это определение. А уже наша задача (как и всех остальных)
пытаться найти в чем эта приспособленность выражается, какие именно качества вида имеют главное значение и т.д.

Простите, но если уважаемый учёный ошибся, нам все равно положено искать?

[Закaн]

  Количество  критических  эксцессов  связанных с выживанием   у  слонов - за  всю  историю  Земли  случилось  меньше,  чем  у мышей  случается за один  день.    Но  слоны  "эволюционировали",  а мыши - нет.
 Бредятина))))))

Тут что-то не так.
Видимо тот дарвинизм, который ты описываешь, это двухсотлетний дарвинизм, подобие которого мы пробовали учить в девятом классе..
Сейчас более навороченные теории, тот же  "Эгоистичный ген" Докинза или "Структура реальности" Дойча..  Или даже что попроще, типа "Палеонтологии" Еськова, за мысли из которой меня здесь было критиковала Лена Вумп.. Хотя как раз о неодарвинизме Еськов пишет очень хорошо.
Примитивная эволюция, по старому Дарвину, не учитывала сложнейших экосистем, "когда ты им, а они тебе".  Только или сожри, или умри. Но это примитивное понимание эволюции.. которое уже не актуально.
Между тем на  симбиозах и биогеоцинозах основана практически вся жизнь на планете. Да что там говорить, без этого не выжил бы ни кто из нас, прямо сейчас, потому как в нашем кишечнике трудятся мириады бактерий, которым мы сегодня, в свою очередь, поставили вкусный супчик, пельмешки, сухарики  и квашеную капусту))
Чуть какой дисбактериоз, так либо запоры.. либо от унитаза не отходишь.. а казалось бы, так.. ничто .. бактерии))

[Шелтопорог]

И какое количество времени проводится анализ мышеловок? Сто лет, двести? Вряд ли дольше

   Любое  возможное . Хоть от  момента "Сотворения  Мыши".))
  Ибо  мыши  попадают  в  любую,  самую  простую  из просто возможных   ловушек.   

 

Но я, главное, не могу понять, что за процесс ты описываешь?

  Ничего  страшного  в этом  нет.  Всё  нормально и в поряде  вещей. 

[Закaн]

Ну, здесь я уже вообще ничего не понял.

Почитай эту тему.
Если не ошибаюсь, Валера пусть поправит.. от сюда возник этот вопрос.

http://filens.info/forum/index.php?topic=15195.0

[Лирими]

То что было бы нам радости с точки зрения эволюции,

  Есть такое  мистическое  существо - Мышь.  Роль мышей  в  мировом биоценозе - главная.  То есть -  без  мышей  биоценоз  громадного  количества территорий просто не  жизнеспособен. 
   Но почему  "эволюция" так подставила  мышей и  ...  не  вооружила   их  хотя бы как  шершней или каракуртов.

  То  есть.  Почему  эволюция так  жестоко игнорирует  мышей и не  позволяет  им  обрести  надежные  средства защиты/обороны? 

   Очень веселые  от рождения  биологи-эволюционисты  считают,  что  у  мышей  главное оружие -  интенсивность размножения.    Их  патологическая   веселость  не  позволяет  им догадаться,  что при   существующем   количестве  отлавливаемых  и съедаемых  на  единицу  времени  мышей -  мыши   находятся  в запредельно  интенсивном режиме  "естественного отбора".  Но он  чет нихрена  не работает и этого  никто не хочет  видеть))

А есть обратный пример. Но который подтверждает ту же самую мысль...

Пищуха. Маленькое слабое существо. Ни когтей, ни яда, ни даже мышиного темпа размножения
Летают плохо, видят плохо, за кормовую базу соревнуются с другими, более сильными, выносливым птицами, теми же синицами, например
Разве что слегка спасает окраска (как мышь), хотя на рыжей сосне или берёзе пищуха вполне заметна

Живут пищухи около двух лет, из них на второй год жизни выводят потомство, один раз за год, высиживая до пяти яиц... Полакомиться пищухой  и её птенцами не прочь даже белки и дятлы, и даже синицы в затяжные зимв, не говоря уже о тех, кому они прямой корм
И не вымирает пищуха, её популяция немногочисленная, но стабильна. И даже не за счёт плодовитости или мышиной всеядности

Почему? А другим, чтобы выжить, нужны зубы-когти-жала?

Дневные, крупные, яркие бабочки и ночные, блеклые, невзрачные - где здесь приспособление и эволюция?

Всё-таки есть смысл пользоваться, даже не знаю как сказать, общеупотребительными, а вернее, точными терминами.
Дарвин имел ввиду именно наиболее приспособленных - это определение. А уже наша задача (как и всех остальных)пытаться найти в чем эта приспособленность выражается, какие именно качества вида имеют главное значение и т.д.

Смотря какую задачу вложить в систему описания.

 Если сначала взять чужое описание и подбирать то,  что его докажет - то эволюция да, имеется
А если взять за основу факт, событие - и просто его порассматривать с разных сторон? То может случиться, чужому описанию там нечего и делать...

Еще раз повторю его укороченную формулу: выживает самый приспособленный. Тут обычно забывают уточнить - что это при прочих
равных условиях, но это и так подразумевается.

Это точно про природу? А не про человеческую глупость - только она бывает одинакова
Нет и не может быть в природе равных условий...
Никому, ни для кого - из даже человек в лаборатории создать не может, потому что каждое существо рождается индивидуальным, а значит, разным

[antifaker]

  Не понимаю вопроса. На популяцию мышей влияет масса факторов, не только хищники. Локально, в зависимости, в том числе от климата, мышиных болезней и паразитов, кормовой базы, человеческого фактора, популяция может сокращаться или увеличиваться. С влиянием на других существ, у которых мыши основная кормовая база.
У нас мыши как были так и есть (год от года больше или меньше). Не надо быть академиком чтобы видеть следы их присутствия: в грунте, на снегу, дома и т.д.

[Лирими]

Это точно про природу? А не про человеческую глупость - только она бывает одинакова
Нет и не может быть в природе равных условий...
Никому, ни для кого - из даже человек в лаборатории создать не может, потому что каждое существо рождается индивидуальным, а значит, разным

Это наука (science). Это ее правила и законы. И только в рамках этих правил и законов можно рассматривать данную формулу.
В 19 веке не могли понять: как и почему изменяются виды. Палеонтология уже была. Дарвин высказал гипотезу, которая объясняла
этот вопрос, отбросив за ненадобностью кучу других допущений и объяснений. В т.ч. и теологических.
А если разговаривать просто о природе или о Природе, то не надо привлекать научных терминов.

Не поняла я... То есть правила и законы науки о природе никак с этой природой не связаны? И она, эта science, где-то отдельно от природы? Примерно так я всегда и подозревала, да 
Можно не описывать природу терминами науки, только чего тогда стоят эти термины?... которые ничего на самом деле не описывают
И для чего тогда наука занимается природой, со всеми её допущениями и осложнениями? Занималась бы чем-то ещё...

[Закaн]

Коротко - выживает наиболее приспособленный.

Сейчас на Земле проживают миллиарды носителей гена кур.
Курица, малоподвижная, фактически не летающая, довольно глуповатая птица.. Которая, останься даже в мороз без тепла курятника, падает замертво.
И  их, этих ни к чему не приспособленных животных - миллиарды.
Гусь-пискулька, отлично летает, приспособлен к широчайшему ареалу существования, очень умное и острожное животное.. Но их осталось считанное количество особей..
Еще немного времени и носителей его гена не станет.
Как тут работает формула  - "выживает наиболее приспособленный"?
Или ее просто нужно переписать немножко по другому, в настоящее время, на планете, выживает только тот, кто  наиболее приспособлен к жизни в курятнике?

[Закaн]

Основное правило - при прочих равных условиях, природных, а не искусственных.

Хорошо бы, но мы живем не в правилах, а в реальном мире.
Где место видового разнообразия птиц, занимают куры и иже с ними..
Огромнейшее видовое разнообразие копытных теперь заняли миллиарды свиней, коров и овец.. 
На 50 тысяч волков на всем Земном шаре, существует ориентировочно  550 миллионов собак..
А мы будем про какие-то надуманные правила рассуждать..
Человек поломал все правила.
Уже выделена из голоцена, отдельная эпоха - называется антропоцен, при котором за последние 70 тысяч лет, человеком уничтожено огромное количество видов животных.
Вот это правило - настоящее правило.