Шелтопорогкак дети, к случайно протрезвевшим родителям...
Хорошее сравнение!:)
Ну, давай, кстати, о живописи:)
Согласись, что есть просто замечательные художники! А есть - не очень. И когда мы смотрим интересные работы - нам совсем не важно: "а как там то, с чего писали"? Мы смотрим работу, и нас сносит в большее, чем "реальность", с которой писали.
Полностью согласен. Однако ж, заметь, в ту реальность, с которой писано, мы всё ж не попадаем, а? Фактически, мы смотрим на чью-то интерпретацию некой реальности и создаём свою… интерпретацию интерпретации:)
Ну, это так, слегка в сторону.
Попробую твой пример ещё другим углом повернуть.
Представим, что один и тот же пейзаж пишут Шишкин, Крымов, Писсаро, ну и Пикассо возьмём для чётности.
В итоге мы получим четыре разных полотна. Можно сказать, четыре
стиля.
И вроде бы очевидно, что реализм Шишкина будет наиболее верно отражать пейзаж. Не зря же этот стиль и называется реализмом.
Назревает конкретный вопрос: а на кой чёрт все остальные по холсту мажут? У них, что, глаза не на том месте выросли (особенно у Паблито, мать его кубом)?
Однако ж и эти стили существуют в живописи, и даже имеют право. Потому как из так называемой реальности они «выделяют» те «аспекты» (или пространства):), которые по какой-то причине показались им важными, достойными отображения.
И есть зрители, которые предпочитают тот или иной стиль. Периодически эти зрители любят даже поскандалить друг с другом, выясняя, чей стиль более правильный, настоящий, так сказать.
И вот тут одна забавность получается. Ведь, кажется, какие споры? Смотрим на предлагаемый пейзаж, сравниваем с полученными полотнами и какие могут быть сомнения в том, что Шишкин, - чемпион? Ведь именно он создал наиболее точную визуальную копию реальности!
А что же остальные?
А они слепили некую
иллюзию.
Но, как ни странно, в этой иллюзии мы вдруг
находим-ощущаем-узнаём нечто такое, что для нас почему-то становится значимым и более важным, чем фотографическая точность холста Иван Иваныча.
То есть, получается, как ты и писал:
Мы смотрим работу, и нас сносит в большее, чем "реальность", с которой писалиЗаметил? Заметил, насколько мы сильны? Мы можем поставить иллюзию выше реальности! Мы принимаем, наслаждаемся иллюзией, хотя прекрасно понимаем, что полотно перед нами не является визуальным слепком реальности.
Ну, а теперь вернёмся к нашим баранам. То бишь, - к
реальности относительной (Инв.№ 000)Для этого повернём пример под ещё одним углом.
Уберём реальный пейзаж. Нафиг, совсем уберём. Потому как в отношении
реальности относительной у нас не может быть аналогий и добрых слов. Мы можем лишь говорить о том, чем она НЕ является. Не то и не то, не это и не это. А поскольку она не является ничем, известным нам, потому и уберём наш пейзаж.
И художников уберём. Потому как здесь мы можем говорить уже о людях вообще. И кстати, здесь же можем вспомнить слова ДХ о том, что магами являются не только маги. Все люди, - маги. Они маги, потому что способны создать картину из… ничего!
Так вот и появляются, по аналогии с живописью, стили: христианство, буддизм, иудаизм и прочие «измы», вплоть до нагуализма. Кроме этого, существуют и не такие распространённые и общепринятые стили, ну, хоть и вуду, например. А ещё наука. Наука, это тоже, - стиль. Стиль, претендующий на звание самого главного и достоверного, ибо она, наука,… ну, что-то типа Шишкина. Типа реализм.
Только, вот, пейзажа-то нет реального!
Короче говоря, мы создаём нашу, так называемую реальность, из… ничего. Мы создаём настолько достоверную иллюзию, что она выходит крепче самой… реальности. И даже… реальнее!
И у кого могут возникнуть сомнения, что мы, - великие маги?
Тут может всплыть забавный вопрос: А как же именно мы создаём эту свою реальность? Если мы творцы, то каким
методом пользуемся, творя этот свой мир?
Есть мнения?
:)
ПС
Кстати, Пространство, это тоже, - стиль. Разве нет?