Кто-то может объяснить на примере этих двух фоток, как на первой удалось передать объем, а на второй нет? Это от аппаратуры зависит, или еще от чего-то? Я затрудняюсь что-то сказать.
Начнем с главного. С задачки)))
Что у нас на первом снимке? Лес без подлеска, стволы и часть кроны. Центр композиции - освещенный полог дальнего плана. То есть - композиционное построение, замысел автора - приглашает нас вглубь леса.
А на втором фото? Автор захотел показать нам не "вглубь леса", а музыку цвета и пластики, которые "написала" осень на деревьях. Ветви деревьев - сами по себе пластичны и музыкальны в своих ритмах как и всё остальное в природе, если не больше. При чем. Каждый вид деревьев имеет свою пластику/музыку/рисунок ветвей. Даже без листьев. А прибавим сюда группы листьев тронутых осенью. Там каждый лист как отдельная нота, а несколько листов вместе - супераккорд.
Остановитесь и посмотрите на дерево осенью. Попробуйте прочувствовать его "звучание". Если у вас получится - тогда, вы поймете, что "дальние планы"- это совсем другая и совершенно ОТДЕЛЬНАЯ музыка.
Вернемся к началу. То есть - к задачке. ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ АВТОР. Зритель вполне мог этого и не понять. И причины тут могут быть разные. Но. "Точкой отсчета", всё же, надо считать замысел автора.