– Опять ты со своими вопросами. Она – черный дрозд. Точно так же, как я – ворона.
…
– Я – ворона. Я учу тебя, как стать вороной.
(СвПис, Кн№1)
Ничего не напоминает?:)
Ну, да! Ну, конечно! Щас Додж начнёт наезжать на Серкина и защищать Карлитоса!
Вообще-то, - нет. Даже если кому-то именно так и покажется:)
Я просто собираюсь высказать своё мнение. Хочу подчеркнуть, - своё частное, никого ни к чему не обязывающее мнение.
Как на мой вкус, так произведение В. Серкина является компиляцией произведений Карлоса Кастанеды. Правда, тут нужно сделать существенную оговорку. Компиляция подразумевает, что произведение «собрано», соткано из кусков чужих произведений, без какого-либо собственного опыта, собственных исследований и тп. Так что у Серкина, скорее, - частичная компиляция. Так как он, судя по всему, не просто состряпал всё это, сидя в кабинете. Он на самом деле знаком с той жизнью, которую описывает. Его опыт жизни на севере, чтение текстов КК и его профессиональная деятельность, соединившись, породили образ Шамана.
В общем, я вовсе не хочу сказать, что то, что написал Серкин, - полная лажа. Если кого-то его произведения «торкают», заставляют задуматься, побуждают что-то изменить в себе, - так Вальо! Можно только радоваться.
Однако ж влияние КК просто белой нитью шито. Хотя сам Серкин явно не понял того, что есть в текстах КК. Поэтому, даже постоянно «открещиваясь» от КК, он не может назвать настоящего отличия его собственного произведения от текстов КК. И поэтому приводит в доказательство отличия какие-то совершенно нелепые аргументы, вместо того, чтобы назвать главное.
Ну, вот хоть здесь:
1. По концепции Дона Хуана у Кастанеды считается, что мы воспринимающие существа, а Шаман считает, что мы творящие существа.
2. По многим практикам Кастанеды человек, находящийся в одном состоянии сознания, в принципе не может вспомнить того, что с ним было в другом состоянии сознания. По практикам Шамана это прекрасно возможно, потому что хотя человек не помнит того состояния и тех действий, он имеет всегда результаты своих действий, он что-то делает. А по результатам восстанавливается воспоминание.
(на пункты разбил я, для удобства)
По первому пункту выходит так, словно существо воспринимающее не может творить, а существо творящее, - не воспринимает.
Ну, хорошо, а что насчёт того японо-образного грызуна (или грызуно-образного японца):), которого сотворил на своей ладони ДХ?
Да вообще, все «взаимодействия» с нагуалем, что это, если не самое настоящее творчество?
Мне кажется, Серкин просто отмазывается этим невнятным пунктом, который никак не является настоящим отличием. А оно, отличие, повторюсь, - существует!
По второму пункту Серкин просто откровенную чушь говорит. Из коей следует, что он не просто никогда не «попадал» в нагуаль, но и в полных непонятках по поводу второго внимания. Но это момент, который невозможно ни доказать, ни опровергнуть на словах. Поэтому, бог с ним. Пусть это будет считаться отличием.
Но и оно, - не главное.
И вот тут у меня вопрос. Может кто-нибудь озвучить главное отличие текстов Серкина от текстов КК? Где та, самая главная развилка, которая уводит эти «дороги» практически в диаметрально противоположные стороны?
:)