Диалоги с Пня
Ртуть
-и что же, разрешите полюбопытствовать, задекларировали для работников пера? Каким, простите меня, прибором мы будем измерять ценность литературных произведений?
Пипа:
- Для этого есть только одна мера - популярность тех или иных развлечений/времяпрепровождений. Когда-то любовались рисованными картинками - тогда "духовными" считались художники. Потом появилась художественная литература (помимо религиозной) - "духовными поводырями" стали считать еще и писателей/поэтов. А теперь вот народ не в картинные галереи рвется, а на YouTube ролики ходит смотреть
. Вот, собственно, и вся разница. Т.е. она только в том, что смотрение рисованных картин, слушание песнопений и лицезрение театральных представлений к сегодняшнему дню уже успели обрядить в тогу духовности, а YouTube еще не успели. Или кинопросмотры обрядили только на половину, а просмотры телепередач не успели обрядить.
Корнак7 :
-Пушкин и Лермонтов были по сути воинами. Не то что нынешнее племя. Кто сейчас пойдет стреляться? Все демонстрируют отсутствие ЧСВ.
Пипа:
- Хреновыми они были воинами, если погибли на дуэли!
Мы стали забывать, что воин - это прежде всего ПОБЕДИТЕЛЬ, а не жертвенное мясо.
Розанов :
- Вы испытываете негативные эмоции , называя это "украина" , тема Не верьте по соседству , зачем вы все опять сюда притащились ? Мне абсолютно не интересны такие темы , здесь про книги речь была , пока вы не завалили всей коалицией
Пипа:
- Зато нам тема Украины гораздо интереснее, чем обсасывание битвы на Куликовом поле и деяний давно усопших Серафимов и Сергиев
.
Актуальные/злободневные вопросы - это Вызов Времени! А на такие вызовы требуется отвечать в первую очередь, а не Пушкина с Лермонтовым смаковать.
Ртуть
... еще раз повторяю, что популярность и духовность вещи разных порядков.
Пипа:
- Вы совершенно напрасно ломитесь в открытую дверь - популярность с духовностью никто здесь не отождествлял. Тогда как вы сами в своей речи некорректно отнесли категорию "работников пера" к высоко-духовной сфере. Я же на этот счет лишь одернула вас в том, что специализация на литературных заработках ничего о духовности не говорит, а если и говорит, то, скорее всего, о противоположном.
Само по себе использование языка/письменности в качестве информационного канала для связи с широкой аудиторией не является мерой духовности, а является лишь необходимостью в тех случаях, когда других каналов нет или они ограничены. Например, наш А.П.Ксендзюк пишет книги, но не является "работником пера"
. А вот Пушкин с Лермонтовым писали всякую фигню, в информационном плане близкую к нулю, зато складную, чтобы читать ее, как рэп
.
OE :
- О другой реальности поэтического мира, в котором действуют потоки "энергий", для которых наша обыденная "умность" - гроша ломаного не стоит.
Пипа:
- Вы совершаете типичную ошибку, уравнивая под одну гребенку человеческую активность любого рода под термином "энергия". Можно, простите, хуй драчить
, радуясь тому, как внутри вас закипает энергия, но эта энергия вполне определенного сорта - сексуальная, которая для иных целей едва ли годится.
Точно так же существуют процессы активации энергий других типов, которые, в большинстве своем, не менее специфичны.
Вам же вполне на руку затушевывание имеющейся здесь разницы, поскольку это позволяет вам наполняться ЧСВ по поводу своего умения "играть на арфе"
, выдавая психэффекты от слушания этой игры за приобщение к магии. Тогда как на самом деле это не менее шарлатанское занятие, чем выдавать солёные огурцы за средства исцеления от рака
. Поверьте, я ничуть не пытаюсь хаять соленые огурцы, тем не менее, от рака они не лечат. Точно так же и возбуждение от вашей музыки является магией не более, чем чтение вслух сказки о Золотой рыбке
.
Ртуть :
- ]Может со второй попытки ответите, что вы там задекларировали Пушкину и Лермонтову? Где находится ваша рулетка ценностей при измерении которой было подвергнуто остракизму "НАШЕ ВСЁ"?
Пипа:
- Я хотела бы сказать, что в НАШЕ ВРЕМЯ акцент восприятия сильно переместился в сторону усвоения смысла, нежели восприятия речи в ее речитативном варианте. Более того, многие люди нынче умеют читать текст без моторики, т.е. не произнося его вслух (и даже мысленно!). Из-за всего этого
рифмованность высказывания почти повсеместно перестала восприниматься, как мерило его истинности. Вспомним хотя бы Омара Хайяма, который старался изложить свой взгляд на мир в стихах, или тот же самый Коран. Т.е. для тех времен такой способ убеждения (особенно толпы) был эффективен, но сейчас это уже не так.
В соответствии с этим, в поэзии произошла сильнейшая девальвация - она перестала быть рупором истины и была вынуждена занять развлекательную нишу, ублажая своего читателя/слушателя тем, что ему читать/слушать приятно. Причем, во времена Пушкина и Лермонтова это уже произошло.
Таким образом, я в своих высказываниях меньше всего хотела бы опорочить Пушкина, Лермонтова или Хайяма, но не могла не указать их место в современном нам бытии. Религиозных деятелей типа Саровского и Радонежского это касается не в меньшей степени, т.к. от былой религиозности народа мало что осталось. Т.е. наши с вами современники доверяют словам "святых отцов" едва ли более чем стихам Омара Хайяма. А стало быть, и глас религиозных деятелей ныне тоже сильно девальвирован.
Кстати, нынче этот же процесс активно идет даже в науке, поскольку научный жаргон тоже перестает быть рупором истинности, поскольку и его тоже научились искусно подделывать. Отсюда "7 способов похудеть" и "12 способов сохранить зубы здоровыми"
.
Короче говоря, это не "мой остракизм", а вполне реалистичный взгляд на современную ситуацию. И лучше уж осознано глядеть на вещи, которые нам лично могут быть неприятны, нежели спасаться в фантомах прошлого, которые свою реальность давно уже утратили, превратившись в мифы и легенды.
Ртуть :
-Рифма придает фразам ритм и оттого легко запоминается, разве проза может сравнится емкостью со стихом?
Пипа:
- Если бы с самого начала сказали, что цените стихи за то, что они легко запоминается, то разве бы я вам возразила? Проблема в том, что вы занимаетесь подтасовками, выдавая одни достоинства за другие. А этого делать нельзя!
Например, какая-нибудь бижутерина может очень ярко блестеть, но не быть произведением искусства. Точно так же может случиться и наоборот - высокохудожественная вещь, но свой блеск от времени утратила. Именно поэтому совершенно допустимо смешивать одни качества с другими.
Что касается "емкости" стиха, то и в этом вы ошибаетесь, т.к. более точную формулировку легче дать, не будучи связанным необходимостью соблюдать рифму. Тем более что сама такая необходимость резко снижает число вариантов среди возможных формулировок.
Вы встаете в позу, стараясь унизить меня по части якобы непонимания мной поэзии, а себе это ставя в плюс. Совершенно напрасно. Поэзия понятна даже детям, и тут никакими выдающимися сверхспособностями обладать не требуется. Однако хлеб от мух надо уметь отличать, тогда как вы настойчиво приписываете качества хлеба мухам (или наоборот).
Скажем, тот же Пушкин проиграл дуэль Дантесу уже лишь потому, что мастерство в поэзии не могло помочь Пушкину в меткости стрельбы. А вот Дантес был боевым офицером со стажем, а потому умел стрелять на порядок лучше. Отсюда понятно, почему первый превосходит второго в сочинении обидных стихотворных пасквилей, тогда как второй превосходит первого в качестве дуэлянта.
Короче говоря, существует как сфера поэзии, так и сфера конкретных боевых искусств. Перекрываются ли, хотя бы частично, эти сферы - вопрос другой, но совершенно ясно, что эти сферы РАЗНЫЕ. А потому мы должны ясно осознавать, где кончается зона действия одной из них, а где начинается зона действия другой. В противном случае вы сильно рискуете стать жертвой неуместных ожиданий, когда ожидаете эффектов от одной из сфер за переделами ее зоны действия.
Поэтому вопрос сейчас не в том, насколько хорошо я разбираюсь в поэзии и пишу стихи, а вы стреляете из пистолета, а в том, что многие актуальные для сегодняшнего дня темы (в том числе и тематика этого форума!) находятся за пределами сферы поэзии.
Ртуть:
- Вот Дон Хуан разбирался в поэзии и даже просил иногда Карлоса декламировать некоторые стихи. Старый индеец не считал это напрасным время провождением.
Пипа:
- На этот ваш выпад я могу напомнить, что старый индеец еще любил пИсать в чаппараль
. И что из того? Вы ведь почему-то не предлагаете следовать этому примеру тоже? А мог бы, помимо этого, любить еще хлеб с маслом или в носу ковырять
. Не понимая того, что любое умение имеет ограниченную сферу своей применимости, вы скатываетесь в голословные утверждения об абсолютной пользе тех или умений, наивно полагая, что все умения взаимозаменяемы. Я же пытаюсь объяснить вам, что подобной взаимозаменяемости в действительности не существует, а потому при беге в мешках побеждает не тот, кто быстро бегает, а тот, кто быстро бегает в мешке!