Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Mishuk]

[Волосатый]

У Шелтопорога должно солнышко чуть проглядывать. Тонкий слой облаков.

Всю ночь шел дождь.  Сейчас прекратился, но ни просвета, ни промоин.  ))

Блин, а выглядят как тонкие ровные облака. Оказалось - не тонкие.
Адрес на спутник я дал, разбирайся сам. У меня хорошо облачный покров кажет.

[Mishuk]

Ну, получается, наука для 99,99% людей - предмет веры. Уже молчу про то, ЧТО каждый из них называет наукой.
А ДЕЛАТЬ что-то в науке может только узкое количество людей и только с помощью механизмов и инструментов, вообще не доступных обычным людям.

Если оппоненту говорить, например, про историю:
- "Это же кем-то записанные факты (или мнимые факты), изменённые и пр."
Он отвечает:
- "Нет, там всё комплексно исследуется, археологи, те, эти, архивы".

То есть, получается, он им верит. В какую-то объективность.

Ещё в спорах мы приходили к тому, что оппоненты мне говорили - "Если вообще никому не верить, то как жить?? Всё ты проверить не можешь!"

Я уже сильно глубоко не шёл с ними, а то при разрушении чужих вер, люди сильно эмоционируют)) страдают.

[Mishuk]

Мне сложно им объяснить.

К тому же, можно спрашивать: а что ты будешь делать с этой своей наукой? Щеголять вычитанными энциклопедическими знаниями? Показать себя важным, лучше, чем другие?
Обычно же применению этим "бла-бла" не находится.

[Шелтопорог]

   Интересна именно  научная  точка зрения  на  современный  психоз с "глобальным потеплением"  и прочими  темами/делами с "климатом".. 
   Дело   в  том,    что   как  сторонники, так и противники,  размахивают  "наукой" как   топором  или Уголовным  Кодексом.  Ну, или как  арифметикой.  Интересна в этом плане  именно РОЛЬ НАУКИ как таковой. 
Только сразу попрощу  не  сравнивать ее  с топором, которым  можно и дом построить и руки отрубить.  Не надо  сравнивать потому,  что АРНГУМЕНТИРОВАТЬ "НАУКОЙ" (НАУЧНСТЬЮ) - ЭТО  НЕ ТО ЖЕ  САМОЕ, ЧТО АРГУМЕНТИРОВАТЬ ТОПОРОМ.
  А может ...    В НАШЕ  ВРЕМЯ,  это  то же  самое?  ))

[3акан]

Интересна именно  научная  точка зрения  на  современный  психоз с "глобальным потеплением"  и прочими  темами/делами с "климатом"..
   Дело   в  том,    что   как  сторонники, так и противники,  размахивают  "наукой" как   топором  или Уголовным  Кодексом.  Ну, или как  арифметикой.  Интересна в этом плане  именно РОЛЬ НАУКИ как таковой.

Ты же лучше многих из нас знаешь, что всё зависит от задачи, которая стоит перед теми кто "размахивает наукой".
Кому-то удобно всемирное потепление, и там можно найти сто пятьсот научных теорий. Некоторым, для их сиюминутных  целей, наоборот выгодно кричать о научном предсказании всемирного похолодания и ледникового периода.
Последнее время, вот эта вся человеческая шумиха, стала напоминать орущих мартышек на дереве.. У каждой своя задачка... Что там они орут.. для чего.. неизвестно .. Да и важно ли?

[3акан]

Сама же наука, в отвлеченном плане - мало зависит от этих криков. Особенно та, что занимается сугубо теорией.. где у увлечённых людей как правило низкая зарплата и дырявые носки.
Собака лает - караван идет.

[trek]

В одной из провинций Китая претенденты на высокие должности чиновники сдавали 2 экзамена. Хрен догадаетесь, какие.
1 Каллиграфия.
2 Стихосложение.
Зачем надо гнобить каллиграфию, я понял, посмотрев подписи королей. Например, подпись кололевы Елизаветы



утомишься подделывать, не владея каллиграфией.
Со стихами точно не знаю. Может быть, умение знать, чувствовать и держать ритм речи.

[trek]

В науке важна теория.
Например, намечается периодическая система химических элементов и в ней есть незаполненные ячейки.
Ячейки позволяют предсказать наличие неоткрытых элементов с уже примерно известными свойствами.
Правильная теория позволяет делать правильный прогноз.

[trek]

Коммерческая наука.

        Еще если не ошибаюсь Леонардо да Винчи рисовал модели военных орудий.
Там был прообраз танка, похожий на жука.
Интересной особенностью модели было то, что если её сделать тупым копированием, то получалась неработоспособная конструкция.
        Модель приводилась в действие людьми, которые вертели типа мельничное колесо, с которого раздавалось вращение на колеса. Так вот, в опубликованной модели привод вращал колеса в разные стороны. Передние вперед, задние назад. Чтобы не применяли кто попало.
        В современной коммерческой науке иногда патентуют некую идею с заранее внесенными косяками. Либо с заранее скрытыми нюансами. Типа если бизнес захочет идею воплотить, им придется найти автора и поделиться с ним денежками...

Почти вся современная наука имеет такие - коммерческие или военные секреты.

Как сказал кто-то - если в Школе не учат магии, нафиг нужна такая школа?  )

[Шелтопорог]

  Вот за  что я люблю форум.

Ты же лучше многих из нас знаешь, что всё зависит от задачи, которая стоит перед теми кто "размахивает наукой".

  Когда  из совершенно  другой/своей   КМ  кто-то  добавляет красок и смыслов в тему. 
  Да, ты очень точно подметил - "размахивая наукой  решают свои задачки".   
  О чем это говорит?  Думаю, как минимум о том,  что  если эту  "святую-непорочную"  можно  использовать так, то уж наверняка,  святой-непорочной она не  является?
  Или я не совсем правильно понимаю?

Сама же наука, в отвлеченном плане - мало зависит от этих криков. Особенно та, что занимается сугубо теорией.. где у увлечённых людей как правило низкая зарплата и дырявые носки.
Собака лает - караван идет.

  А вот тут не  соглашусь.  В первую очередь - наука  имеет  свою "фундаментальную"  парадигму.  И  пока  ... эта парадигма  является  прокурором и цензором,  надзирателем и кассиром.  Поэтому, всё что с ней не совпадает - под  расстрел и увольнение. 
  так что и тут "девтственность  и непрочность" не столь  абсолютна...  более того, если  с этой парадигмой  есть реальные проблемы, а наука от этого отбрыкивается,  то в этом случае,  наша   "непорочная" не только  не девственница,  но и с гонококками  и трепонемами  там не  всё чисто.

[Шелтопорог]

1 Каллиграфия.
2 Стихосложение.

  Я не  в курсе так это или не так,  но идея весьма неглупая.
  Про каллиграфию ты написал. Да,  она отражает  и развивает  много ценного - пластику  и гармонию   мелкой моторики  с настройкой  восприятия на гармоничное   и   пластически совершенное. 
 А вот при чем стихосложение?  Думаю, из той же  темы.  В стихосложении главное   -  уметь увидеть  важные детали, которые не на виду, но  есть и играют очень не последнюю роль.  То есть - восприятие  должно  быть   более  целевым.  А  форма  сложения - она и есть "форма".   То есть - рамки/параметры/стеллажи-полочки))

[Лье]

Интересна именно  научная  точка зрения  на  современный  психоз с "глобальным потеплением"  и прочими  темами/делами с "климатом"

Две торговые лавки - корпорации-издательства Elsevier и Springer (остальное - сравнительно мелкий второй эшелон)
Два оценщика - рейтинговые сайты Scopus (принадлежащий Elsevier) и Web of Science, WoS (принадлежащий компании Clarivate Analytics, которая в свою очередь до 2016 принадлежала медиакорпорации Thomson Reuters а затем была продана формально-канадской Onex и гонконгской BPEA).
Вся официальная мировая наука (по крайней мере - ее фундаментальная информационно-результативная часть) контролируется такой плотной олигополией (по существу - монополией).

Монополия контролирует условия размещения и доступа к научной информации
По общему правилу
- Доступ к обычным публикациям от 30 долларов за статью (оптом дешевле, но тем не менее, многие университеты могут финансово позволить себе лишь несколько подписок на журналы).
- Доступ к т.н. "открытым" публикациям бесплатный, однако тогда авторы должны заплатить от 1500 до 9500 долларов за размещение своего материала.
...Любопытно, не правда ли - всю выгоду от изрядно заряженных транзакций с научными материалами получает издательская монополия. Ученые не получают ничего, они только платят (за публикацию или за доступ).
...Рецензирование материалов и их фильтрацию, разумеется, тоже контролирует монополия. А между тем качество ученого (авторитет, должность, жалование) определяется... По публикациям в этих журналах и по рейтингу там же!

...Кого-то еще удивляет, что вместо общеполезной науки XX века мы получили полтора миллиона мусорных КАК БЫ научных материалов в год, среди которых полезные или перспективные исследования теряются, как иголка в стоге сена? Или кого-то еще удивляет "внезапный" КАК БЫ научный консенсус по (например) "антропогенному глобальному потеплению" или по любой другой идеологической догме, подкрепленной письмами N тысяч КАК БЫ ученых со всего мира?

[Жерминаль]

...Кого-то еще удивляет, что вместо общеполезной науки XX века мы получили полтора миллиона мусорных КАК БЫ научных материалов в год, среди которых полезные или перспективные исследования теряются, как иголка в стоге сена?

Думаю в таком положении дел ни ученые, ни наука не виновны.

[Шелтопорог]

Думаю в таком положении дел ни ученые, ни наука не виновны.

  Мы не ищем виноватых. Нам это абсолютно не интересно. Мы не  прокуроры, чтобы  искать виноватых.   Мы  ищем  СМЫСЛ/СОДЕРЖАНИЕ  СЛОВА  "НАУКА" НА ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ. Что  есть наука на  сегодня?   Пресвятая и  священная  корова, или  "продажная девка империалистов"?
То есть.  Чего стоят  ее  посылы, догмы и постулаты.  И только для того,  чтобы  знать как к этому продукту  относиться.
  Например.  "Британские ученые  доказали"  (в самом  научном  из  научных  изданий). Что  надо  делать прививки от болезни Х.  И что?  Прививки делать?  Или  пойти против  науки?