Хотела было ответить в
тему про модернизм, но ответ получился таким большим и слишком обращённым к конкретным людям, что... Тема, о которой я хочу порассуждать, более абстрактна и отвлечённа.
Вкратце:
=
?Подлиннее:
"Квадрат Малевича и мой 4х-летний внук нарисует!" - говорит мне посетительница выставки, опрятная дама в возрасте.
"Он отвратителен! Как можно рисовать такие противные вещи? Демоны, пожирающие детей, фу!" - отзывается о Франсиско Гойя знакомая.
"Почему тут столько толстых некрасивых женщин? Разве сложно найти красивую натурщицу? Из всей выставки одна-две приятные девушки. Дело вкуса? Хорошо, но тогда почему они все недорисованы? Вот здесь всего три пальца, а тут вообще не голова, а просто овал. Они были бы гораздо лучше, будь они проработанней." - недоумевает посетитель в книге отзывов выставки набросков.
"Написано, что реализм, а это дерево на заднем плане - одни сплошные пятна, ни веток, не листьев".
...
Почему то, что и есть искусство - взгляд ХУДОЖНИКА на картину мира, творение, что прошло через призму взгляда ТВОРЦА сейчас ценится намного ниже фотографических салонных мараний холста?
Куда делось этическое и культурное воспитание, которое спасало от плохого вкуса пару веков назад, пусть даже только высший социальный класс?
Почему "художники" с Арбата продолжают успешно множить "салонку" в дома несведущих хомячков, распространяя убеждённость, что это и есть искусство?
Всего каких-то несколько веков назад пресловутая салонная живопись была такой:
Художник, композитор, писатель - это человек, который создаёт и пересоздаёт.
Современная "салонка" же - работа подражателей с купированной фантазией. Подражателей природе, подражателей фотографии, подражателей великим мастерам. Иногда это сочетатся с неплохой техникой на уровне выпускника художественного вуза и тогда салонщик идёт на бульвар продаваться.
Почему для большинства людей искусство должно быть "красивенько"? Кому оно обязано, чтобы быть "красивеньким"? Откуда взялся стереотип, что художник тем лучше, чем ближе его картины к фотореализму?
