Информацию проверить другой информацией?)
Ну, не совсем так. Если раньше диковенные жуки, рыбы, животные и т. п. были только на картинках. И вних нужно было либо верить, либо нет. То теперь достаточно много видеофайлов, с данными персонажами.(я не говорю про выставки и зоопарки). Отличить видео с настоящими животными, от компьютерной графики довольно легко. Так что тут можно говорить уже о фактаже. Тоже самое и с другими странами, и событиями в них. Можно не бывать в канаде, но знать канадцев по тому же скайпу открыть несколько вебкамер. Да мы даже тут наблюдали за жизнью птиц через вебкамеры... И если раньше реальность могла не совпасть с представлениями. Сейчас можно всё изучить на столько, что реальность совпадает со сложившимся представлением полностью. (и это из личного опыта). Более того, есть же законы жизни, причинно-следственной связи. По ним очень легко отделять ложь от правды. И ориентироваться в ситуации. (я в незнакомых городах в первый же день часто объясняю прохожим, как куда пройти, или даже провожаю до места, по казалось бы незнакомым мне местам) У нас масса возможностей разумного разделения. Просто мы не используем эту возможность. Вот была статья о том, что один мусульманский шейх советовал жёнам отрезать руки, чтобы прокормить мужей. Тут даже копаться в интернете не нужно, чтобы понять - это фальшивая статья. Дело в том, что мясо человека для мусульманина такое же грязное, как и мясо свиньи.(ибо человек - всеяден).
А что касается аур, и богов/творцов, то тут однозначный вполне ответ. Нет никакого "ни доказать, ни опровергнуть". Само собой разумеется что нет никаких аур и богов. Люди даже не знают, что именно подразумевают под этими словами. Я могу "пощупать" ветер, могу "пощупать" сознание, но не могу "пощупать" бога. Так с чего мне говорить, что я не могу опровергнуть его существование?
Да, есть авторитетные источники, которым ты доверяешь. Но доверяешь-то исходя из своего знания этого источника... И именно знание формирует доверие к нему
Согласен, но сейчас у меня нет доверия ни к одному источнику. Только к фактам. Только факты не подводят.
Мой опыт общения с людьми говорит о том, что верить готовы чему угодно...
Да, есть такое. И есть это, потому что нет внутреннего центра у людей. (Хотя мой опыт показывает, что люди вообще много странного и не логичного делают)
Проверить "информацию" можно лишь теми способами, сдаётся - которые указал ув. Шелтопорог
Фактами - то есть событиями и (или)опытом
Опыт же наживается отнюдь не в интернете
Ну конечно, проверить можно фактами, и реальными событиями. В этой цепочке мне не очень симпатизирует опыт. Опыт получается от всего, и не всегда он верен. Опыт и на вере основанный бывает, и из интернета появляется. Опыт он наш, личный. А события и факты, они везде беспристрасны. Интернет же гораздо мощнее, статей и пабликов. Это очень серьёзный ресурс и инструмент современного человека. Важно уметь им пользоваться. Это человек решает, затуманить разум, или очистить его.
А на чём основана эта вера в себя? (как не назови это понятие - его мы понимаем одинаково)
Не на знании ли? Знании своих достоинств, сильных и слабых сторон?
Вера в себя прежде всего основана на приятии. Можно знать свои слабые и сильные стороны. И уверенности это может ещё и по отнять (в вопросах связанных со слабыми сторонами). Я знаю многих людей с большим потенциалом, но не верящих в себя. Это мешает его раскрыть. Верить в себя, это не значит я смогу. Это значит, у меня может не получится, но я буду пробовать и учиться. Верить в себя, это значит не считать себя ущербным, или отсталым, потому что умеешь не всё, или разбираешься во всех вопросах. Верить в себя, это значит, что даже если ты не можешь что-то (ну пусть такой лесной пример, разжигать костёр в дождь) то ты всё равно остаёшься личностью. Это значит, что если ты имеешь мало фактов на отстаивание своей точки зрения, то не будешь сомневаясь принимать чужую, с подобным набором фактов, но более убедительной речью. (а любые запудривания мозгов основаны как раз не на фактах и логике, а на убидительности речи).
Сосед мой, мой ровесник - наполовину угробил своё здоровье, тренируясь нещадно и участвуя в непосильных соревнованиях под эгидой "надо верить в себя, в свои силы и свой успех". Наполовину - потому что хватило мозгов (и то у его, в основном, жены) понять предел своих возможностей и опасность подобной "веры в себя" для своего здоровья...
Вот на мой взгляд, это как раз таки классический пример неверия в себя. Такой надрыв здоровья связан с попыткой что-то доказать. Если человек в себя верит, ему не зачем так убиваться, не важно, под каким лозунгом.
Еще о вере подумалось... Иногда раньше дети на всяких встречах спрашивали ветеранов - "А вы верили в Победу?"
Запомнился один ответ - "Мы не верили, мы знали. Знали, что мы, русский народ победим немца, потому что мы воюем за правое дело" (русский народ - а говорил дедушка-татарин)) забавно вспомнилось)
Человек тот, ныне покойный, в теме подобной вряд ли участвовал - но суть отличия "верим" от "знаем" уловил точно, кажется...
Ну вот тут и да и нет. Вообще, тут есть отличие веры от знания. Но по сути, это просто красивая фраза для ребёнка. Не будет же он рассказывать, как уходил в бой, не зная останется ли живым. И всего, что пережил на войне, он же понимает, что не это ребёнку нужно.