Мне кажется, эта тема слишком разноплановая... Да, с одной стороны - гиперопека, кормление деточки до старости вредно как для выросшего потомка, так и для самого родителя
Мы все проходим в жизни множество ролей, и зависание в позиции родителя, живущего жизнью своих детей - значит, отказаться от жизни своей. А это тоже неправильно.
С другой стороны, а как же в старину? Сын наследовал земельный надел отца, его ремесло - чтобы продолжать, развивать, беречь ту же землю. И это было тоже правильно - базис, заложенный предками, наше наследие - оно не только в виде нематериальных пластов и архетипов, впитанных в детстве, но и в том, чтобы самому не изобретать колесо и не биться на целине
Есть дом, пашня, плуг - это всё переходит в наследство детям, чтобы им было где жить и откуда питаться. Что хранить и беречь (в идеале) по заветам и практикам дела, отца
Может - это тоже есть проявление
благодарности предкам? Ушедшим, но давшим нам возможность идти дальше?
Чтобы было как образец и эталон состоявшейся жизни предыдущего поколения - и да, можно построить свой дом, разработать еще надел земли
И в том, что наследство отцов переходит в рачительные и умные руки потомков - тоже ведь есть что-то здоровое и правильное?
Дедова, или щурова, соха, которую раньше хранили по деревенским сараям и которая кормила поколения до тебя, помогала засевать мать-землю - её ведь хранили не без толку, а для чего-то? Вряд ли предки делали столь бессмысленное и ненужное действо
Я помню деревню, куда меня старожилы водили показывать такую соху. А у их соседей на участке стояла маленькая полуразрушенная хатка, где они проводили только дачный сезон. В дряхлой пристроечке к домику из мазанных стенок лежал буквально остов полусгнившей тоже "щуровой сохи". Хозяйка махнула - не выкидываем, рука не поднимается, пусть уж лежит, пока сам домишко не развалится
И было в этом что-то грустное, но верное
И другой путь потомков тоже должен был быть, когда они уходят из отчего дома по своему пути (как в сказках о наследстве родителей - этот сюжет есть у всех народов и он явно не случайно затесался в волшебный эпос. Кто-то остаётся и наследует отцово - а кто-то уходит навсегда за своим счастьем)
Когда мы говорим о правителе, сын которого продолжает дело отца (задача элиты) - мы говорим о чём-то правильном
Но и когда сын меняет, ломает вектор правления предшественника (и это задача элиты), как Пётр Первый сломал правление первых Романовых - мы тоже говорим о правильном?
Здесь мне интересен факт "Древний по наследству не передается". Это - правило? Но оно часто является причиной утраты наследия, неинтереса к делам предков, революциям и прочим майданам
Или волхвы, кощуны древности могли как-то управлять этим процессом хотя бы отчасти? Сохраняя и сберегая нужных "древних" в этой земле?
Иначе в чем смысл этого правила - только лишь в случайной комбинаторики нужных свойств у разных людей, не связанных кровным родством.
Никакой взрослый зверь в норе с родителями не остаётся.
Мир природы намного шире наших о нём представлений
Дети стайных животных зачастую живут в общих норах с родителями, у них общие охотничьи участки и т.д. Аисты часто селятся буквально "на носу" у родителей, в случае их смерти выбирая их более удобное и проверенное временем гнездовье. Сурикаты-дочки живут на участке родителей, чтобы после их смерти занять удобную нору
Американская белка выращивает деток и оставляет им не только свой участок, но и набивает им полные кладовые, а сама уходит осваивать другие леса и места
