Про логику написана не одна книга, и наверно даже не сто. Это значит, что либо предмет чрезмерно сложен. Либо логик этих не одна а множество.. для каждого случая своя логика. Либо вообще что-то с этой самой логикой не то. Есть к примеру математическая логика.. есть религиозная. Есть формальная логика - которая на то и формальная, что не прикладная, а значит отношения к реальности не имеющая.
Когда был на кусах судмедэксперта, был отдельный предмет по логике в судебной медицине. В то время в нашей среде была очень популярной книга Вермеля
https://scicenter.online/meditsina-sudebnaya-kniga-scicenter/formalnaya-logika-sudebnoy-meditsine.html. Кому не лень, полистайте.
Так вот, по Вермелю логические умозаключения непосредственные, приравнивались к логическим заключениям опосредованным. Что привело к тому, что очень много народу, основываясь на опосредованных заключениях судебно-медицинских экспертов, уехали за решётку.
Потом была широчайшая дискуссия, сначала в профессиональной среде (есть большой раздел на ФСМ), а потом это вылилось и в указания и распоряжения, что логические умозаключения, какими бы они правильными не были, и как бы они были не подтверждены логическими законами, если они не прямые, а опосредованные - то их в судебной медицине применять нельзя. Но, тысячи и тысячи уже выглядывали из-за решётки..
Я к чему, не всё так просто с этой "правильной логикой".. и вообще.. многие известные современные ученые относят ее к психологизмам, а не к чему-то объективному.