Милая, симпатичная Ирочка!!! Ты очень мудор сделала
Не делала Ира никакого мудора!
Она хорошая!
Первое - я говорил О ДЕЛАХ, а НЕ О ЛЮДЯХ. Это и принципиально и ... фатально.
Ибо этот момент давно стал причиной чудовищной системы заблуждений. А именно - ЛЮДИ ПУТАЮТ СЕБЯ И СВОИ ОШИБКИ. СЕБЯ И СВОИ ДЕЛА. СЕБЯ И СВОИ УСПЕХИ.
Заблуждения - или глубже - ПОДМЕНЫ?
Величайшей из великих, потому что ноги растут у неё из всё того же слепливания события и информации о нём? Когда человек - есть сумма самых разных случившихся с ним и вокруг него событий - и наших "оценок" этих событий
(Оценок, конечно же, в силу самых разных посылок - и возможности "истолковать" другого, и внимания, которое мы можем или хотим вложить в это
Да и мы сами себя зачастую оцениваем по лекалам общества. Достоин - не достоин...
Мой хороший товарищ - считает себя неудачником. Наделавшим все ошибки, которые только возможны. От выбора профессии до марки летней резины. Потому что ему об этом говорит жена и всё его окружение. Но в поход он ходит без жены и без привычного круга людей. И всё время ждёт - что его назовут неудачником. Но его так не называют - потому что об этом никто не догадывается. Всё время похода человек проводит в безмерном удивлении от этого факта. Иногда мне кажется - что ходит он именно для того, чтобы пожить в этом удивлении от самого себя)
И ноги этой подмены очень длинные, и как бы снова не растут из "великого генератора подмен" - монорелигии
Помните, расхожую фразу родом из уст Бога? "По плодам узнаёте их, всякое дерево доброе приносит и плоды
добрые, а худое дерево приносит и плоды худые...."
Всегда смущало что-то в этой фразе... Можно ли дерево узнать по его плодам? И что мы узнаем о яблоне по её яблоку, а о дубе по жёлудю?
А что будет - если вдруг у "худого" дерева будут плоды добрые? или так быть не может, потому что не может быть и мы должны следовать догмату?
Или это принцип свиньи, которую интересует только лишь жёлудь - а сам дуб ни разу? Но который неизмеримо больше, глобальнее и интересней - всего лишь своей части, жёлудя, да ещё и прокрученного через смыслы бытия условной "свиньи"?
Ведь непригодные для толкования конкретно этого события смыслы породят смыслового урода и корявое описание. Но они-то и станут руководством к действию?
Если вовремя не заметить эту короткую дорожку магистралей?
Нас НАТАСКАЛИ судить обо всё по тому, что оно даёт в итоге, по тому, "что случилось" - но очень редко "из чего это получилось", почему получилось, и вполне вероятно - могло бы получиться совсем иначе. В какой "системе задач" оно вообще случалось? А ведь это вИдение - архиважно для понимания не хвоста от слона, а всего слона
Это открывает не просто широкие - безмерные пути для новых подмен-манипуляций... Если "Россия напала, то русские плохие", если "СССР агрессор, то всё советское опасно", если "майдан стоит за всё хорошее - то майдан хороший"
Достаточно допустить, вкрутить, просто ошибиться в одном толковании - но по нему уже станут судить дальше и глубже.
Мы привыкли к простым формулам - чел сделал плохой поступок - подлец. Сделал хороший поступок - молодец. Не захотел делать - лентяй. Много чего сделал - трудяга.
Мы лепим штамп и этот штамп нам заменяет человека.
Короткие цепочки логики - порождают разговор с собственными смыслами, а не с человеком напротив
Делая некий вывод - он возводится в ранг общего, а не частного, и, подкреплённый верой - и становится той подменой, которая стоит между собеседниками или человеком и пространством. Даже между человеком и им же самим!
И связь, вернее даже - пуповина между фактом реальности и его описанием, потому что первая и должна бы порождать второе - полностью рвётся. И вместо мамы-реальности приходит недобрая мачеха-подмена со своими задачами
И уже она вскармливает само описание...
Мы редко это замечаем. В силу этого самого принципа магистральности - думая, что говорят о человеке, его поступках, его личности - люди на самом деле рассуждают о своих толкованиях
А ещё есть такая тема - как выбор описания. Ведь на самом деле, "описать"/воспринять себя самого, человека другого мы можем... очень по-разному. Даже исходя из своего настроения, не говоря уж о вещах более сложных, как картина мира или палитра смыслов
Эти описания мы можем подбирать, как ключики к замку - и не факт, что это подбор вдруг не откроет нам дверцу во что-то очень вкусное и интересное
Подбор описаний - это одновременно и выход из магистральности восприятия, а может быть и вход в новую крепость-дзот, надёжно защищающий картину мира и превращающий её в склеп устоявшихся древних смыслов
Всё в выборе человека
Мы можем даже попробовать "воспринять человека" или самого себя - через поле Древнего
Или нет?
Или это не надо? Потому что надо ставить задачи, подбирать инструментарий, это должно быть ИНТЕРЕСНЫМ - подбирать/перебирать толкования, заставлять смыслы работать, тянуться в неизвестное/неистолкованное?
Внутренняя тишина - нет она ли ставит всё на свои места, делает уместное очевидным - стирает хотя бы на время ярлыки и штампы, свои и чужие оценки, делает поступки-пРоступки незначительными и незначащими?
А ещё эта тема - подружка темы о Ходе вещей и событий. Человеческие поступки, действия, характер - это не что-то отдельное на обочине жизни, это обкатанный элемент большой системы
Камушек-гладыш в море и хотел бы быть пятиконечным или шестерёночкой - да вот море обкатало его до нужной и возможной формы
Так и мы - ход событий и причинно-следственные связи "что из чего" - дают проявляться тому или другому в нас, но это совсем не обязательно мы сами
Это тот бок, который повернулся в ответ на намерение пространства. Но может статься, но другое намерение - раскроет в нас совершенно иное, заложенное конкретно под него?
(грубо говоря - о том, что мы едим, не всегда оправданно судить по тому, что в итоге из нас выходит. Хотя связь есть (потому что "всё связано со всем". Но она не такая прямая)))
В этих очень верных размышлениях, что мы - не ярлыки и штампы, наклеенные на нас обществом, собеседником или самим собой - есть вот ещё какой разворот. Люди, осознав ущербность магистрального пути толкования (его слепленность с восприятием), пытаясь увидеть иначе, истолковать по-другому - попадают в новую расставленную для них ловушку. Когда начинают выбивать и расшатывать опоры смыслов.
Так ли "виноват" генерал Власов, ведь он хотел хорошего? А всё просто вот так неудачно сложилось, и могло получиться иначе, и он бы сражался, и он бы бил фашистов, и не сделал по своему шаблону других - предателями...
Или не сражался-не бил бы? Потому что гнильца изначальная просто была проявлена ходом общих событий, и оценка общества, позорный ярлык, прикрепленный к личности совпал с той молчаливой оценкой самой стержневой и определяющей вехи нашей истории?
Потому что был ещё Карбышев - который попал ровно в тот же ход событий, но состоялся в посмертии совершенно иначе?
Но и держать героя Карбышева и предателя Власова - нужно и важно в магистралях? Для чего-то?