Хороший момент. Содержательный. И показательный. И на его примере можно кое-чего высветить. Примет №1. Вспомнить о насекомоядных растениях и объявить галиматьей все размышления про невозможность усвоения "неразрушенной органики". (Смысл обсуждать дальше исчезнет).
Смысл обсуждать (что угодно) исчезает если не вникать в проблему. Не изучить данный вопрос, а считать, что я и так все знаю и понимаю в этой теме. Я самый великий врач, медик. билог, генетик и лесовед вместе взятый. Тогда смысл обсуждать действительно исчезает. А зачем - я и так всех умнее и больше знаю априори.
И у человека,и у льва,и даже у червяка есть сложнейший аппарат в виде ЖКТ и прилежащих желез, которые примерно занимают 50% объёма и веса организма. Который только для того и предназначен, чтобы сложную органику, которую ему удастся съесть в виде антилопы, разложить на элементарные составляющие и даже не на белки, жиры и углеводы, а на еще более мелкие осколки этих форм в виде аминокислот, глицерина и прочего - и уже из них СОЗДАТЬ ВНОВЬ - собственные ткани. Свои собственные белки, свой уже собственный жир, например человеческий и даже собственные углеводы.
Иначе у нас бы левая нога была из колбасы, правая из картошки, а голова из тыквы.
Растения же усваивают даже не органические осколки, в виде аминокислот, а еще более мелкие фрагменты - углерод, азот, кислород и другие микроэлементы, путем фотосинтеза, уже из них создавая и конструируя свои ткани.
Что здесь не так - по существу вопроса?
