То есть, если теоретически про "оптимум" (в плане человечества в целом, глобальной эволюции и т.д.), то вроде понимаю. А если практически применить "оптимум" к насущной персональной чьей-то бытовухе, то ни%уя не понимаю ; - )
Так и не видим мы этого оптимума, несмотря на то, что он всегда существует
. То, что мы делаем, это тестируем определенные способы и наблюдаем за результатами, которые они дают. Во многих случаях нам представляется возможность попробовать и так и сяк и сравнить результаты. Мне, например, больше нравится на вкус курица-гриль, целиком зажаренная в духовке, а вот зажаренная кусками на сковородке или тушеная в кастрюле нравится гораздо меньше. Вот тебе и выбор. Возможно, что гриль это еще не оптимум, но склон явно прослеживается. Зато после гриля приходится мыть духовку и противень, куда стекает жир, а это противно
. Поэтому я иногда все-таки жарю курицу в сковородке с закрытой крышкой - так легче мыть посуду. В итоге имеем "несогласованный оптимум" - максимум вкуса в одном месте, а трудоемкость в другом. Вот и приходится здесь выбирать, а не совмещать.
Или вот классический пример - человек наступил на грабли, тем самым вкусив из минимума. Больше он этот вариант испытывать не захочет. Таков пример бегства от минимума. А максимум он всегда чем-то привлекателен.
С другой стороны положение оптимума может быть настолько же подвижно, насколько изменчива среда. Например, во время социализма люди привыкли к тому, что в банке (тогда в сберкассе) деньги держать было надежнее, чем будучи вложенными в вещи, которые могут быть украдены. А когда со сломом социализма оптимумы редко переместились, то очень многие погорели на том, что держали деньги в банке - эти деньги обесценились. Опять же доверие к банкам было подорвано - раньше и помыслить не могли такого, чтобы банк деньги взял и не отдал, прекратив свое существование. А сейчас на этом многие обжигаются.
Если бы заранее знали, где находится оптимум, то всегда бы поступали оптимально! А так мы его ищем "ощупью". И даже найдя его, не всегда можем на нем удержаться, чтобы следовать за его движением.
Ну вот есть к примеру такой-то человечек, который ведёт такой-то образ жизни в таком-то пространстве (или пространствах). В зависимости от его образа жизни и того пространства (или пространств), которое он для себя освоил (выбрал), он выбирает тот, или иной вид восприятия, оптимальный для своей деятельности в таком-то пространстве..., или, если для его такой-то деятельности в таком-то пространстве ему очень нужно, он может научиться чередовать виды восприятия. Да ?
Тут вот что происходит. Рождаемся мы недалеко от от точки локального оптимума, благодаря тому, что наши родители не только выжили, но и дали потомство с нашем лице. Поэтому образ жизни, который мы заимствуем (порой некритически) далеко не случаен, а уже в значительной мере оптимизирован опытом поколений, применяющих его до нас. Повзрослев, нам начинает казаться, что живем мы "неправильно", и что устоявшееся традиции устарели и не являются оптимальными. Это происходит из-за того, что мы видим кругом массу "недостатков", а потому наивно полагаем, что в точке "настоящего" оптимума их не должно быть совсем. Между тем, точке оптимума соответствует такой
компромисс плюсов и минусов, что их сумма наиболее положительна. Только такое состояние далеко не очевидно, поскольку плюсы обычно рассматриваются как должное, а минусы весьма болезненны. По этой причине следующее поколение "реформирует" свое поведение так, чтобы сдвинуть свое положение в ту сторону, где меньше замеченных ими минусов. Минусы, от которых задумывался побег, от этого действительно снижаются, но тут же выступают новые минусы, получившиеся из старых плюсов. А следующее на ними поколение скорее всего начнет ратовать за возврат в старую точку, т.к. про ее минусы они уже забыли. Как видим, даже на уровне поколений происходит
пошаговый поиск оптимума. Если это действительно оптимум, то вокруг него возникает топтание в ту и другую сторону, а если нет, и шаги совершаются все время в одну и ту же сторону - тогда это уже эволюционное изменение.
Вот и восприятие свое мы тоже выбираем не с бухты-барахты, а по тем результатам, которое оно дает. Скажем, мы могли бы большую части жизни спать, уделяя внимание событиям сновидения. В принципе такой способ направления внимания в какой-то мере доступен каждому. Но практика жизни показывает, что такой способ существования неэффективен. Это не я утверждаю его неэффективность, а утверждает практика множества людей, которые выбрали себе жизнь наяву, а не в сновидении. Почему? А спросите у них!
По-видимому, жизнь в сновидении не решает всех тех задач, которые стоят перед человеком. Потому многие и относятся к сновидениям, как к ерунде. И не надо трындеть, что их, мол, этому научили. - Вздор! - Люди способны нарушать любые выученные ими правила, включая правила дорожного движения
. А если уж нарушать становится выгодным, то от этого их не удастся удержать даже под страхом смертной казни!
Выбирать тот, или иной подход, в зависимости от условий освоенного пространства и способов взаимодействия с освоенным пространством. Да ? А вид восприятия может влиять на возможности освоения того, или иного пространства, или на возможности способов взаимодействия с пространством ?
Любые
подходы выбираются только на одном основании - тех результатов, которые они дают. И никакие тут "объемы освоенного пространства" существенной роли не играют. И если где-то лежит та неосвоенная "Америка", которая привлекает нас своим богатством, то люди попрутся туда даже если придется преодолеть океан. Надо только, чтобы кто-то привозил оттуда несметные богатства, как это было когда-то в Испании. А если результатов нет, а есть лишь одни обещания, то это сильно хуже, т.к. можно самим стать жертвой мошенников. Т.е.
чем зримее и ценнее результат, тем большей популярностью пользуется соответствующий подход. Поэтому лучшая агитация в пользу подхода - реальные результаты, достигнутые с его помощью.
