Слушай, а почему-то мне кожется, что тебя надули... 
Приведу простые примеры. Если я в чем-то не шарю, и приглашаю специалиста, то какой он для меня лидер? Не лидер он. А простой зачуханый и закомплексованый МАСТЕР ПО РЕМОНТУ ШВЕЙНЫХ МАШИНОК.
Он знает машики лучше, чем я спиннинг. Разов в четыреста. Но я на расстоянии чую, что что чел глубоко несчастный и незначительный, крах по жизни с тяжелым алкогольным расстройством навсегда. И что? Он как есть не очень убедителен, таким и останется, пусть он хоть тыщу профессий и специальностей освоит. Это чела не меняет. А меняет его нечто иное... от профессиональных дел весьма далекое.
Конечно! Кто ж с этим спорить будет? Но мы-то про разное говорим
Я - всего лишь про РОЛЬ, а ты - про ЧЕЛОВЕКА. Ну вот такая аналогия - идёт человек в театр, и надевает на себя костюм-троечку, галстук, ботиночки до блеска отдраивает. А в другой раз идёт с мужиками в гараже водочки выпить и "за жисть погутарить" - и надевает шлёпанцы, рваную футболку и мятые штаны. Одежда разная, а сущность у человека остаётся та же , как ты говоришь "меняет его нечто иное..." Конечно иное
Вот эти роли - это как одежда, надел-снял. Фигня получается, когда человек так сильно сживается с привычной ему одеждой, что начинает и в гараж и в театр ходить в одном и том же
Я с одинаковым выражением лица расскажу и покажу тебе как ловить рыбу и сам, с тем же выражением, поучусь у тебя тому, чему ты меня сможешь научить. Ни кто тут не должен быть сверху или снизу... не то чота в твоей теории....
А, вона чего...
Тут, видимо, дополнительные негативные смыслы слова "Лидер" вылезли. "Сверху/снизу" - это только один из возможных вариантов, причём далеко не всегда самый лучший. Для некоторых типов социума он эффективный, и, пожалуй единственно возможный, например, для армии, где Начальник имеет право послать Подчинённого даже на смерть. Там сверху/снизу должно быть выражено очень чётко и очень жёстко, специфика такая.
Есть более мягкие проявления Лидерства, например, Ведущий/Ведомый или Учитель/Ученик. Внутри этих ролей взаимодействие может быть организовано по-разному, с разной степенью "доминирования" и т.п. Ну это как, например, разные учителя в школах бывают - одни орут на детей и молотками швыряются, другие всё объясняют спокойно и с юмором
Но суть одна - всё равно по-статусу и тот у другой Учитель. Роль у них такая. Функция в школьном социуме
А по поводу того, кто с каким лицом какую роль играет, я бы чуть про другое сказал.
Вот ситуация (совершенно условная, только для примера!) - пристал к тебе, например, какой-нибудь глава городской администрации научи да научи, как лучше рыбные места находить, да как со всякой рыболовной снастью лучше обращаться! Ну тебе что, жалко чтоли? Отчего б не научить? Вот и начал ты учить, а человек попался своеобразный, к нему эта роль ГЛАВНОГО так пристала, что он уже себя от неё отличать перестал. И получается забавная вещь - вроде бы это ты его правильной рыбалке учишь, а человек ведёт себя так, как будто он со своими подчинёнными разговаривает, все пытается тобой руководить на тему, как именно его учить нужно
Не было такого ни разу?
Так вот, сейчас оставим в стороне твои возможные реакции и тп. Тут вот что интереснее - ведь с точки зрения эффективности, человеку выгоднее было бы занять позицию Ученика и позволить тебе быть Учителем. Ведь согласись, что у того, кто чему-то учит (тренирует) внимание должно быть собрано и направлено по-другому, не так как у того, что чему-то учится (тренируется). А в примере что получается? Вместо того, чтобы собрать внимание и пустить его по неизвестным пока "магистралям", человек "сливает" его на привычные статусные игры "кто главнее"
Сомневаюсь я что-то, что в таком состоянии обучение будет эффективным
Вот, собственно про что я.
