Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

Это не противоречие. Это моя следующая тема. Наверное завтрашняя

Это хорошо.  Одно хотел бы посоветовать, как другу - когда будешь  прикидывать/соображать завтрашнюю тему - больше всего обрати внимание на задачку. Под какую задачку тема)))

Сознание, память, древний и молодой - все это находится вне материального мира трех измерений. Приборами, или прямым наблюдением их не обнаружить. Они проявляются через посредник-тело. В том числе и через мозг

От тут я полностью согласен.  Ни каких противоречий...

[Лье]

Сознание, память, древний и молодой - все это находится вне материального мира трех измерений.

Смело.

[Корнак7]

Смело.

Это предположение, которое трудно опровергнуть. Оно снимает многие неразрешимые сотнями лет  вопросы

[Лье]

Это предположение, которое трудно опровергнуть

Но вы же осторожно пишите, что "вне", но не пишите, где конкретно. Или всё ещё впереди?))

[Шелтопорог]

Это предположение, которое трудно опровергнуть.

  Таких предположений много)))))  Например про бога. Попробуй опровергни. )))))))
Но ценны не те предложения, которые нельзя опровергнуть, а те, которые можно подтвердить))

[Корнак7]

Но вы же осторожно пишите, что "вне", но не пишите, где конкретно. Или всё ещё впереди?))

Я бы так сказал. Сознание в широком смысле - это материя иного рода. Даже не полевого. Поэтому "поймать" ее обычной материей невозможно в принципе. Мы можем наблюдать только ее проявления в нашем мире.

Почем я отношу ее к другому измерению, которое называю "время"? Одна из причин, которую я придумал сам, - это то, что сознание с психикой являются причиной феноменов (проявленных явлений). А причина всегда чуть позади следствия. Поэтому сознание всегда в прошлом по отношению к материальному миру. Вначале появляется мысль, потом эта мысль проявляется через тело. И наоборот. Впечатление попадает в сознание и в виде отпечатка остается в прошлом, в памяти.

[Корнак7]

Таких предположений много)))))  Например про бога. Попробуй опровергни. )))))))
Но ценны не те предложения, которые нельзя опровергнуть, а те, которые можно подтвердить))

Предположения не нуждаются в опровержении. Это ведь не утверждение. Я не настаиваю на достоверности предположения.

[lesogruzov]

Корнак7,   Всё  именно  так И  ОбстОит     как ты  описал  в первых  сообщениях )

[Dodge]

Корнак

Больше для себя пишу

!! Это единственная, на мой взгляд, достойная мотивация всяких писюков!

Цель темы - последовательно пройти по пути становления мировоззрения человека, его познаний мира, себя в этом мире и возможностей этого познания.

Надеюсь ты понимаешь, что это совершенно невозможная задача?

Чтобы иметь достаточно достоверные суждения, нужно опираться на основательную базу. Вот с нее я и начал.

Если кто-то считает, что в базе чего-то не хватает, или что-то лишнее - не стесняемся, помогаем строить

В данном случае я скорее могу быть разрушителем, чем строителем, увы. Потому как твоя "база", как мне видится, опирается во многом на "парадигму науки". А для меня лично это совсем никуда негодная парадигма в плане ""постижения""(?) реальности или осознания. Поскольку - опять-таки - меня лично в этом мире интересуют только две вещи (несколько перефразируя Канта): пространство снаружи и осознание внутри, то, как следствие, научное познание, как метод, я практически отбрасываю.
Так что...

ПС
Никогда не задумывался, почему так называемые "серьёзные философы" склонны игнорировать, например, тексты КК? Или Пелевина?

 

[Корнак7]

Надеюсь ты понимаешь, что это совершенно невозможная задача?

Не то, что понимаю... Скорее я в этом уверен.
Правильнее будет звучать "путь становления мировоззрения корнака"

В данном случае я скорее могу быть разрушителем, чем строителем

Отлично. Этого я и добиваюсь. Но пока у тебя получается слабо, потому как:

Потому как твоя "база", как мне видится, опирается во многом на "парадигму науки".

Именно на эту парадигму опирался и ты, рекламируя первый и второй органум. Теперь терпи, знакомясь ближе  с третьим.
Наука - да. Здесь есть наука. Но только в лучшем смысле.
"Оrgаnon" Аристотеля и "Novum Organum" Бэкона послужили базой для написания Успенским "Tertium organum". Именно его я и излагаю, пытаясь по возможности не переврать.

[Корнак7]

Никогда не задумывался, почему так называемые "серьёзные философы" склонны игнорировать, например, тексты КК? Или Пелевина?

Тут и задумываться нечего. "Серьезные философы" избегают красивых оберток. Но нас они не напугают. Обертки.

[Dodge]

Корнак

Но пока у тебя получается слабо

Да вообще никак у меня не получается. Потому что я и не собираюсь ничего разрушать.

Именно на эту парадигму опирался и ты, рекламируя первый и второй органум

Это не так. Но раз тебе увиделось именно так, то, наверное, так оно и есть.

Тут и задумываться нечего

А я, вот, чего-то задумался.
Ну, да ладно. Я вообще-то, так сказать, из вежливости проявился. Раз уж ты помянул:)

[Корнак7]

Кто и из чего родил психику и потом, отделил ее от сознания?  Из чего психика произошла и почему она в отдельном углу?

Обещал еще вчера объясниться. Вышло сегодня, да и то не в полном виде.

Вот:

Причины, по которым полезно   работу сознания и психики считать раздельной.
1.   Сознание может наблюдать за функционированием психики (за мыслями, за эмоциями). Это делается прямо в момент их проявления. Эту же работу психики может оценивать и сама психика. Тогда подобную работу мы назовем самонаблюдение. Второе, в отличие от первого всегда с запозданием. Наблюдение же сознания за психикой происходит так, как описал Человек в истории про наблюдение за рукой. То есть мы чувствуем отрешенность, чувствуем себя наблюдателем за происходящим со стороны, нетождественно.
То есть первая причина – факт возможности наблюдения психики сознанием  со стороны.
2.   Факт присутствия сознания при отсутствии проявлений психики. Если кто-то не имеет опыта с ОВД, то можете просто, хотя бы 2-3 секунды, попробовать находиться без мыслей и эмоций. Это не сложно. То, что при этом будет продолжать присутствовать – это и есть сознание.
3.   Факт несогласованности активности и пассивности функционирования сознания и психики.
Сознание может быть очень активным, а психика почти на нуле (ОВД).
Сознание может спать, а психика работать очень активно (кошмар в сне)

Психика - это еще не все, что есть в человеке. Есть сексуальный центр, инстинктивный. Все это выведено из наблюдений за функция человека

[Шелтопорог]

То есть первая причина – факт возможности наблюдения психики сознанием  со стороны.

  Я тоже могу  наблюдать свое тело  со стороны.  Но это не значит, что у меня два тела))

Факт присутствия сознания при отсутствии проявлений психики.

Если я вынырну из воды, и будет торчать одна голова, значит ли это, что остального тела у меня нет?  ))

Факт несогласованности активности и пассивности функционирования сознания и психики.

Не понял. Что с чем не согласовано?

Сознание может быть очень активным, а психика почти на нуле (ОВД).

И чего и каким образом ты осознаешь в ОВД?  В чем и как это выражается? 

Сознание может спать, а психика работать очень активно (кошмар в сне)

Кошмар во сне без УЗНАВАЕМЫХ СМЫСЛОВ/ОБРАЗОВ?  Не уверен)).

Психика - это еще не все, что есть в человеке.

Согласен. есть еще кожа, кости, шерсть,  ухи...

Есть сексуальный центр,

  Я даже знаю, где он находится!!!  В районе трусов. Угадал? ))

Все это выведено из наблюдений за функция человека

Это смотря как и под какую задачку наблюдать)))

[Корнак7]

Я тоже могу  наблюдать свое тело  со стороны.  Но это не значит, что у меня два тела

Конечно, не значит. Но наблюдение может быт разным. И разность может увидеть человек, который испытал оба варианта. Как ты. Одно дело просто смотреть на руку, а другое смотреть на нее отстраненно, как это Человек описал. Второй способ наблюдения демонстрирует нам  присутствие сознания как такового. Сознания вне психики. Мы точно также можем отстраненно наблюдать и за самой психикой. Подобный факт и дает нам возможность утверждать, что есть сознание, а есть психика. И функции у них разные.