Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Лариса]

Кенгуру прыгает

Спасибо за уточнение, я в теме.

постоянно на двух ногах, только человек.

Неужто? Вот тока что мимо окна прополз индивид на четырёх костях....
Ещё будут аргументы? Пишите.
А я - спать. Утро....

[Корнак7]

Из чего состоит работа мозга? Из процессов возбуждения и торможения. Что такое возбуждение, охватившее значительные участки мозга? Это стресс. То есть Савельев предполагает и предлагает использовать мозг на всю катушку, а значит использовать мозг вразнос, как и все тело, которое при стрессе не останется в стороне.

У нас ВСЕ органы функционируют на необходимом минимуме. Не только мозг. Человек прекрасно может жить с одной почкой, с одним легким и прочее. На 100% органы работают только при временной увеличенной нагрузке. Для мозга подобная нагрузка называется стресс.

[Закaн]

Мозг и так работает весь, нечего в нем открывать.

Мотор, когда еле еле тарахтит, на низких оборотах, работает весь целиком или половина поршней отдыхает и не крутится?

Сердце у спящего человека работает все, или правый желудочек отдыхает, а работает только левый?

Легкие,  во время пешей прогулки,  работают все, а второе включается только во время бега? 

Мое мнение, что вопрос неправильный.
 Мозг конечно работает всегда и весь, полностью до последнего нейрона, ни один из них не выключен. Вот только интенсивность (мощность) его работы, в зависимости от ситуации, может быть разной. 

[Сеченов]

То есть Савельев предполагает и предлагает использовать мозг на всю катушку, а значит использовать мозг вразнос, как и все тело, которое при стрессе не останется в стороне.

Мозг может развиваться только при нагрузках, а стресс от таких нагрузок не больший и не меньший чем при занятиях спортом, разумеется, если человек дружит со своей головой. И в отличие от вашего примитивного суждения мозг: чем вы им меньше пользуетесь, тем быстрее в нем начнутся возрастные дегенеративные изменения, неминуемо ведущие к маразму, что мы и можем наблюдать чуть ли не повсеместно среди людей старших возрастных групп.

[Шелтопорог]

постоянно на двух ногах, только человек.

И еще, с плоскими ногтями и без перьев. Это важно. ))

[Лариса]

Да и среди гениев 75% имели мозг больше среднего, что тоже указывает на значимость большого мозга.

Хотелось бы немного поговорить о значимости большого мозга.
Вы утверждаете, что интеллект человека напрямую зависит от массы мозга - чем он больше, тем человек типа умнее.
Но масса мозга неандертальца составляла 1500 гр против современной среднеевропейской 1361гр.
Да и масса мозга кроманьонца была на 15-20% больше.... Значит ли это то, что эти ребята были умнее? (хотя в каком-то смысле - да ))))
Масса мозга мужчины больше таковой у женщины на 100-150гр, но умнее они от этого? На мой взгляд, не все и не всегда.
А вот, кстати, о "великих": мозг французского писателя Анатоля Франса был в два(!) раза меньше, чем у Тургенева или Байрона, а мозг математика Лейбница примерно на 200гр легче, чем у среднестатистического человека.
А если пробежаться по нациям, то обнаружим, что:
африканские негры имеют среднюю массу мозга 1316гр;
немцы - 1291
швейцарцы - 1327
русские - 1377
японцы - 1374
а буряты так и вообще 1508...
Можно ли говорить о том, что буряты умнее всех? Не думаю...
А возьмём животный мир... А хотя бы собак - для наглядности... Существует около 500 пород собак, где размеры очень варьируют - от той-пород до догообразных. Естественно, что и масса мозга у этих пород разная. Но значит ли это, что той-терьер глупее мастифа? По моим наблюдениям -нет.
Иными словами, утверждение, что уровень интеллекта прямо пропорционален массе головного мозга, меня не убеждает.
 

[eclogyte]

Мозг может развиваться только при нагрузках, а стресс от таких нагрузок не больший и не меньший чем при занятиях спортом, разумеется, если человек дружит со своей головой. И в отличие от вашего примитивного суждения мозг: чем вы им меньше пользуетесь, тем быстрее в нем начнутся возрастные дегенеративные изменения, неминуемо ведущие к маразму, что мы и можем наблюдать чуть ли не повсеместно среди людей старших возрастных групп.

Вы вообще про другое говорите. Речь шла о степени задействованности нейронов, а не о нагрузке как таковой. К тому же, нагрузка эта не непрерывна, а периодическая — как, собственно, и любая тренировка. Вы не сможете нагружать любой орган непрерывно — он быстро истощится.

У нас ВСЕ органы функционируют на необходимом минимуме. Не только мозг. Человек прекрасно может жить с одной почкой, с одним легким и прочее. На 100% органы работают только при временной увеличенной нагрузке. Для мозга подобная нагрузка называется стресс.

Я слыхал байку, что Студебеккеры были сделаны именно так — очень большой рабочий объём двигателя имел результатом очень низкую удельную нагрузку на этот объём. И, как следствие — почти вечный его ресурс, при замене некоторых расходников, конечно. Наверное, поршневых колец.

Ну, то есть, может это была и не байка, просто я тут не в теме. Но большая удельная нагрузка на объём действительно снижает ресурс. Хорошая иллюстрация — 50-кубовые мотороллеры. И в меньшей мере — мотоциклы с небольшим объёмом двигателя.

[Сеченов]

На массу мозга накладываются социально-экономические факторы, которые являются очень важными: имейте хоть большой мозг, а если выросли в африканской землянке на 20$ в месяц и не смогли даже учиться в школе, то никакой одаренности вам не видать.

А как не раз говорил Савельев в интервью: большой мозг не дает гарантии одаренности, а лишь повышает вероятность, потому что мозг крупнее и шансов что какие-то из структур определяющие талант будут больше чем у среднестатистического человека.

Если вы посмотрите, то увидите, что среди животных нет умных с маленьким мозгом, исключая некоторые виды птиц, но у таких птиц и уровень цефализации на уровне обезьян и даже выше. И все же, как мы видим в человека эволюционировали не вороны, а приматы, у которых мозг больше. На протяжении истории эволюции мозг постоянно увеличивался в общей массе и по отношению к телу, среди гениев действительно больше людей с мозгом больше среднего и женщин среди гениев почти нет, а мозг у женщин меньше, и в некоторых народностях разница в массе мозга мужчин и женщин доходит до 250 г.

У неандертальцев уровень цефализации был не больше чем у современного человека: весил неандертальский мужчина в норме под 100 кг. и имел мышц на 30-40% больше чем у человека. А вот кроманьонцы по габаритам особо от нас не отличались и имели мозг больше примерно на 300 г. (1650 г. против 1350 г.). Да кроманьонцы, жившие 30-40 тысяч лет назад, были умнее нас, а последние тысячелетия наш мозг деградировал и до сих пор деградирует.

[eclogyte]

Если вы посмотрите, то увидите, что среди животных нет умных с маленьким мозгом, исключая некоторые виды птиц, но у таких птиц и уровень цефализации на уровне обезьян и даже выше.

По Вашей логике имеет значение именно абсолютная его величина, но уровень цефализации характеризует не мозг как таковой. То есть, Вы незаметно перескочили на соотношение мозг-тело, хотя это уже из другой оперы.

[Лариса]

Если вы посмотрите, то увидите, что среди животных нет умных с маленьким мозгом

В отличие от некоторых, на животных я смотрю и вижу их всегда. Смею утверждать, что среди животных глупых не бывает вообще - в рамках своей жизнедеятельности они умны необыкновенно, а запускать космические спутники и строить финансовые пирамиды им незачем. Впрочем, есть лишь одно животное, отличающееся откровенным тупизмом - это человек. 

в человека эволюционировали не вороны, а приматы, у которых мозг больше

А почему не слоны или киты? Мозги приматов на их фоне (в смысле массы) и рядом не валялись.

последние тысячелетия наш мозг деградировал и до сих пор деградирует.

С этим вполне согласна....
А это, вообще-то, давно уже не новость.
ftp://http://www.newsproject.ru/chelovechestvo_utrachivaet_mozg_i_sposobnost_mislit_e215917.html

[eclogyte]

Кстати, насчёт неандертальцев скажу, что по косвенным признакам по уровню своего интеллекта они были как минимум на уровне своего времени. Причиной их гибели, похоже, были особенности их социальной организации (склонность к небольшим объединениям) на фоне видовой конкуренции со стороны кроманьонцев. Во всяком случае, это одна из основных версий.

http://wordweb.ru/sto_arheology/05.htm

[Сеченов]

Экологист, Лариса, я уже писал про цефализацию, или вы слепы?

[Лариса]

Нет, не слепы. Только не очень понятно, причём здесь цефализация, ибо:
 цефализация - это филогенетический процесс обособления головы у билатерально-симметричных животных и включение в её состав органов, расположенных у предков в других частях тела. Цефализация обусловлена тем, что передний конец тела, несущий ротовое отверстие и органы захватывания пищи (челюсти и др.), первым вступает в контакт с новыми объектами среды. Поэтому в нём концентрируются органы чувств, а также передние отделы ЦНС, регулирующие функционирование этих органов и составляющие головной мозг. Для защиты указанных органов и головного мозга у позвоночных развился череп, функции которого у беспозвоночных выполняют твёрдые наружные покровы.
И лишь иногда под цефализацией понимают также увеличение отношения массы головного мозга к массе тела животного. Степень цефализации (относительная масса мозга) позвоночных наиболее высока у птиц, из млекопитающих — у китообразных и приматов, особенно у человека.
Вы, наверное, это последнее понятие цефализации имели ввиду. Только опять непонятно, какое отношение это имеет  к умственным способностям.

[Сеченов]

Лариса, то есть у тупорылых рыб, ящериц, черепах цефализация никакая, а у птиц, млекопитающих выше на то они и умнее, и в ходе эволюции у млекопитающих мозг постоянно рос, в том числе и у человека но отношения нет. Понятно!

[ket]

среди гениев действительно больше людей с мозгом больше среднего и женщин среди гениев почти нет, а мозг у женщин меньше, и в некоторых народностях разница в массе мозга мужчин и женщин доходит до 250 г.

Сравнивать мозг мужчин и женщин, на мой взгляд вообще не имеет смысла. Потому как мозг женщины изначально направлен на другие задачи. Они думают о том как накормить семью и воспитать детей. Чтобы женщина стала гением, ее не должны волновать проблемы семьи. Если вы проведете анализ, то среди женщин гениев, очень мало замужних, а тех у кого есть дети вообще можно пересчитать по пальцам. А мужчины гении, зачастую совершенно не приспособлены к жизни. Они занимаются наукой, открытиями и ничем более, женщины себе такого позволить не могут.
Так что здесь больше, на мой взгляд, играет роль особенности психологии и социальной направленности, а не объем мозга.
К тому же, если брать относительно массы тела, то соотношение будет примерно одинаковым.

А в отношении приматов..., дельфины ничуть не глупее обезьян, и объем мозга у них гораздо больше 1700, что даже больше чем у человека, почему же тогда в человека не эволюционировали дельфины?
А у кита мозг больше, чем у дельфина, но я бы не сказала, что киты умнее