А чего тут "думать", если так оно и есть. Я бы вообще ограничился вот этим:
Так в самом первом посте. Заглавном, определяющем, даже этого нет.
Если малость отстранится и представить, что человек зашёл на форум со стороны, то прочитав такое претензионное название темы МЕТОДОЛОГИЯ ВЫВОДОВ, наверняка ожидал увидеть — хоть что-то про саму тему. Верно?
Еще немного понятно, если бы тема была названа - «Критика методологии выводов». Тогда бы информация из первого поста, хоть как соответствовала названию. Но нет. У нее более общее название, от которого ждешь хоть небольшого — но начального разъяснения вопроса. Что автор темы, хотя бы в самым общих чертах, опишет — а что это такие за два слова, очень непростые кстати — методология и выводы. Они на каждом углу не встречаются.
К примеру, впервые худо бедно осваивал эти понятия при учебе в институте. Там были так называемые «методички» - набор методов по теме изучаемого предмета, чтобы его легче было освоить. Действуя по методике, можно было прийти к — Заключению.
И потом, только по основной работе — в судебной медицине. Там было уже специальное руководство по методологии формулирования выводов .
Вот там была методология! Конкретная.
Изучив методологию выводов можно было усвоить, что для их построения необходимо:
1. Определиться с целями.
2. Собрать предварительные сведения.
3. Исследовать фактаж.
4. Собрать и изучить дополнительные данные.
5. Сформулировать выводы.
6. Оформить заключение в виде текста, чтобы остальные, кто не в теме — могли эти выводы уяснить для себя.
Вот это и называется — методология выводов.
Однако чувствую, что пишу это зря, поскольку пост этот в диссонанс. Автор темы, теперь уже в свою очередь, достанет «свою пику» для очередного ломания копий. А оно надо?
