Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

Сегодня  мой приятель  Жора повесил на ФБ очередную "хрень трансцендентную", но  сегодня  она  мне показалась  интересной...

Самое отвратительное
В американском аэропорту Кеннеди журналист проводил опрос на тему: "Что по вашему мнению является самым отвратительным на свете?" Люди отвечали разное: война, бедность, предательство, болезни.. В это время в зале находился дзэнский монах Сунг Сан. Журналист, увидев буддийское одеяние, задал вопрос монаху. А монах задал встречный вопрос: — Кто вы? — Я, Джон Смит. — Нет, это имя, но кто Вы? — Я телерепортёр такой-то компании.. — Нет. Это профессия, но кто Вы? — Я человек, в конце концов!.. — Нет, это Ваш биологический вид, но кто вы?.. Репортёр наконец понял, что имел в виду монах и застыл с открытым ртом, так как ничего не мог сказать. Монах заметил: — Вот это и есть самое отвратительное на свете - не знать, кто ты есть...
 
  А  ведь действительно,  что-то в этом  вопросе  есть.
Наверное, в самом деле хреново и тоскливо, если не знаешь что ты, кто ты и вообще зачем  ты тут топчешься.   

  Забавно,   что на  четырнадцатом  году  мы  добрались до этой  темы.  ))

  Не буду  развозить предисловие по площади, просто, задам несколько вопросов,  ответы на  них должны  чего-то  прорисовать...
1. Правомочна ли такая  постановка вопроса "Я" - это кто?
2. Согласившись, что "Я" это наша  КМ  - что мы из  этого  получаем  полезного и получаем ли  вообще  что-нибудь?
3. Есть ли смысл вообще пытаться понять что/кто там спрятан под местоимением  "Я"?
4.  Ну  и ваше личное  мнение:  "Я" - это кто? Или что?

[Зак]

Я" - это кто? Или что?

Скорее всего это вопрос ловушка. Потому как что бы не ответил на этот вопрос, будет подразумеваться имено этот предмет а не ответ на вопрос))
- Ты кто?
- Я, это КМ. Нет. Картина мира, есть картина мира и она у ТЕБЯ может измениться, а вот именно ТЫ, это кто? И так далее.. и тому подобное.
Знаменитая психологическая игра гуся в школе,  в которую любят играть  тысячи учителей и не только учителей по всему миру. Под "гусём" может быть, что угодно. 
- Дети - какую пользу приносит гусь? Перо! Не перо это перо, это маленькая часть пользы. Ну тогда мясо. Это маленькая часть пользы. Яйца. Не, яйца это яйца, это маленькая часть пользы и так дале.. Ответ типа знает только учитель. Если, к примеру, настоящая  польза от гуся, это в познании Вселенной, которую он даёт для осмысления окружающим, то даже не всякий взрослый отгадает))
- Ты это кто?
- Я это ВСЁ!!!!!!!
- Нет. Всё, это всего лишь ВСЁ - а вот ты это кто?)))

[Mishuk]

Только вчера вечером думал про это. Как можно описать или свидетельствовать некое постоянное Я или сознание. Что-то постоянное. И нашёл интересный момент, ща напишу.

[Mishuk]

Мне пришло слово "память". И Гурджиев говорил в терминах "вспоминания себя".

Я увидел, что наличие какой никакой памяти может быть свидетельством того, что некое Я есть, или его потенциал что ли.
Потому, что помнить то, что было, может только то, что было и тогда, и то что есть сейчас. Более или менее постоянное. Ну, немного более постоянное, чем то меняющееся, что идёт во времени.

Если бы постоянного Я не было, мы бы одну секунду были Петей, а следующую Васей. И вообще, вряд ли могли бы жить.

[Вик]

Если бы постоянного Я не было, мы бы одну секунду были Петей, а следующую Васей. И вообще, вряд ли могли бы жить.

Я тоже до такого дошел. Сегодня я молодой, а через Х лет старый, сегодня злой, завтра добрый, месяц назад болел Ковидом (слава Богу в легкой форме) и т.д. Но все эти ... срезы это все равно срезы одного и того же меня. А если их снять один за другим, как слои луковицы, то от луковицы хоть остается "попка"  (правда ее выбрасывают за ненадобностью). А от меня говорят Веды остается "Я есмь" или сингулярность (точка без размера) как говорят физики. И как точка есть элемент континуума, так "Я есмь" есть элемент Абсолюта.

[Дима]

Отвечу на вопросы в своём собственном порядке:

3. Есть ли смысл вообще пытаться понять что/кто там спрятан под местоимением  "Я"?

Мне кажется, этот вопрос стоит того, чтобы каждый задавал его себе хотя бы раз в жизни.

2. Согласившись, что "Я" это наша  КМ  - что мы из  этого  получаем  полезного и получаем ли  вообще  что-нибудь?

Не думаю, что получим что-то полезное. На мой взгляд нельзя уменьшать наше я до нашей картины мира. Картина мира - наш инструмент, но не мы сами.

1. Правомочна ли такая  постановка вопроса "Я" - это кто?

Абсолютно.

.  Ну  и ваше личное  мнение:  "Я" - это кто? Или что?

Я это определённо "кто", а не "что". Я - это совокупность всего меня. В этом вопросе ни в коем случае нельзя рассматривать человека односторонне, отделять тело от сознания, и совершать прочие любимые человеческие игры с разделением и выделением отдельностей. Человеческое Я - это динамический синтез уникального тела, характерной для данного этапа жизни картины мира и того самого формирователя этой картины, той части нас. которая с миром взаимодействует пользуясь своим телом, оценивает и выбирает подходящие ей интересы и смыслы и формирует себя как личность. Вот всё это вместе и есть Я.

[Лье]

Я - это совокупность всего меня

Понятно, что человек - это система. Шелт же хочет найти что-то вроде центрального зерна.

[Mishuk]

А ещё, если пробовать задействовать термины форума, то вместо Я могут быть смыслы.
Во всяком случае, Я чем-то должно руководствоваться в решениях?
Можно ли сказать, что это Я - второстепенно, если им руководят... например смыслы?
А может я это и есть смыслы?

Что, запутал вас?

[Шелтопорог]

Скорее всего это вопрос ловушка.

  Идея  хорошая. Но не  в том плане, как ты развил  ее дальше.
Ты развил как вариант   человеческого жульничества или просто дурной постановки вопроса.  Ни первого, ни  второго  я  в этом вопросе не  улавливаю,  а вот "вариант вопроса -ловушки" ... это очень даже допускаю. 

 А именно.  "Я" - это слово.  Как и "время", "любовь", "бог" и еще тыща  подобных "условных  обозначений".   Мы так обозначили.  А  что именно мы обозначили?  И тут,  наверное,  будет как  с "гусем" - кому  что ближе и кто  во что горазд.  (Это  не  "итоговый ответ для закрытия  темы" - это всего лишь рабочая  версия.  Одна  из многих).

Есть у меня еще одна  рабочая версия.  "Я" - это как  антитеза "быть Пространством". (А  скорее всего, мы  все им когда-то будем). И видится мне, что без  этого нашего привычного "Я" - тоже  возможно. 
Особенно это должно быть понятно тем, кто уже  Пространством был и помнит это состояние.
   "Я" - боится  смерти. "Я", которое  прочувствовало, как это "быть Пространством" - ни малейшего страха  смерти  не  испытывает. Только правильную, рациональную внимательность и  осторожность. (Тут важная разница - между  страхом нерациональным и  рациональной осторожностью продиктованной  уважением к Жизни). 

  Есть тут  один прикол, и довольно жестокий. Это про "жизнь вечную" в  религиозных доктринах.  "Я"  не  может жить не  расширяясь.  Как  только  "Я" (картина  мира)  перестает  "осваивать мир",  открывать в себе и для  себя новые темы/магистрали внимания - начинается угасание.

 ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ   потребность в создании новых и развитии старых  магистралей внимания  называется  "жаждой/потребностью  ВПЕЧАТЛЕНИЙ".  "Поиском  новизны".  "Отвлечением от рутины".   То есть - рост и развитие нашей картины мира  "заложены в проекте"  и  предусмотрены  самой Природой.  Разрастаясь, КМ  вполне закономерно может наткнуться на опыт/состояние  "быть Пространством"  и тогда  "Я"  вполне может пойти не  убыль. 

  И вот тут важный момент.    Наше "Я" не  является нашей   КМ?  А   ВОТ ТАК ГОВОРИТЬ НЕЛЬЗЯ.  ИБО  МЫ ТУТ НАЧИНАЕМ ПУТАТЬ СЛОВО С ПРЕДМЕТОМ. Или, говоря  иначе, условное обозначение не  является перечнем  свойств. И требовать от слова  соответствия свойствам - нельзя.  (Пример  со словами. "Здесь и сейчас". "Здесь", может и существует, но "сейчас"  -  нет. Ибо  едва ты попытался обозначить  данную  кшану времени, как она слетела в прошлое,  и  последующие  свои буквы ты уже будешь произносить в том  времени, что   проносится   мимо тебя в прошлое  БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ ФИКСАЦИИ!!!).
  То есть.  предлагаю  не воспринимать  слово "Я"   как  предмет.  Потому  как  слово - это всего лишь символическое    описание  или  обозначение  предмета.  А сам предмет - как всегда - практически  не описуем. 
  Следоватльно,   "Сакральный  предмет "Я"  вытащить на поверхность  при помощи слов - у нас точно не получится, поэтому, полагаю, есть смысл  делать то, что вполне может неплохо  получиться.  А это - повнимательнее приглядеться  к тому, из  чего наше  "Я"  состоит , с чем и зачем контачит,  что ему надо  и нравится, ну и наоборот.  То есть - разбираясь с признаками, ми будем разбираться с предметом.
А не  со словом.  ))

[Шелтопорог]

А ещё, если пробовать задействовать термины форума, то вместо Я могут быть смыслы.
Во всяком случае, Я чем-то должно руководствоваться в решениях?
Можно ли сказать, что это Я - второстепенно, если им руководят... например смыслы?
А может я это и есть смыслы?

Что, запутал вас?

  Отличный пример  предложения ОДНОГО ИЗ  СВОЙСТВ  ПРЕДМЕТА  НАЗЫВТЬ/ПРИНИМАТЬ  КАК  САМ ПРЕДМЕТ.
  В этом нет ничего плохого, у нас громадная  часть языка как раз и состоит из  слов,  где   имена  свойств  стали именами   предметов.   

[Mishuk]

Это вообще сфера такая, незримая, стало быть, конкретные слвоа там сложно подобрать.
Поэтому существует, например, поэзия.

[Mishuk]

Ну, опять же, Я без смыслов это что и зачем? Бессмысленное.) Поэтому, что здесь главнее?)

[Зак]

Одно из главных логических следствий нашего диалога в этой теме, я вижу в том, что я, это однозначно не предмет (любой предмет)
А значит, исходя из такой философии определение - "я, это не моё тело" - правомочно. Верно?
Следовательно и мой труп, будет не Я))
А если это верно, то значит Я - бессмертно)) 

[Лье]

"Я" - боится  смерти. "Я", которое  прочувствовало, как это "быть Пространством" - ни малейшего страха  смерти  не  испытывает.

Это не имеет значения. Я всю жизнь прожил без этого страха. При любой разумной самопрочувствованной превалирующей доктрине в самом себе, будь то переход в другое состояние с осознанием или нигилизм полного забвения - места для страха в общем-то и нет. При доктрине забвения даже лучше - чего бояться, если ты всё равно даже не узнаешь, что умер. Повторюсь, толку от этого отсутствия страха - ноль с копейками. Вдохновляет же совсем другое, а именно - желанность, естественность и безальтернативность этого перехода. А это ни много, ни мало, означает уверенность в знании хотя бы приблизительной базовой основы строения мира и человека в нём. 

[Лье]

А если это верно, то значит Я - бессмертно)) 

Или не существует вовсе)