Только что поглядела в интернете, что про питание проросшими зернами пишут. Оказывается, действительно есть такой заскок у народа, что видят в этом панацею. И даже в куче медицинских статей друг за дружкой повторяют, что в проросшем зерне больше витаминов. И, тем не менее, на счет витаминов - это полнейшая лажа.
Остановлюсь на этом примере, поскольку он очень хорошо иллюстрирует использование чужих смыслов, так и использование чужого опыта. А по этим вопросам уже были стычки в других темах.
Шелтопорог понимает такое использование примитивно, т.е. исключительно как веру в чужие слова. И поэтому видит возможными только два варианта: 1) или слепо верить всему, что пишут в интернете, 2) или проверять все на собственной шкуре, то бишь лично. И вот, склоняясь ко второму варианту, он фактически требует выбросить на свалку все накопленные человечеством знания только потому, что он, Шелтопорог, поверить их в лесу не может. Более того, он же, тем самым, отказывает цивилизации в праве называть это знаниями, т.к. полагает все это лишь верой в авторитеты.
А теперь посмотрим, что нам может дать разбор вопроса про питание проросшими зернами. С одной стороны, достаточно оформить запрос "проросшие зерна + витамины", как поисковик выдаст вам кучу ссылок на источники, которые в один голос будут утверждать, что при прорастании зерна количество витаминов увеличивается. Верить им или не верить? А если не верить, то что делать? Самим заняться химическим анализом зерна?
Тем не менее, можно легко заметить, что большинство из этих источников оформляют свои утверждения голословно, т.е. говорят, как о вещи, которая очевидна и в доказательствах не нуждается. Одно это уже должно настораживать. Настораживать тем, что скорее всего во всех этих случаях мы имеем дело с МНЕНИЕМ (т.е. с чужим смыслом!), а вовсе не с ОПЫТОМ.
Как же так? - спросите вы - Разве мнение не вытекает из опыта? А вот мы сейчас это и проверим. Возьмем сначала самого Шелтопорога, а точнее вот эти слова, написанные им на форуме:
Медики диагносцируют обычно один и тот же диагноз - весенний авитаминоз. Это только видимая часть проблемы, и очень легко решаемая. Только не синтетическими витаминами. Есть куда более дешевое и мощное средство. Пшеница...
Сначала выясним, что это. А это - утверждение, отправленное в ИНТЕРНЕТ, о том, что проросшие зерна пшеницы якобы содержат в себе витамины, которым "синтетические витамины" и в подметки не годятся. Так что это? МНЕНИЕ или ОПЫТ? Оказывается, что только мнение. Причем ровно того же свойства, как и остальные интернетовские ссылки, которые я только что упоминала. Т.е. Шелтопорог породил, тем самым, еще одну лажовую ссылку в интернете, в добавок к уже имеющимся.
Почему утверждение Шелтопорога лажа? Ответ прост - а потому, что
содержание витаминов он не измерял! Не до проращивания, ни после! Если мы прочтем его пост целиком, то выяснится, что его ОПЫТ сводится к практической проверке пищевой ценности зерна, испытанный на возможности питания одним лишь проросшим зерном в течение 5-ти суток подряд. Вот в этом и всё дело! Когда на опыте проверяется одно, а выводы делаются расширенные (про витамины), то получает та самая лажа, засоряющая собой интернет. При этом замечу, что если бы Шелтолпорог не упоминал бы в этой связи витамины и не хаял "синтетические препараты", то этот его вклад в интернет не был бы лажей. А так он соорудил "доказательство", не соответствующее истине.
Если отсеять все те сообщения, в которых о содержании витаминов судят на вкус
, а найти те ссылки, где все-таки в подтверждение своих утверждений приводятся цифры анализов, то тут начинается самое интересное. Возьмем для примера статью "
Еще раз о проростках пшеницы", опубликованную в журнале "Будь здоров!" (2003, №10, стр.10-15), которая содержит в себе таблицы с данными анализов. Согласно этим таблицам, проросшее зерно вроде бы действительно содержит витаминов в 2.5 раза (в среднем) больше, по сравнению с обычным зерном пшеницы. Так поверим или усомнимся?
Пока не будем торопиться с выводами, принимая во внимание, что, в зависимости от влажности зерна, цифры могут сильно колебаться. А в данном случае мы имеем совершенно огромное изменение влажности зерна, из-за его длительного замачивания в воде. И если пересчет на сухую массу проводился неаккуратно, то имеющееся расхождение в цифрах вполне может возникнуть, как результат этой ошибки. Как мы можем проверить это подозрение? Очевидно, что только по компонентам, содержание которых при замачивании измениться не может. Например, по какой-нибудь неорганике, типа содержания металлов, которое от замачивания в чистой воде никак не может увеличиться. Смотрим в таблицу на графы калия, магния и фосфора (их в растениях больше всего, благодаря чему относительная ошибка их определения будет минимальной). И что же видим? А видим, что этих химических элементов тоже стало больше! Причем, в те же самые 2.5 раза! После проращивания содержание калия возросло с 350 до 850, магния - с 146 до 400, фосфора - с 423 до 1100. Обладай авторы статьи аналитическими способностями, то они бы не сделали такого вывода: "Как следует из приведенных цифр, при прорастании существенно увеличивается количество витаминов, макро- и микроэлементов." Т.е. эти люди даже не понимают, что количество макро- и микроэлементов от замачивания в воде увеличиться не может! А стало быть, перед тем, как делать выводы, следовало бы пересчитать оба анализа на одну и ту же влажность, тем самым уравняв в них содержание макроэлементов. Коэффициент пересчета тут окажется равным 2.5, т.к. именно на этот коэффициент следует поделить результаты анализа проросшего зерна, чтобы данные по макроэлементам не приводили к абсурду. Однако тогда мы обнаружим, что и количество витаминов уменьшится до того же самого уровня, что и в непроросшем зерне.
Таким образом, мы видим, как рождаются такие ошибки. Однако "благая весть" уже распространилась по медицинским изданиям, и теперь загнать джина обратно в бутылку уже не представляется возможным. И помимо этого случая существует еще масса подобных джинов. Поэтому совершенно напрасны обвинения меня в том, что я якобы живу "книжным знанием". Поскольку я всех этих джинов вижу, а те, кто меня в том обвиняют, не видят.
Чтобы больше не возвращаться к проросшему зерну, замечу, что дело тут не в витаминах, а в ферментативной активности, благодаря чему проросшее зерно усваивается примерно так же, как и вареное. И в этом вопросе уже вполне можно положится на информацию из интернета, которая гласит:
Повышенная активность ферментов отмечена у муки, полученной из несозревшего, проросшего, морозобойного или пораженного клопом-черепашкой зерна.
[ http://www.hlebopechka.net/h42.php ]
и посоветовать Шелтопорогу отведать зерна, пораженного клопами
. Тогда "витаминов" он обнаружит еще больше
.
А мы продолжим разбираться с чужими смыслами. Так полезны они или вредны? Лично я полагаю, что от них больше пользы, чем вреда. Тут чужие смыслы подобны подсказкам. Для умного человека они полезны, т.к. позволяют сэкономить время, ознакомившись с трудами предшественников. Но могут принести и вред, подобно тому, который приносят подсказки нерадивому ученику. Тот повторяет услышанные им чужие слова, не понимая их смысла. А отвечая у доски с помощью подсказок и списывая чужие сочинения и домашние задания, такой ученик вряд ли чему-то научится.
Ну, а теперь пришла пора перейти к самому главному. А самым главным является то обстоятельство, что все мы живем в условиях НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ. Это означает, что по отношению к чему бы то ни было у нас нет, и никогда не будет, 100%-ой уверенности в том, что в своих оценках мы не ошибаемся. Это РАВНЫМ образом относится, как к нашему личному восприятию мира, так и к информации, которую мы получаем от других людей (в том числе, из книг, интернета и т.п.). Другими словами,
наши собственные интерпретации могут нас обманывать ничуть не хуже, чем интерпретации других людей. Отсюда следует, что игнорируя чужие интерпретации (чужие смыслы) и переходя в режим "сам-с-усам", мы только повредим себе. Повредим тем, что на порядки замедлим осмысление мира. Ведь "производительность" осмысления у человека весьма ограничена. Следовательно, пренебрегая смыслами, произведенными другими людьми, человек сам себя обедняет.
А как же тогда быть с той "ложью", которую наверняка содержат чужие смыслы? Отбросить эти смыслы, чтобы "в тебя не проникла ложь", или усваивать их вместе с содержащейся в них ложью? Это очень важный для понимания вопрос, на котором я остановлюсь подробнее.
Решение этого вопроса вытекает из самой ситуации, в которой мы находимся. А ситуацию я уже обозначила - это условия НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ. Это означает, что наша жизнь (как и жизнь всех остальных живых существ) чем-то похожа на игру в рулетку
. И особенность этой игры такова, что ставку делать обязательно. В принципе несколько раз ставку можно пропустить (тем самым ведя себя ПАССИВНО), но постоянно так поступать нельзя - сдохнешь. Ведь все необходимое для жизни мы получаем именно в виде выигрыша в ту рулетку. А стало быть вопрос "играть или не играть?" даже не стоит. Все мы вынуждены в нее играть - таков наш способ существования.
Отсюда следует, что все мы должны делать свои ставки, даже без полной ВЕРЫ в успех! Поступая так, мы пытаемся реализовать НЕ свою уВЕРЕнность, а лишь свой возможный ШАНС. Тут, понятное дело, шансы тоже надо уметь оценивать. И наши знания нам нужны именно затем, чтобы свои шансы точнее оценивать, а не чтобы изрекать абсолютные истины.
В этой ситуации следует осознать, что общая величина выигрыша в такую игру (не по одной попытке, а по сумме всех предпринятых попыток) зависит только от того, насколько точно мы оцениваем свои шансы. И тут приуменьшение своего шанса (осторожность) так же вредна, как и преувеличение своего шанса (склонность к риску). Всякие удачи и неудачи при большом числе попыток усредняются, и бал правит теория вероятностей, которая будет на стороне тех, кто точнее оценивают свои шансы.
В каком положении оказывается тот, кто стремится все попробовать на свой зуб, заранее отметая с порога все чужое? Такой человек понижает свои шансы на успех, т.к. слишком многое отметает с порога, ошибочно отождествляя лично непроверяемое с ложным. Такой человек напрасно рассчитывает на то, что параноидальная личная проверка всего и вся даст ему дополнительные гарантии, забывая о том, что условиях НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ гарантий быть не может! В результате чего положительный эффект от уточнения сторонней информации оказывается поглощен убытками от излишней осторожности и недоверия, не дающим ему возможности опереться на помощь других людей.
Не менее опасно и следование рекламе или всем тем "полезным советам", которые можно найти в интернете. Как мы только что убедились, в интернете дураков больше, чем умных
. Соответственно этому, мнение большинства обычно проигрывает мнению авторитетов. Впрочем, у большинства в авторитетах обычно ходят не те, кто отвечает этому названию.
А закончу я этот свой разросшийся пост
вот таким предостережением: "
Не столько стоит бояться ошибок в ЧУЖИХ смыслах, сколько ошибок в СВОИХ!". Ведь чужие смыслы мы все равно фильтруем через собственные смыслы. И если с собственными смыслами у нас всё в порядке, что чужие смыслы принесут нам лишь пользу. И что самое удивительное - даже в том случае, когда эти смыслы содержат в себе ошибки! Ибо вылавливание этих ошибок способствует тому, что мы сами избегаем совершать подобные. А если у нас собственные смыслы "кривые", то от этого искривляются и все чужие смыслы, какими бы они ни были истинными. Например, я просто диву даюсь тому, какие идиотские выводы порой делаются из вполне добротных научных данных и какой ажиотаж раздувается из того, что даже на лже-науку никак не тянет.
