Но, как-то так сложилось, что разбирая тему "Смыслов", мы вышли на то, что эти смыслы у всех разные. Свои смыслы у всех. И картина мира из этих смыслов, по определению, преломляет воспринимаемое под эти самые, свои смыслы...
Воспринимать это и есть
вычленять смыслы из поступающей извне информации. Если смыслы не вычленять, например, из разговора, то в памяти останется бормотание, а не содержание этого разговора. И никакие попытки вспомнить тот разговор не смогут восстановить его смысл. Так часто бывает, когда разговор тихий или малоразборчивый. Если к нему прислушиваться, концентрируя на нем свое внимание, то можно следить за темой этого разговора (т.е. успевать вычленять смысл из "сотрясения воздуха"). А если смыслы не вычленять, то результат будет подобен прослушиванию разговора на неизвестном иностранном языке - звук слышим, а смысл не понимаем. Соответственно этому, люди обычно могут пересказать (хотя бы приблизительно) разговор, из которого они извлекли смысл, но не могут проделать то же самое с неосмысленным разговором.
Поэтому неправильно трактовать ситуацию так, как будто восприятие выдает нам истину, которую мы потом насилуем, подгоняя ее под смыслы. Наоборот! - Если не вычленять смыслы, то мы не получим ровным счетом ничего! В одно ухо войдет, а из другого выйдет. Смыслы, по сути, и есть то, что мы в состоянии воспринимать! Другое дело, насколько эти смыслы глубоки (низкого или высокого порядка).
Есть, например, такая психическая болезнь, когда пациент не в состоянии формировать смыслы, выше примитивного уровня. Если его привести в театр на какую-нибудь пьесу, то он сможет рассказать о действии только то, что актеры ходили по сцене и говорили друг другу разные слова. Примерно тот же самый симптом я частенько наблюдаю на форумах, когда мне в ответ пишут "многа букв". Т.е. читатель видит много букв, много слов, но смысла вычленить не может. А потому свою реплику строит на ассоциациях на те или иные знакомые слова или выражения. Бывает, когда симптом выражен слабее - тогда люди понимают смыслы отдельных предложений, но не понимают смысла всего текста. Такие тут же начинают заниматься уточнением или опровержением отдельных фраз. Такое встречается очень часто.
Проблемы такого рода возникают не только при восприятии разговора или текста, но и действительности в целом. Если вышеописанный симптом имеет место, то и получается восприятие смыслов типа "травка зеленеет, солнышко блестит" - там птичка на ветку села, зернышко клюнула, дальше полетела и т.д. И вот "воспринимателю" кажется, что он при этом восприятие свое расширяет, а на деле только и замечает, как актеры по сцене ходят, да словечками перекидываются. И тут не выход из положения ходить в театр или лес каждый день, т.к. от этого только увеличится число актеров на сценах и произносимых ими слов, но смысл от этого понятнее не становится.
Постоянно. мы натыкаемся на чужие смыслы, иногда как на стену. (Например - мой диалог с Пипой). Нет в нашем диалоге правых и неправых. Есть ее смыслы и мои. И они разные. Можно бы конечно, не обращать внимание на это дело, но оно не так безобидно, как кажется...
В этом нет ничего удивительного. Процесс осмысления воспринимаемого - процесс строго индивидуальный. Зачастую один человек не может напрямую поделиться с другими теми смыслами, которые лично ему удалось вычленить. Я вот пытаюсь это делать в своих постах, но во многих случаях действительно получается, как горох об стену: говоришь одно, а люди ухитряются понимать совершенно по-другому, а именно так, как хочется им. И не дай Бог, если ты им не понравишься, как личность, тогда они каждое твое слово будут воспринимать в штыки, проявляя чудеса изворотливости в том, чтобы интерпретировать твои слова, как чернуху.
В шутку, Пипа назвала меня своим врагом. За этой шуткой - пласт активного неприятие другого взгляда. Других, чужих смыслов... Реакция на чужие, непохожие смыслы, подсказала ей слово "ВРАГ". Автоматически... инерция интерпритации...
Это не инерция. Я обычно достаточно точно подбираю выражения. Расхождения в смыслах и позициях это еще не вражда. Есть на свете множество людей, с мнением которых я категорически не согласна, а они не согласны с моим мнением, но мы не враги, а только "инакомыслящие"
. Если теперь мы начнем воплощать свои идеи в жизнь (что эквивалентно изменению реальности!), то может возникнуть два варианта. Первый вариант - если вносимые нами изменения друг другу не мешают, т.е. реальность допускает воплощение наших идей одновременно. В этом варианте мы тоже друг другу не враги. Второй вариант, если вносимые обоими сторонами изменения в реальность антагонистичны, т.е. в реальности не могут воплотиться одновременно из-за того, что они взаимоисключающие. Типа того, что у одного идея построить карточный домик, а у другого его сломать. Или одно и то же болото один хочет осушить, а другой превратить в пруд. В последнем случае эти люди - враги. Враги потому, что при реализации своих планов они будут вынуждены, как минимум, вставлять палки в колеса друг другу, а, как максимум, - пытаться истребить соперника. Так и тут. Стремление вывести человека как можно дальше от животного состояния не совместимо с его возвратом к животному образу жизни. Именно поэтому я и назвала тебя своим врагом. Тут все очень точно было сформулировано.
Реальность - она имеет все смыслы, и там всё правильно. Мы - имеем куцый огрызок, объедок и обсосок от реальности, и думаем, что обладаем Истиной... А все что на наши смыслы не похоже - тому бой. И вечный бой...
Это не реальность имеет много смыслов, а о реальности судят, кто во что горазд. Оттого и смыслов получается множество, среди которых встречаются самые дурацкие. Но это не вина реальности. Не она эту дурь в себе содержит, а те, кто ее пытаются осмыслять, не имея на это достаточно способностей и усердия.
