Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Корнак7]

Кстати, тут важно уточнить - о какой сфере отношений идет речь - о материальной или  интеллектуальной? 

Результатом такой организации общества стало бы в первую очередь изменение эмоциональной сферы и не в последнюю смысловой компонент жизни.
Если твой  труд используется эгоистами, или вообще разворовывается, то смысл труда нивелируется

[Корнак7]

Эгоизм и альтруизм когда в равновесии, тогда целостность сознания. Выбирать что лучше, как выяснять какая рука важней.

Эгоист не сможет выбрать альтруизм. Это все равно что руки поменять местами

[PASHASV]

Можем и должны ли мы жить для других?

Если человек не умеет жить для себя, как же он сможет жить для других?

[митрий]

Мне кажется уж дюже глобально поставлен вопрос :" ЖИТЬ для других". Полюбас мы живём внутри себя и для себя. Другой вопрос "делать что то для других". Это мы вполне можем. Должны ? - А с какого перепугу? Тут, ящитаю, каждый сам для себя решает. И в долгосрочной перспективе что то делать для других выгоднее, нежели под себя гребсти, появляется ВОЗМОЖНОСТЬ обратиться. Если чё.

[Корнак7]

Если человек не умеет жить для себя, как же он сможет жить для других?

Видимо нет.  Если не можешь обеспечить себя, то и другим от тебя пользы не будет. Но уметь жить для себя и быть эгоистом не одно и тоже.
Жить для себя. В таком виде фразу можно понять как угодно.
1. Умение жить
2. Жить Только для себя

[Корнак7]

Другой вопрос "делать что то для других". Это мы вполне можем. Должны ? - А с какого перепугу? Тут, ящитаю, каждый сам для себя решает.

И в долгосрочной перспективе что то делать для других выгоднее, нежели под себя гребсти

Не находишь, что второе противрочит первому?
За второе могу привести аргументы,  но пора на работу.

[Хогбен]

Если не можешь обеспечить себя, то и другим от тебя пользы не будет.

Тут явное смешение понятий.
Умение "жить для себя" вовсе не означает "самообеспечения".
Ну к примеру тётка вышла за богатенького буратино и он её обеспечивает, а она живёт для себя,
конечно так как она это понимает, например шопинг, салоны красотищи, массаж и пр.
Только всё это убого. И наверное не по теме.
Начинать всё же надо с того, а что собственно значит жить для себя?
Эгоист? Не факт. Альтруист он же всё делает "от души", а значит, по большому счёту тоже для себя.
Его же никто не заставляет, он от этого получает удовольствие от жизни.
Так что вопрос хоть и главный, но глупый Потому что "берега размыты" и толковать
можно и так и эдак.
Так что потужься немного и сформулируй что же такое "жить для себя"?
Не обязательно в виде определения. Может быть в виде описания и рассуждений.
А так из пустого в порожнее. Для себя, нет для других...а где критерий?

[Корнак7]

Альтруист он же всё делает "от души", а значит, по большому счёту тоже для себя.
Его же никто не заставляет, он от этого получает удовольствие от жизни.

Так что вопрос хоть и главный, но глупый

Первое утверждение справедливо. А со вторым не согласен. Но не согласен только потому, что я вопрос так не ставил. Я просто хотел обратить внимание на то, что если бы в обществе собрались альтруисты, то мир бы в этом обществе преобразился во всех смыслах.

[PASHASV]

Но уметь жить для себя и быть эгоистом не одно и тоже.

Абсолютно верно. Рафинированный эгоист вряд-ли умеет жить для себя.

[Корнак7]

Уклонюсь от темы. Но частично.
Вопрос стоял о делении людей на эгоистов и альтруистов, но есть еще одно немаловажное деление, которое мешает нам жить друг с другом.
Это деление на любителей путешествовать и домоседов.
О чем идет речь?
Вот об этом

[митрий]

Другой вопрос "делать что то для других". Это мы вполне можем. Должны ? - А с какого перепугу? Тут, ящитаю, каждый сам для себя решает.

И в долгосрочной перспективе что то делать для других выгоднее, нежели под себя гребсти

Не находишь, что второе противрочит первому?
За второе могу привести аргументы,  но пора на работу.

Насчёт противоречия - не затруднит ли поконкретнее - что "первое", и что "второе" ?

[Корнак7]

"делать что то для других". Это мы вполне можем. Должны ? - А с какого перепугу?

Здесь призыв не делать что-то для других.

А вот здесь - положительное отношение к альтруизме и даже звучит заверение, что автор знает в чем состоит выгодность альтруизма:

что то делать для других выгоднее, нежели под себя гребсти

[митрий]

Не вижу противоречий. Также не усматриваю "призыва НЕ делать что то для других".  Мы это - можем( делать что то). Вполне можем. Это выгодно. Не в финансовом смысле. В житейском. Делай другим - и тебе что нибудь сделают. Но мы никому ничем не обязаны. И деланье чего либо для других - свободный выбор.

[Лье]

выгодность альтруизма

Это не альтруизм. Это просто созданные условия симуляции альтруизма.

[Корнак7]

Это не альтруизм. Это просто созданные условия симуляции альтруизма.

А как бы ты  сформулировал "правильный" альтруизм?
Тут уже звучало мнение, что альтруисты рафинированные эгоисты. Им нравится быть альтруистами - значит они альтруистничают для себя.