Боюсь, что тут ты немножко смешала в кучу две вещи. Плавники и хвост отвалились не у человека. У приматова пращура. А это НЕ чел. Я не очень склонен отождествлять приматовых пращуров с челом по главной причине - то были животные. Но чел - это качественно иное существо. И во многом.
Нет, здесь я выразилась предельно точно. Просто не надо понимать буквально, что у предка человека были плавники и хвост. И я это, более чем ясно, подчеркнула, забрав слово "отвалился" в кавычки и поставив после этой фразы смайлик. Речь здесь действительно идет о том, что какими-то способностями приходится жертвовать, а какие-то развивать в несвойственном им направлении. Уже при переходе к прямохождению произошли сильнейшие изменения скелета, сместился центр тяжести, изменилось расположение внутренних органов. Или вот еще пример - руки, утратив былую силу, приобрели точность. Мы уже не можем, подобно обезьянам провисеть целый час на одной руке
, зато оказываемся способными производить руками такие тончайшие операции, на которые обезьяны никогда не сподобятся. Последний пример удачен тем, что показывает, что совместить прошлые способности с новыми, чаще всего, не удается, и ими приходится жертвовать. В данном случае имеет место та особенность прецизионных инструментов, что они уже не могут служить силовыми рычагами. А силовые машины (например, пресс) не могут быть прецизионными. Суть тут в том, что далеко не все старое совместимо с новым. А потому развитие, это не появление всё новых довесков к старому, а порой коренной отказ от старого. Причем не потому, что старое морально устарело, а потому что в каждом деле имеет место компромисс, заставляющий чем-то жертвовать. И если ковалику скует тебе тоненький голосочек
, то басом, скорее всего, петь уже не сможешь. Надо иметь смелость выбирать, понимая, что на жизненном пути, как и на эволюционном, не могут встречаться одни только приобретения, а за каждый шаг в выбранном направлении нужно что-то отдавать.
Тут не понял, он типа перестает быть "в юрисдикции Земли"? Так штоле? И переходит под юрисдикцию космоса?
Боюсь, что у тебя дикие
представления о том, что такое биоценоз. Житие на Земле еще не делает из тебя члена этого биоценоза, точно так же, как посещение какого-либо учреждения, не делает из тебя его сотрудника. Сотрудником ты станешь в нем только тогда, когда станешь подчиняться местным начальникам.
Вот, положим, роту (или взвод?) пограничников закинули в глухое место (лес) охранять границу. А продовольствие им сбрасывают с самолета. В этом случае они, хоть и живут в лесу, но членами местного биоценоза не будут. Тут они занимаются своим делом, а биоценоз своим. А стало быть, они не перешли под местную юрисдикцию, поскольку выполняют команды центра, который их туда прислал. Этот же центр их и кормит, поит, обувает, одевает и т.д.
Теперь положим, что воду они потребляют из местных источников. Как, впрочем, и воздух. И дрова для обогрева помещений тоже пилят недалече. Это будет уже похоже грабеж местного биоценоза, но они все равно еще не будут его членами, поскольку живут и действуют в соответствии со своими установками, а не местными правилами.
А теперь предположим, что одни добывают себе мясо охотой, другие собирают съедобные корни и грибы, третьи удят рыбу, четверные собирают орехи, пятые косят сено и т.п. А границу уже защищать некому
- все занялись "выживанием". Вот тут уже они попали в лапы местному биоценозу, который теперь сам станет диктовать им, чем заниматься под угрозой голода, холода и всех прочих напастей.
Короче говоря, прописка в биоценозе означает игру по его правилам, т.е. такое положение вещей, когда поведение обусловлено необходимостью, которую диктует внешняя среда. При этом, казалось бы, живое существо полностью свободно в своих действиях и поступках, только внешние обстоятельства делают эти поступки вынужденными.
А вот истинный "гражданин космоса"
живет в любом месте космоса, не завися от местных традиций, поскольку живет он производством, а не собирательством. При этом производит он себе то и столько, сколько ему надобно для своих целей, а не подчиняет свои цели местным традициям, которые в большинстве своем звучат, как принятый в данном месте способ выживания.
Как видим, до космического гражданства нам еще далеко
, но, тем не менее, попытки избавиться от диктата биоценоза налицо. Т.е. то одно, то другое, он вытаскивает из-под его пяты, не желая ждать от природы милости
.
В этом фильме (документальном) о людях, живущих в поселке, относительно удаленном от центров. Рыбачат, охотятся... но они УЖЕ не могут развернуть свое внимание по причине состоявшихся смыслов. Это не "счастливые люди". Это просто люди.
Эти твои рыбаки живут как у Христа за пазухой, а потому могут позволить себе быть неэффективными. А вот я поселю рядом ними племя людоедов и погляжу на их счастие
. Ты, должно быть, до сих пор не врубаешься в ситуацию.
Если ты целиком зависишь от среды, то должен запоминать всё, действуя по принципу старого восприятия! Человек "нового цикла" позволил себе пренебречь "мелочевкой" только потому, что обрел независимость от окружающей среды (в смысле своего сиюминутного окружения), ДОСТАТОЧНУЮ для того, чтобы считать это "мелочевкой", недостойной внимания. Но если бы он жил в дикой и враждебной среде, то такой роскоши он себе позволить бы не мог. И обязан был бы действовать по старому рецепту.
Вот, скажем, в одном известном мне племени
, не только взрослые, но и дети способны по отпечатку (а порой и запаху) оставленного на почве следа, отличать всех членов своего племени. Т.е. посмотрели на след, понюхали его, и тут же с уверенностью сказали, кому тот принадлежит. Имя назвали! Как думаешь, для чего это нужно? - А нужно не потехи ради, а для того, чтобы отличать, когда прошел свой человек, а когда чужой. Потому что, если это чужой, то ... Про людоедов вспомнил?
А ты, я смотрю, представляешь те времена, когда тот способ восприятия сформировался, подобно тому, как сейчас рыбачки мирно сидят с удочками. Так этот мир был установлен как раз социумом, наложившим табу на убийство человека человеком. Именно поэтому твои рыбачки во время рыбной ловли могут разгадывать кроссворды и играться смыслами. А в те времена такой лафы не было. И самым страшным врагом человека был другой человек! И вот тут-то уж кто кого.
Переход на смысловое мышление мог стать эффективным не раньше, чем окружение человека перестало быть враждебным! Т.е. уже
после того, когда такое доскональное сканирование вниманием своего окружения стало избыточным, и на первые роли вышли задачи тактики и планирования. Или, говоря другими словами, проблемы в "здесь и сейчас" уступили по своей значимости задачам завтрашнего дня, которые приходилось готовить загодя. И вот только тогда преимущество стал получать тот, кто заботился о будущем, а не тот, кто буравил внимательным взглядом "стены" вокруг себя.
