Ну и у людей, есть разница в весе мозга до двух раз, а кроме веса мозга эта разница ни в чем не проявляется...
Я ни чего не знаю о "качестве" мозговой ткани, может в ней какой секрет? Но тогда, наверное,те, у кого мозги в два раза тяжелее, были бы в два раза умнее? Или как-то иначе обозначали бы это своё преимущество? Теряюсь...
И суперкомпьютер может играть с Тетрис, а микропроцессор решать сингулярные уравнения
. Человека отличает от животных не только устройство мозга (хотя свои особенности там есть), а скорее способ его применения. Микроскопом ведь тоже можно забивать гвозди, не так ли?
Основная причина, для чего нужен большой мозг - это память. И именно все возрастающим спросом на память было обусловлено эволюционное увеличение массы мозга. И сам способ мышления был основан, главным образом, на памяти. Т.е. тут всё, что возможно, запоминалось. А решения мозг принимал, выискивая в памяти похожий случай. Однако с ростом базы (объема информации в памяти) такой способ уперся в предел, обусловленный все возрастающей сложностью выуживания оттуда того, что требуется сыскать. Оно и понятно - чем больше куча, тем тяжелее в ней найти что-то определенное. Одно дело найти нужную фразу в тексте, который помещается на флоппи-диск 1.44 Мег, и совсем другое - найти его на DVD-диске, объемом 4.7 Гиг. Кроме того, такому поиску сильно препятствует однородность (схожесть) такой информации. Ведь одно дело найти фотографию обезьянки среди 1000 человеческих фотографий, и совсем другое - найти ее среди 1000 фотографий других обезьян. Или еще один пример: в колоде на 36 карт легко отличить восьмерку от девятки, а девятку от десятки. Но представь, что карт не 36 штук, а 36000! Как быстро ты отличишь 30008-ку от 30009-ки? А как скоро найдешь 30008-ку в полной колоде? Это и есть те причины, отчего мозги дальше не растут.
То, что мы называем цивилизацией или "неорганическим" путем развития, это, в первую очередь, иное использование мозга, когда такая большая память не нужна. В принципе память, конечно же, нужна, но только не для запоминания всего. Т.е. здесь она используется уже не как кинокамера, записывающая на пленку все подряд, а как, скажем, блокнот или диктофон, куда записывают или надиктовывают фразы лишь по мере надобности, когда произошло нечто интересное.
Если раньше работа мозга на 99% состояла в том, чтобы запоминать и вспоминать, но по новым принципам 99% работы ложится на классификацию воспринимаемого, отбросив потуги запомнить его целиком. Например, человек "нового цикла"
не запоминает картину видимого целиком, а запоминает только свои пометки в блокнотике: "вон лес, вот дерево, под ним сидит волк"
. При этом полная картина дерева или волка не формируется, а их место занимает образ-схема. Если оставить одного только волка, то и тут все равно классификация возобладает над "фотосъемкой": "вот у волка голова, вот лапы, вот хвост..." и так далее. И если даже этого волка разглядывать в микроскоп, то и на поле микроскопа такая классификация продолжится.
Таким образом, в восприятии (а, стало быть, и в памяти) "человека нового цикла" окружающий мир выглядит
как схема, поскольку такая классификация (схематизация) происходит непосредственно в процессе восприятия, а не задним числом. Причем в памяти остается, главным образом, уже схематизированный продукт, а не "натуральный". И лишь только подсознание успевает иногда совершить отдельные цельные "фотоснимки", но о "видео" обычно не может быть и речи - не хватит ресурсов при такой интенсивной работе классификатора.
Отсюда и объяснение тому, что большой размер мозга при таком алгоритме работы не нужен, как не нужен длинный кишечник тому, кто собрался все переваривать в желудке
. Несмотря на юмор, в такой аналогии много правды, т.к. новый алгоритм восприятия действительно собрался
переработать воспринимаемое в смысл прямо на корню. Подходя к делу, как зерноуборочный комбайн, в котором нет места, чтобы хранить солому. Поэтому он, как сможет, вымолотит зерно, а остальное забирать не будет - оставит на поле.
Да, такому способу собирания урожая, когда его большая часть остается в поле, можно предъявить много претензий. Однако не станем спешить и взвесим альтернативы. Собирать всё, а чисто обмолачивать ПОТОМ? А когда "потом"? Если в данном случае урожай приходится собирать непрерывно? Ведь нет другой жизни, чтобы все это задним числом систематизировать. И времени сна для этого тоже недостаточно, т.к. отдыхать тоже когда-то надо. Вот и получается дилемма: если станешь заглатывать всё, то не сможешь переварить, а если учитывать свои возможности переваривания, то приходится снимать со всего одни лишь сливки - довольствоваться чисто смысловым описанием, а не полной картиной чувственного восприятия.
Вот новый алгоритм восприятия и работает по принципу не гнаться за полнотой, а раз уж пережевывать все не успеваешь, то довольствоваться лишь накоплением смысла, который всегда готов к употреблению. Поэтому большой объем мозга для этого не нужен, т.к. подобно современному промышленному предприятию, большие склады ему не нужны, т.к. оно складирует только готовую продукцию, но не сырье.
Нет сомнений в том, что оба способа восприятия составляют друг другу конкуренцию, т.к. тот и другой имеют ассиметричные друг другу недостатки и достоинства. Про достоинства традиционного (животного) способа восприятия я говорить не стану, т.к. они очевидны - в противном случае все эти животные не смогли бы выжить, а тем более утвердиться в качестве высших организмов. А вот достоинства "нового восприятия" следует рассмотреть подробнее.
Самое весомое достоинство нового алгоритма состоит в том, "сеть смыслов" имеет на одно измерение больше, а именно затрагивает временную ось. Поэтому "растяжки" (а точнее связки) в этой сети существуют еще и во временной проекции, из-за того что смыслы находятся вне времени. Из-за этого смысловая сеть просматривается не только в рамках пространства, но и во временном ракурсе. При этом то, что мы называем причинностью, есть ни что иное, как протяжка сети смыслов между прошлым и будущим. Поэтому в сеть смыслов можно смотреть не только поперек времени ("у кота усы, лапы, хвост"), но и вдоль времени ("котенок, молодой кот, старый кот, труп, скелет"). Для смыслов это все равно, т.к. связки работают одинаково во всех направлениях. Благодаря этому возможно лучше воспринимать динамику, а точнее говоря, смысл динамики, понимая, как прошлые события действуют на настоящее. И где были допущены в прошлом просчеты, если настоящее оказалось недостаточно радужным. Т.е. такой человек может "казнить себя" за допущенные ранее промахи, а, стало быть, и достигнуть состояния ответственности за свои поступки. А ведь если не уметь связывать свои поступки с их последствиями, то какая уж тут может быть ответственность?
Из этого достоинства проистекает и второе, с ним непосредственно связанное - возможность предсказывать и планировать будущее. Понятно, что не с абсолютной точностью, но тем не менее. Тут дело в том, что, будучи относительно просто устроенной, сеть смыслов допускает экстраполяцию, как в отдаленное прошлое (до рождения субъекта), так и в будущее, которое еще не наступило. Ясно, что такое экстраполированное прошлое и будущее тоже будет исключительно смысловым, а не цельным. И представляет собой совокупность устойчивых смыслов, которые скорее всего сохранятся в будущем, и смыслов "моменто-зависимых", которые придется вычислять по их косвенной связи с периодическими признаками. Но как бы то ни было, такой пролонгации смыслов на будущее вполне достаточно, чтобы строить по ним свое поведение, опираясь на то предсказание, которое дают смыслы во временной области.
Третье достоинство - возможность мечтать
. Тут дело в том, что схема смыслов может быть в каких-то местах быть по желанию модифицирована. Т.е. может быть произведена "примерка" со временной модификацией узла сети. Поэтому эта сеть может быть использована и для предсказаний в стиле "а что будет, если?", причем это "если" может быть сколь угодно абсурдным и не соответствующим действительности. Тем не менее, сеть смыслов это не затруднит, а она тут же выдаст на гора что-нибудь эдакое
.
Четвертое достоинство - возможность верификации информации. Этот аспект для меня очевиден, но объяснить его будет труднее предыдущих. Вспомним игру "Что, где, когда", когда из четырех предметов надо вычеркнуть один лишний. Вот это именно тот самый случай, когда большинство предметов задают смысл, согласно которому отдельные предметы могут быть вычеркнуты. Вот если бы предметов было всего два, то такая задача не имела бы решения. Но чем больше предметов, которые вычеркиванию не подлежат, и меньше тех, которые надо вычеркнуть, тем проще решается задача. В математике такая задача носит название "задачи о пропуске в данных". Там эта задача звучит по-другому: требуется заполнить пустую клеточку (т.е. предсказать ее значение) в числовом ряду, в двумерной таблице (матрице) или в многомерном кубе (тензоре). Но при этом нигде не сказано, какой внутренней зависимости подчиняются те данные, которые известны. При этом получается парадоксальный результат - чем многомернее и гуще сеть данных, тем легче сделать такое предсказание. А совсем безнадежный случай - угадать единственное, отдельно стоящее число. Задача же на верификацию подобна этой задаче в том, что любая клетка данных должна соответствовать своему предсказанию (мысленно вычеркиваем, предсказываем, что должно стоять на ее месте, и сравниваем ее с предсказанным значением). Если различие оказалось велико, то число в этой клетке может быть подвергнуто сомнениям и, например, перемерено. А поскольку сеть смыслов вполне удовлетворяет условиям такой задачи, то отдельные элементы сети смыслов допускают сомнения в своей "подлинности". Например, увидев волка с пятой ногой, человек не сразу занесет себе это в блокнотик, как факт, а примется придирчиво выяснять, в чем тут дело. Ибо его предсказание, каким должен быть волк, не вяжется с тем, что видит. И тут либо выяснится, что это чужая нога (сзади стоящего второго волка), либо палка или ветка, похожая не ногу, либо еще какая-то иллюзия. В противном случае, сеть смыслов в отношении волков будет перекроена и образ волка будет пересмотрен. Т.е. человек "нового цикла" способен усомниться в том, что видит, а человек "старого цикла" - никогда.
Пятое достоинство - сеть смыслов в заметной мере может передаваться из поколения в поколение, например путем обучения. При этом человек способен достроить свою сеть смыслов из чужого опыта, не имея своего. В то время как цельное восприятие передаче от одного человека к другому не поддается. Это дает возможность социуму плести "макросеть" смыслов, для построения которой одному человеку не хватило бы жизни. Это же позволяет иметь разделение труда в осмыслении мира.
Этот список достоинств можно продолжать и далее, но только что перечисленные являются основой для остальных, которые можно рассматривать как следствия из уже перечисленных.
И напоследок конкретный пример людей старого и нового циклов. В книге про шамана упоминается об охотниках, которые не способны заблудиться, ибо им звездное небо служит поводырем. Это как раз тот случай, когда человек запоминает звездное небо целиком, как оно есть. И планеты были когда-то открыты людьми именно такого склада, когда они явственно видели, что все небо вращается, а планеты выделяются из общей картины. А вот если вы видите в небе созвездия, то вы уже человек нового цикла, т.к. успели вычленить на фоне неба смысловые единицы
.
А вот "техники" дона Хуана, какую не возьми, предназначены для борьбы с новым алгоритмом восприятия и возврата к старому. Это и жизнь сегодняшним днем (рвем сеть смыслов во временной проекции), и "расширение сознания" (подразумевается захватить вниманием все подробности), и "избавление от оценочности" (смотри, но не оценивай, что эквивалентно – не классифицируй), и "перепросмотр" (активизация памяти по старому назначению), и очень многое другое. Так что и наша баба Яга это тоже человек "старой закалки"
, в том смысле, который я изложила.
P.S. Все три заданных мне вопроса не осилила – ответила только на первый. Извиняй.
