А обследовать сие слово-понятие-предмет им описанный.. очень надо бы. Потому как в КМ у нас этого ОПИСАНИЯ - процентов 99 примерно. Оно же - инструмент для создания условных версий и вариантов повествования про что-то. Оно же -источник лжи и заблуждений. Работы магистралей внимания и собственно внимания, картины мира и ... создания для себя фальшивой реальности.
Поэтому, предлагаю серьезно разобраться с термином. Потому как то, что за ним - главный (почти единственный) автор нашей картины мира. А это не мало.
Предлагаю грузить сюда свои версии, вопросы, гипотезы, утверждения и подтверждения если что-то такое в наличии есть...
Да, описание - это продукт работы нашей картины мира. Ну или она становится их складом, если работа логики и мышления стала неважной и ненужной, или утрачена новизна восприятия
В какой-то мере, наверное, описание и есть мы, так как оно отражает наши знания, представления, ощущения. Оно, что не менее важно, в какой-то мере отражает и наше эмоциональное отношение - эмоции, переживаемые при встрече с реальностью и её фактом, всё равно отразятся на составленном описании
Мне само слово "описание" очень нравится, вернее, его более раннее значение - оно ведёт туда, где понимание этого слова было точным и очень метким
Оно ("писати") первоначально означало "украшение", "оформление облика", а не просто строчки буковок и точек с запятыми. Именно отсюда художники сохраняют выражение "писать картину", а не "рисовать картину". А если ещё глубже взять, то индоарийский корень вообще несет более уточнённый смысл - "выкраивать", "вырезать", "лепить, придавать форму". То есть слово изначально очень сильно передавало важность работы над описанием, потому что именно оно придаёт форму и облик тому, что нас окружает - воспринятой реальности
А приставка "о" указывает на охват, полноту процесса, то есть описание по возможности если не в полной мере должно описывать явление, но хотя бы захватывать главнейшие его признаки
Описание - это ещё из темы логики, потому что наша личная логика и составляет описания, подтягивает толкования, даёт интерпретацию, проверяет на соответствие остальным в картине мира
Ну и о правильности действий. Потому что одним из самых правильных действия нашего бытия и должно быть составление правильных описаний, то есть максимально близких к реальности. Ну или несоставление их вообще, если воспринятого фактажа недостаточно и на место размышлениям приходят измышления и домыслы
А вот есть ли задача при составлении описания или эта задача рождается спонтанно, интуитивно? Потому что мало кто задумывается, что у каждого описания тоже есть "что и для чего/зачем"? Вот и получаются мертворожденные конструкты, с которыми и спорить бессмысленно и даже не хочется
А ведь изначально вложенная задача должна быть - потому что мы можем генерировать описания на любую тему, совершенно без оглядки на реальное положение дел и сколь угодно много
Где-то большая часть всех этих пониманий правильности и уместности процессов описания была утрачена. И само описание стало на место сначала восприятия (а они не равны), а потом и подменило реальность, факт, событие
Ощущения, восприятие живой реальности - важная часть нашей полноценной жизни. А что делать, если воспринимать уже вроде бы и нечего, да и незачем? Вокруг так много информации, любой красоты и порядка, что сквозь неё добраться до личных восприятий уже и нет времени. Да у многих и желания - зачем, если есть всё готовое
Когда буквально с рождения человека насыщают описаниями (готовыми знаниями о мире), не оставляя ему личного пространства в этом процессе - то пойдет тот самый перекос в пользу готовых описаний. В ущерб живому процессу восприятия
И это закономерный процесс - если всё изучено, изложено, описано, то зачем выделять ресурс на восприятие, а затем создание описания личного, своего? Если сам процесс восприятия идёт под контролем уже имеющихся описаний, которые сидят на крепкой вере?
Зато описанием можно защититься от любых вмешательств реальности в твои дела) Отгородиться, закрыться и верить только в него) Что очень часто ныне мы и наблюдаем
Наверное, описания можно сравнить с едой, пищей - только не для желудка, а для жизни вообще, не хочется тут ум отделять от тела. Можно питаться живое едой (хоть это и сложно делать). Можно магазинно-пластиковой. Можно не замечать совершенно разницы между ними. А можно громко кричать, что никакой разницы-то и нет)
Да, на своём месте описание нужно и важно, является крепкой связью, проводником в реальность большого мира вокруг. Это - то самое волшебство сказочного клубочка-проводника
Или превратится в ловушку, обман, мираж, чего владелец картины мира даже и не заметит. Через такие подмены в картинах всегда можно манипулировать, управлять, накачивать их нужными смыслами, эмоциями, сливать внимание, заставлять биться до последнего...
По поводу своего-чужого описания. Да, работая с чужой мыслью - если она тебе интересна или человек интересен - всегда нужно иметь в вижу, что она может только казаться такой, какой ты себе её представляешь. Просто потому что она рождена другими смыслами. Но бывает так, что описания у разных людей очень сильно совпадают, что может говорить о родстве картин мира, схожей логики толкования или об магнитофонном происхождении/наполнении этих картин мира)
Вот пока такие моменты на тему описаний в голову пришли...