На шестом году своей деревенской жизни сделал несколько выводов.
1. Город -это цех. Рабочее помещение. И то, что приходится в рабочем цеху жить - это в какой-то смысле даже рационально и правильно. Иначе пришлось бы каждый день на работу и с работы преодолевать десятки и десятки километров.
Другое дело, что столь долгое проживание "в цеху" меняет, перестраивает психику. И тут уже как с теми ЗК, которые не знают как там жить на воле, уже просто не хотят на волю, и освободившись, или остаются вольняшками на своих рабочих местах (такое бывает), или сразу делают что-то, чтобы опять уйти на знакомый образ жизни. И не важно на сколько лет.
Так что, мне видится, тут одни и те же законы нашей, человеческой психики.
2. Привычка считать, что горожанин "более развит и образован" - напоминает мне утверждение, в океане рыбы больше, чем в речке. Конечно больше. И что важно - РАЗНОЙ. )) Проще говоря, при таком несравнимом-несоизмеримом количестве жителей, в городе можно найти несметно народу любого типа - от маньяка-людоеда, до филантропа-академика. В то время как в сельской местности народу не густо, такого дикого разброса нет и быть не может по весьма объективным причинам.
Хотя, если подойти к этому вопросу без комбедовского снобизма, то выводить в актуальные показатели человеческой состоятельности надо не то, что НАМ КАЖЕТСЯ важным для человеческой жизни, а ТО, ЧТО ЧЕЛ САМ СЧИТАЕТ ДЛЯ СЕБЯ ВАЖНЫМ. Для простоты понимания, я бы назвал этот признак/показатель коэффициентом внутреннего комфорта. Хотя, тут опять - скользкая тропа. Для поросеночка и сарайка без окон метр на полтора с сытным корытом - уже исчерпывающее условие для "внутреннего комфорта". Он ведь как тот ЗК, который не знает как жить на воле... нет у него в картине мира этой воли - черная дыра и пустота там, а чего нет в картине мира, того для картины мира не существует. А если и существует, то как что-то страшное и неизвестное.
То есть и под чертой - с определением качества условий и среды обитания большие проблемы. Потому как, что
одному "единственное условие в котором он может жить, потому что других не знает, то другом "ад тюремный, лучше повеситься". Что кому лучше - на этот вопрос правильный ответ у каждого свой.
Почему-то вспомнился случай. Я работал на ЯМЗ (Ярославский моторный завод) наладчиком станков и автоматических линий. (год 1978). В свободное время занимался в изостудии, бегал на этюды, не пропускал интересные концерты... а однажды зимой, из своего заводского цеха посмотрел в окошко - а оно закопченое, грязное, страшное... сквозь эту грязь и копоть за окном смутно угадываются унылые соседние заводские корпуса. В цеху жуткий шум и гул десятков станков... огляделся... и подумал: "А нахрена мне это, если я могу видеть из окна тайгу, с кедрами и елями, без грязи, сажи и копоти, и слушать не бешеный вой тысячи станков, а потрясающую лесную Тишину...
На следующее утро написал заявление и уехал в Красноярский край.
И наверное, абсолютно правильно, что остальным работникам завода, цеха такая идея не пришла, а уж тем более, что даже если бы и пришла - осуществили бы ее один из тысячи. Почему?
ДА ПОТОМУ, ЧТО ЛЮДИ ВСЕГДА ДЕЛАЮТ ТО, ЧТО СЧИТАЮТ НУЖНЫМ. (В своей ситуации).
Что мы имеем на выходе. Если "ЛЮДИ ВСЕГДА ДЕЛАЮТ ТО, ЧТО СЧИТАЮТ НУЖНЫМ. (В своей ситуации). ", то в таком случае,
то положение дел которое есть - и есть оптимальное для населения. Ибо это, уже, фактаж сделанного выбора. Статистика фактических предпочтений. Сама, Ее Величество Данность... а нею спорить, как минимум глупо.
Но а как же тогда быть с теми ЗК, которые не умеют и не знают как жить на воле? С ними как быть?
Очень просто. Кто хочет жить на воле, тот исследует и изучает, пробует и тренируется. А кому "и так хорошо", тому "и так хорошо".
Вот такая у меня получается расшивка темы...
