а тут вроде, как повторяем.
Скорее нет, чем да. Хотя, нечто общее есть.
Но в этой теме хотелось бы обозначить последовательности - где кончается одно и начинается другое. Для возможности "не нестись тупо и слепо по привычной инерции составления описаний через поспешные осмысления".
"Расстановка и раздел пространств и дел" - необходимы. Иначе не родить эффективной ориентации.
Если можно, то какие-нибудь ассоциации бы привести, или примеры из жизни.
Всё новое/неизвестное мы познаем и осваиваем усваиваем через известное старое. И этот метод распространяется даже на то новое, что со старым не пересекается и не перекликается вообще никак. Например - горожанин, который в жизни ни разу не был в лесу, обязательно имеет свои представления о лесе. И ПРИДЯ В ЛЕС, ОН БУДЕТ РАЗВИВАТЬ И ДОПОЛНЯТЬ СВОЮ ЛОГИКУ/ЛИНИЮ ИМЕЮЩИХСЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. А потому как лес - система грандиозная (как и всё остальное в Пространстве Реальности), то надергать, навылавливать искомых признаков будет не сложно.
И так со всем, во всем и везде.
литературные произведения или фильмы?
У того же Серкина есть момент, где его ЛГ (литературный герой) отвечает автору:
-Ты не поймешь. У тебя нет нужных практик.
Здесь подразумевается НЕ АВТОМАТИЧЕСКИЙ ВХОД В ТЕМУ НА ИМЕЮЩЕМСЯ У СЕРКИНА ОПИСАНИИ. Ибо. "Вход в тему на ИМЕЮЩЕМСЯ ПРЕДСТАВЛЕНИИ/ОПИСАНИИ" - был бы традиционным пролетом мимо темы.
В чем ценность данного примера?
В разграничении. В обозначении дел и тем, в которых привычное описание смешно. И если эти дела/темы не разграничить, то можно (что как правило и происходит) не заметить, как "ОСМЫСЛЕНИЕ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ДИКУЮ ПРОФАНАЦИЮ".
И еще один, более простой пример. Старшая дочь мне что-то про "ущербность СССР" начала аргументировать "Сталинскими репрессиями. Я спросил,
владеет ли она материалом в нужной мере?
