Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Пчелка]

котором говорит этот довесок в названии темы в виде "генетики".

Генетика - дело интересное, но как судить о ней неспециалистам?
Я вижу гены все же как следствие эволюции, а не отправную точку, как принято считать... Потому что это - материя, а материя всегда вторична...)))
Тут вопрос глубокий, если пришить Курицу к следствию, а отправную точку (энергию творения) к яйцу. 
Но! не туда пришиваем...
Одно в другом запрятано. Все взаимозадействовано...
Эволюция - вот отправная.
...так что придется фракталить, не иначе)))))

[Корнак7]

Генетика - дело интересное,

Конечно, интересное. Но на своем месте. А не в решении вопроса существования бога и прочей философии

Но вернемся к нашим яйцам
Курица и яйцо. А где граница, спрошу я вас? Сможет кто-то ответить? Ведь в яйце УЖЕ маленькая курица

[мут]

посмотрела 5 минут ролика Терренса и не вижу, чтобы он привёл больше доказательств или аргументов эволюции, чем, к примеру,  Януарий в своём посте - инволюции..
картинок у Януария, правда, нет..

вообще вопросы к каждому предложению практически.. И местами он сам себе противоречит. В вопросах времени особенно.
посмотрела 15 минут.

пока ключевая фраза - "все известные нам феномены могут вписаны в эту теорию. Теорию всего"

[Дина]

Эволюция - вот отправная.

Какой смысл у эволюции?
Внешний вид человека не приспособлен для выживания в дикой природе.
У всех либо когти и зубы, либо опорные ноги как у кенгуру, либо развитые хватательные конечности, и только у человека такая деградация с точки зрения выживания.
Где логика? Не вижу абсолютно.
Потому и появляются теории о росте интеллектуальных способностей от обезьяны до человека.

Какие смыслы, такое и поведение.  Весь  пестрый и многообразный мир человеков  это иллюстрирует,  как нельзя нагляднее.  Например, сегодня один красавец-мыслитель  взорвал себя и  несколько человек потому, что они не правильно верят в  Аллаха.  И сегодня было таких четыре случая. В один день. Кто подлец, а кто герой?

Да, каждый борется за свой смысл, как в спорте – за очки.
У одних смысл - материальное благополучие, у других - найти себя, у третьих - слава и почет в реале и в следующей жизни, и пр. И всегда ты герой, а он подлец.
При любом раскладе поиск смысла в нашем мире порождает Эго, и поэтому все построено на унижении человека человеком - везде и повсюду, начиная с детства.
И тут эволюции нет.

По всем статьям эволюция притянута за уши.

[Лариса]

У всех либо когти и зубы, либо опорные ноги как у кенгуру, либо развитые хватательные конечности

Вот уж кому повезло, так повезло)
И когтищи...и зубищи... и ножищи... (с хватательными конечностями человека, правда, никто не превзошёл))
Шубёнка вот только никакая...
Живёт и процветает. Что характерно, в дикой природе:

Фотка не моя)

[Януарий]

пока ключевая фраза - "все известные нам феномены могут вписаны в эту теорию. Теорию всего"

На этот счёт есть прекрасные работы советского геолога и палеонтолога Ивана Ефремова. Он доказал (более пол века назад ), что сохраняется (в виде окаменелостей и прочих артефактов) только та живность, которой "повезло" оказаться замурованной в иловых отложениях и оставаться под водой (без доступа воздуха)...
Поэтому в палео-исследованиях В ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве случаев приходится иметь дело с водоплавающими и прибрежными животными. Древние сухопутные существа не имеют таких шансов на то, чтобы "остаться в веках"...
Отсюда любые теории, не учитывающие этот факт в своих эволюционных построениях - являются ничем иным как заведомой ложью в худшем случае и дилетантизмом в лучшем.
95% животных суши, живших в далёкой древности - нам не известны

[Корнак7]

Ивана Ефремова. Он доказал (более пол века назад ), что сохраняется (в виде окаменелостей и прочих артефактов) только та живность, которой "повезло" оказаться замурованной в иловых отложениях и оставаться под водой (без доступа воздуха)

Это называется "доказал"?
Иловых отложений на суше (болота) поболее будет, чем в море.

[Шелтопорог]

Не понятно, что пошлого можно усмотреть в гипотезе о вырождении...

 То я  невнятно написал. ))) 
 Поэтому,  у тебя и создалось впечатление, что я с тобой спорю или еще чего. Нет. Там я выражал согласие с твоим предыдущим текстом.   А в этом  тексте, меня озадачила эта фраза:

Сомневаюсь я насчет объективности и фундаментальности категории курица"...

  У тебя курица  вызывает сомнения в факте своего существования или чего ей не достает до объективности?  Она не объект?    Или как?

Яйцо - как категория - гораздо выше стоит по способности к охвату явлений в мышлении.

  Это мы уже в описание из объективности  свалились немножко.  То есть - вышли из мира объектов Природы и поспешили в логово описалова.  ))   Это не то, о чем я говорил.

Нужно выйти из трех измерений и тогда вы увидите,

 
  И ты до сих пор молчал?  Быстро рассказывай, сколько измерений ты уже прошел? 

Дополнительные измерения

 Можешь развернуть это немного пошире... для таких чайников как я.  Что там измеряют, где, чем и как?

[Корнак7]

Что там измеряют, где, чем и как?

Найдешь ли ты аргумент, чтобы возразить идее протяженности времени?
Думаю, что нет
То есть время - это некая линия из прошлого в будущее. А настоящее получается разрез.
Но может ли разрез существовать? Ведь у него отсутствует толщина. Если разрезать колбасу, то получатся две половиинки. Разрез есть, но его и нет. Разрез - это фикция.
Отсюда надобность в 4 измерении, где мы все и будем существовать как некие червяки, протянувшиеся во времени от рождения до смерти. А яйцо и курица - единый "червяк", а не какое-то противопоставление друг другу

[белый пёса]

Найдешь ли ты аргумент, чтобы возразить идее протяженности времени?
Думаю, что нет

и как ты думаешь, Шелт не станет возражать из вредности или у него аргументов нет ? )

То есть время - это некая линия из прошлого в будущее. А настоящее получается разрез.

а я думал, что время, это скорость восприятия... ) может ты еще не сталкивался с тем, что время может ускорятся или замедляться... и если ты понаблюдаешь природу, то увидишь, что время у разных видов разное...
но если для тебя это фикция, разрез колбасы, так тому и быть ! ))

А яйцо и курица - единый "червяк", а не какое-то противопоставление друг другу

это ты отмазался кудряво...
вернись на землю ! курица появляется из яйца, которое сносит другая курица... кто снес первое яйцо, когда куриц еще не было ? может сам Всевышний ? ))
а про единого червяка можешь на пне порассуждать, если сразу не запинают...

[Корнак7]

а про единого червяка можешь на пне порассуждать, если сразу не запинают...

Там меня скорее забодали.
А тут облаяли

[белый пёса]

Там меня скорее забодали.
А тут облаяли

если там тебя забодали, как тут облаяли...
вероятно у тебя искаженное восприятие )

[Пчелка]

Древние сухопутные существа не имеют таких шансов на то, чтобы "остаться в веках"...
Отсюда любые теории, не учитывающие этот факт в своих эволюционных построениях - являются ничем иным как заведомой ложью в худшем случае и дилетантизмом в лучшем.

Это чего - как понимать? То есть "остаться в веках" - следствие эволюции? ...не наоборот? )))
то есть "задача" эволюции - сохранить виды? ...
ну я ооочень удивлена(мягко говоря)...

95% животных суши, живших в далёкой древности - нам не известны

пральна, так это и есть - эволюция. То есть ИЗМЕНЕНИЯ тех самых видов, и до наших дней они дошли такими, какими дошли) .. остальное кануло в лету... это нормально.

больше доказательств или аргументов эволюции, чем, к примеру,  Януарий в своём посте - инволюции..

Ира, так и нет противоречий... Инволюция и эволюция - две стороны одной медали. То есть одного без другого не бывает)

вообще вопросы к каждому предложению практически.. И местами он сам себе противоречит. В вопросах времени особенно.

У меня не возникло вопросов. Только понимание.  Противоречий тоже не увидела.

пока ключевая фраза - "все известные нам феномены могут вписаны в эту теорию. Теорию всего"

там дальше интереснее..  на самом деле теория Новизны, то есть эволюционная теория... теория движения(изменения) всего...

Но, как всякая теория - суха)))

[Пчелка]

А тут облаяли

Не, Корнак,  я не лаяла) не умею..

[Януарий]

...    А в этом  тексте, меня озадачила эта фраза:

Сомневаюсь я насчет объективности и фундаментальности категории курица"...

  У тебя курица  вызывает сомнения в факте своего существования или чего ей не достает до объективности?  Она не объект?    Или как?

Ты жеть ея не как конкретный об'ект в разговор привлек - а как категорию в контексте "что было раньше?"... Или я опять тебя плохо понял

Яйцо - как категория - гораздо выше стоит по способности к охвату явлений в мышлении.

  Это мы уже в описание из объективности  свалились немножко.  То есть - вышли из мира объектов Природы и поспешили в логово описалова.  ))   Это не то, о чем я говорил.

Ну, тогда, при такой строгости разграничения этот разговор теряет смысл... Ведь мне придётся спросить тебя - что для тебя такое "курица"?
Если это не описательный ярлык...
Только домашняя птица? А дикую куропатку можно так назвать? Мне попадалось такое словоупотребление... А цесарку называют курицей? А что сказать про те виды бройлеров, которые выведены так, что яйца несут, но сами их не высиживают - самки этих птиц могут быть названы курицами?
Но это все - можно назвать дебри описаний. Чисто логически, на заданном тобой уровне рассуждений, вопрос о том, что было раньше - решается влет. И вся проблематика перестаёт стоить даже выеденного яйца
Какую бы конкретную пару "курица - яйцо" ты бы не взял, что-то из этих двух ФСЯКО будет старше. Причём даже если это яйцо - вовсе не куриное, мы все равно можем получить точный ответ.
И ответ легко будет найден вполне себе в рамках "линейности". Так что я тебя очередной раз совсем не понял