Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

Попытка объяснения охватываемых фактов объединённым понятием/системой - это гипотеза.

  Гипотетичность в данном  случае относится  к  чему? 
 К  факту объединения   или  же   к  самим эффектам/признакам?

[Лье]

К  факту объединения   или  же   к  самим эффектам/признакам?

К объединению уже интерпретированных эффектов под это самое объединение.

Это факты? Это эффекты или признаки? Нет, это выводы на базе гипотезы:

человек расслышит и подстроится под Древнего, найдет свои интересы и своё место. Именно с этим он приходит в наш мир и с этим должен реализоваться.

[Филин]

Гибкость, текучесть, пластичность, приспособляемость - главные признаки живых систем.
Не живые системы - жесткие, закостенелые, потому и хрупкие (не жизнеспособные).
 Край  важный  момент применимо к КМ!!!

Опять только мягкое и только жёсткое....А просто допустить единство и дополненность мягкого и жёсткого в живом, которое обеспечивает именно за счёт единства противоположных начал необходимую приспособленность к внешенй среде - ???? Шелт, ты можешь сколько угодно не любить диалектику, но без неё с этим не справишьмя. Как мышцы и кости обеспечивают необходимую подвижность во внешней среде, точно так жестатичные части нашей психики дополняются динамичными. Задумайся, как темперамент (жёсткая структура) влияет на обработку поступающей информации (мягкая структура) и как они совместно определяют результат.

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 20:48:52
К  факту объединения   или  же   к  самим эффектам/признакам?

К объединению уже интерпретированных эффектов под это самое объединение.

Это факты? Это эффекты или признаки? Нет, это выводы на базе гипотезы

  Миша, у меня  в вопросе написано  "К  факту объединения ".   Перечитай. 

[Зак]

А что эта тема, тоже Шелтопорог - Лирими? Здесь тоже нельзя ничего писать?

[Шелтопорог]

Опять только мягкое и только жёсткое....А просто допустить единство и дополненность мягкого и жёсткого в живом, которое обеспечивает именно за счёт единства противоположных начал необходимую приспособленность к внешенй среде - ???? Шелт, ты можешь сколько угодно не любить диалектику, но без неё с этим не справишьмя. Как мышцы и кости обеспечивают необходимую подвижность во внешней среде, точно так жестатичные части нашей психики дополняются динамичными. Задумайся, как темперамент (жёсткая структура) влияет на обработку поступающей информации (мягкая структура) и как они совместно определяют результат.

    Представь такую ситуацию.
  Ты пришел в автосалон покупать машину.
   Решил спросить у консультанта интересующие  тебя  моменты.
Консультант тебе отвечает, что  ДВС - это антиэколгично!  Это углеродный след! Это  отравленный  воздух,   всемирное потепление, изменение климата,   цунами, шторма, град, торнадо  и  прочие проблемы   вытекающие из  разрушения окружающей  среды. 
 Он что, не прав?
))

[Лье]

Миша, у меня  в вопросе написано  "К  факту объединения ".   Перечитай. 

То, что я использовал в ответе слово "факт", никак не связано с твоим "фактом объединения". Я не прочитал отдельно слова "факт" и "объединение", это было бы верхом невнимательности)

[Филин]

Он что, не прав?
))

Увы... Значит рано.

[Филин]

Скорее всего - это те самые "центральные общие смыслы", которые нам пока описать и разложить в многочисленных темах не удалось

И тут есть повод поговорить о том, что же делает картину мира жесткой

Попробуйте. Только мне кажется опять все заглохнет. Не обижайся, но я не представляю как всю эту глубочайшую многоуровневую структуру вы будете разбирать в понятиях молодого-древнего, да ещё сидящих на магистралях. Нет соответствия сложности поднимаемой темы и терминологии. Вам ещё Серкин тактично намекал, что подобная терминология очень сильно ограничивает исследования. Я не настаиваю, но есть повод ещё раз задуматься....

[Лирими]

Гибкость, изменяемость картины мира - единственный, видимо, залог того, что человек расслышит и подстроится под Древнего, найдет свои интересы и своё место. Именно с этим он приходит в наш мир и с этим должен реализоваться.

Существует ли в твоей картине мира гибкость, способная структуру Древний-Молодой и выводы, основанные на этой структуре, принять за предположение, гипотезу? И способна ли ты уделять внимание другим предположениям, не совпадающим с этой? Это вопросы риторические

Риторические - то есть не предполагающие ответа?
Как-то неуютно отвечать, если ответ заранее не нужен, правда?

Так что можешь не читать

Я не считаю попытки говорить о древнем - уже сложившимся описанием. Не предполагающим обсуждения (как вера). Как раз наоборот

Да, лично я считаю, что нечто, чему несколько коряво дано наименование "древний" есть факт нашей реальности
Я так ощущаю, я так чувствую. Слишком много событий и наитий вокруг меня и во мне говорят о том, что этот некий факт существует
"Древний" - это скорее попытка дать имя сборищу этих наблюдений и ощущений

Больше - я уже достаточно много времени потратила на то, чтобы собрать малейшие аргументы в пользу того, что что-то об этом знали предки. В старом мировоззрении была, должна была быть такая константа. Если она есть. Пусть мои собранные материалы - это неупорядоченные огрызки, намётки, кусочки обрядов и фольклора, но для меня они являются пусть не неоспоримым, но доказательством
При этом я понимаю, что это лишь моё мнение и где-то я подтягиваю и допускаю больше, чем если смотреть на тему критически и строго

И, Лье, да - я считаю, что из гипотез можно делать выводы. Для дальнейших построений, иначе какая задача вообще тогда у гипотез?
Просто помнить, что в основе всё же гипотезы

Скорее всего мои тексты звучат для тебя безапелляционно, но это просто от нежелания писать - "мне кажется, что", "я допускаю, что", "вполне вероятно"

Я выразила лишь свои ощущения и умозаключения и никого не призываю в них верить

[Шелтопорог]

Существует ли в твоей картине мира гибкость, способная структуру Древний-Молодой и выводы, основанные на этой структуре, принять за предположение, гипотезу?

Это о  преданности  терминологии?  О том, какими словами что называть?
Или вопрос вообще не о словах? А если не о словах, тогда о чем?

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 21:10:13
Он что, не прав?
))
Увы... Значит рано.

Не расстраивайся, я тебе помогу.
 
  В очень значительной мере консультант прав, точно так же как и ты в своем сообщении, на которое  я ответил метафорой про консультанта и авто. 
  Да, он прав, но  эта  "полоска правды"  не  является определяющей  в твоем случае. В твоем случае -  у  тебя совсем другие дела, темы, задачи,   ты пришел купить машину  и у  тебя ни единого процента  готовности
 перепрыгивать в "его правду".   Потому как в наше время, машина - это уже  предмет первой необходимости. Вещь повседневного пользования чуть ли не  всего нашего народонаселения.
  И  выслушав от консультанта  "его правду",  ты оказываешься перед очень широким выбором  вариантов - что же  ему ответить.   

[Лье]

Это о  преданности  терминологии?  О том, какими словами что называть?
Или вопрос вообще не о словах? А если не о словах, тогда о чем?

Тебе не понятно, что даже само существование Древнего в любой терминологии и интерпретации гипотетично? Кстати, как термин, мне совсем не мешает размышлять. При одном условии - должна присутствовать не догматичность этого понятия. Иначе диалогов не получится, только монологи. То есть, писатель-читатель.

[Шелтопорог]

При одном условии - должна присутствовать не догматичность этого понятия

  Идея про   "догматичность"  у тебя откуда появилась? На чем она основана?

Тебе не понятно, что даже само существование Древнего в любой терминологии и интерпретации гипотетично?

  Мой первый ответ тебе был про "структуру". Которая (в общеупотребимом значении этого слова)  "предметна и конкретна", чуть ли не до такой степени, что ее "можно потрогать".   С  субстанцией "Древний" - дела обстоят намного иначе.  Условная  субстанция "Древний" предложена как конепт.  Делать из  концепта догмат - это как   материализовать нечто умозрительное.
  Именно - УМОЗРИТЕЛЬНОЕ, а не гипотетическое. Потому как гипотеза - это  предположение,  а  "предполагать"  ЯВНО  имеющийся в наличии  функционал - это нечто для  меня  непонятное.  КАК  ФУНКЦИОНАЛ МОЖЕТ БЫТЬ ГИПОТЕТИЧЕСКИМ?

должна присутствовать не догматичность этого понятия.

 Как и в чем она (недогматичность)  может выражаться/материализоваться?

[Зак]

Миша, а точно надо?
А почему именно эту тему форума будущему висельнику, а не любую другую? Про кормушки там или какие мужчины, такие и женщины?

Меня Валера немного сбил этой новой темой, мне хотелось открыть разговор про то, какими видели наши предки живое пространство - ветер, калину, птиц, сон траву, разные виды деревьев...

И тут ты бы мне:
- А как это всё про сон-траву и ветер  четко и конкретно объяснить человеку, который взял в руки веревки и встал на табурет?

А я не знаю

А ты оказывается знаешь). Притворяешься только)). Именно про это, про женщин, про кормушки. про сон траву и ветер - нужно говорить  человеку с веревкой. И не только ему, а любому потерявшемуся в своих смыслах и картине мира. Скорее именно эти, а не мягко-жестко-эластично-гладко-пушисто-гибкие в моменте сопряжённости потенциала -  и есть центральные или еще какие там  самые главные смыслы. Ведь сама об этом и сказала, но только теперь чётким, ясным, логичным и понятным языком. Лучше Серкина)
Иначе, какой СМЫСЛ от всей этой темы?