Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

Мы пытаемся найти  козла отпущения. Кто-то винит религию, кто-то - науку, кто-то - общество, кто-то - время, кто-то - природу...

 Дима, ты немножко неправильно понимаешь.  У нас тут нет ни одного прокурора, ни одного  даже судьи завалящего.  Да и не нужны они   нам.  Ибо приводить приговор в исполнение некому.  А какой смысл в суде без  исполнения решения?   
  Дима, мы не обвиняем. Мы пытаемся анализировать. А это очень другое дело.  Можно, без  всякого анализа  хавать любую лапшу, не выбирать/не подвергать сомнению, в результате  чего, КМ превратится в свалку или отхожее место. 
 Дима, анализ и нужен для того, чтобы  не  превратить   КМ в набор чужих слов о словах.  А ВЕДЬ ПРАКТИЧЕСКИ,  99,9999% НАШИХ СОВРЕМЕННИКОВ ДАЖЕ НЕ РАЗЛИЧАЮТ ОПИСАНИЕ ОТ ФАКТА. СЛОВ ОТ РЕАЛЬНОСТИ...  И ЭТО ИХ ДАЖЕ НЕ ВОЛНУЕТ. )))

  Без анализа всё принимают верующие.  Они же  - зомби. Люди, придумавшие  несуществующие зависимости  между  словами и вещами.  Создавшие уродский, перекосоёбенный мир  подгулявших инвалидов. 

  Разбираясь с религиозностью,я разбираюсь с методом.  А теперь подставь сюда слово  "обвинять".  КТО МОЖЕТ ОБВИНЯТЬ МЕТОД?  ))

[Шелтопорог]

И всегда виноват кто-то,

В том, какая у чела картина мира - виноват сам чел. Но смысла в "обвинении"  нет в принципе.  Смысл есть в правильных выводах и хороших методах.  Достойных задачах и сильной логике.

Так почему же мы всё таки отвернулись от живого?

 Ты о ком? 

[Шелтопорог]

мы не обвиняем.

 Обвинение - это форма мести. Месть - на редкость тупое и бездарное занятие...

 

так что научные знания, которые меняются каждый год - несут не только положительное Расширение, динамика), но и отрицательные стороны.

Абсолютно с тобой согласен.  такой подход  не позволяет превратиться в верующего. 

В одной теме зашла речь о противопожарных палах. И если раньше лесники их боялись.. как огня)), то сейчас систему специально устроенных палов изучают студенты по учебникам
И это польза доказана научно. Правда - недавно совсем, в советской системе лесных хозяйств таких нововведений не было

Вполне вероятно - что вред от этого научного открытия будет доказан весьма скоро (потому что не проявиться он не может). Но - вред уже будет нанесён...

  Да, появились даже  представители этого выкидыша от блудной науки... "пирологи"  называются.  И обосновывают пользу поджогов.  (Я в своё время с цифрами на руках обосновал и доказал, что алкоголь и курево в 15 раз полезнее молока.  Могу сделать наоборот.  И тоже с цифрами в руках).  Так на мой взгляд и по ощущениям - "пирологи"  это  разрушительный вирус принесенный нам нашими "западными партнерами"  для разрушения нашей экологии.   Они разрушили лесное хозяйство как науку и как форму хозяйствования.  (В 1990-2000 годы)  Что это для нашей Природы?  Это примерно как заменить хирургов на дворников. И позволить им делать операции.  Только о померших  "клиентах"  родственники  могли бы поднять шум,   а по убитому лесу - да кому он нужен?  Да и кто там чо понимает?

[Яреньга]

И не в науке-образовании тут дело. У нас сейчас каждый имеет образование, если не высшее, то  среднее точно.

На днях как раз думала открыть тему про образование детей. Образование, на мой взгляд, играет огромнейшую роль и в КМ и в симбиозе Молодого и Древнего. Образование не только школьное, но и родительское. Ведь детей учат сейчас в основном той мысли, что: "Человек есть Венец Природы, её Хозяин, Высшее Существо в природе. Нам нельзя ждать милостей от Природы! Взять их-наша задача!" (с)

Я в своё время с цифрами на руках обосновал и доказал, что алкоголь и курево в 15 раз полезнее молока. 

Неправильная постановка вопросов, на мой взгляд. Не алкоголь полезнее молока, а молоко вреднее алкоголя. Вот так у нас открытия и коверкают на свой лад))

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 19:50:56
Я в своё время с цифрами на руках обосновал и доказал, что алкоголь и курево в 15 раз полезнее молока. 

Неправильная постановка вопросов, на мой взгляд. Не алкоголь полезнее молока, а молоко вреднее алкоголя. Вот так у нас открытия и перековеркивают на свой лад))

  Ира, тут у меня всё правильно.  )))
  Можно доказать  любой абсурд и бред.  Разве христианство это не подтверждает? 

 Вот я и доказывал, что  дерьмо, лучше, чем добро. Алкоголь полезнее молока.  Лучше быть бедным и больным, чем здоровым и богатым... 

Ир, ВСЁ  ОТ ЗАДАЧКИ ЗАВИСИТ.

[Шелтопорог]

ВСЁ  ОТ ЗАДАЧКИ ЗАВИСИТ.

 Ира, что я должен доказывать, если у меня задача - превратить человека в инвалида ?  Или, как в случае с нашими "западными партнерами" - уничтожить экосистему.  Тогда я буду доказывать о пользе "пирологии" (поджогов, пожаров и необходимости уничтожить  все противопожарные  подразделения и дела). 

[Яреньга]

Ира, что я должен доказывать, если у меня задача - превратить человека в инвалида ? 

Это конкретно у тебя такая задача?))

Или, как в случае с нашими "западными партнерами" - уничтожить экосистему.  Тогда я буду доказывать о пользе "пирологии" (поджогов, пожаров и необходимости уничтожить  все противопожарные  подразделения и дела). 

Не спорю, что такая задача может быть запихнута в нашу среду с запада или откуда еще. Но, почему мы не думаем, точнее, как говорилось в одном фильме "Думать меньше надо, а соображать больше". Очень хорошее выражение, кстати, почти мой жизненный девиз))
Так почему люди (доктора наук, профессора и прочие ученые мужи) не хотят раскидывать мозгами? Да и не только они, а вообще весь народ. Им кто-то не дает?
Недавно видела, как ребенок лет 2-3, держа папу за ручку выкинул бумажку на газон. Папа все прекрасно видел, и чем он соображал в том момент и чем будет соображать его ребенок, когда вырастит? И куда подевался Древний ребенка? Ведь у детей Древний, наверняка, не такой сонный как у взрослых. Поэтому очень многое зависит от соображалки. А соображалка вырабатывается только путем Образования. Родительского, школьного и общественного. Нужно лишь единожды повернуть линзу в мировоззрении ребенка в нужную сторону и она больше никогда не треснет, не покроется пылью.

[Шелтопорог]

Так почему люди (доктора наук, профессора и прочие ученые мужи) не хотят раскидывать мозгами?

Ир, ВСЁ  ОТ ЗАДАЧКИ ЗАВИСИТ.

И куда подевался Древний ребенка? Ведь у детей Древний, наверняка, не такой сонный как у взрослых.

  Ира, в наше время полно людей  вообще без  Дрвнего   

[Яреньга]

  Ира, в наше время полно людей  вообще без  Дрвнего   

Детей, подростков, взрослых полно без Древнего, это да. Но, не верится что они могли родится без него. Это тоже самое, что родиться без Души, а это не возможно. Просто кто-то вовремя не протер их "линзу" и их Древний теперь погребен под слоем пыли и прочего барахла. А если вовремя не протереть, то и отмыть потом в несколько раз сложнее.

[Закaн]

Наука это не только знания.  И не только метод получения знаний, наука как деятельность человека включает в себя и все его недостатки. Это здесь уже отмечали..
Самый главный недостаток науки это чванство и консерватизм практически всех без исключения людей, которые ей занимаются.
Порой чем выше заслуги, тем больше чванства..
Взять того же Эйнштейна.. создав свою теорию, он абсолютно отвергал возможность использования ядерной энергии не то что в мирных целях, а утверждал что и бомбу принципиально сделать невозможно. И бомба и ядерные реакторы появились вопреки теории Эйнштейна.. об этом много сказано. Другое дело хорошо это или плохо.. но это уже оценки..
Да что там Эйнштейн..
Пусть та же моя медицина....
В начале и середине 19 века с появлением и массовым развитием в городах родильных домов, появились эпидемии родильной горячки..
Доходило до того, что от родильной горячки умирало до 50% рожениц!
Масса ученых выдвигали кучу теорий  происхождения родильной горячки.. и только один еще в 1840 году, сказал что перед каждым осмотром женщины и во время принятия родов необходимо обязательно всем без исключения сотрудникам мыть руки в тазике с хлорной водой. Точка.
Мало того,  он настаивал на этом и громко заявлял во всех доступных ему местах и печати!!!
В его роддоме родильной горячки не было .. но почти 50 лет после этого, почти до конца 19 века, все медицинские светила смеялись над этим дурачком..
Да я мол, знаменитый акушер, открывший способы правильного ведения родов с поворотом плода за ножку.. должен кого-то слушать..?
 А я,  еще больше знаменитый, научивший весь мир правильно делать акушерское сечение и доставать ребенка через живот.,.. кто там меня учить вздумал...?
Мыть руки.. ха-ха зачем...ведь они у нас и так чистые не крови ни гноя на них нет.. с чего их мыть..? 
Тот врач (не ученый) так и умер не признанным "со странностями поведения".
А женщины продолжали умирать десятками и десятками тысяч.. как на жесткой войне..
Вот такая у нас наука...

[Дима]

так что научные знания, которые меняются каждый год - несут не только положительное Расширение, динамика), но и отрицательные стороны.

Именно. Не что-то одно, а и то, и другое.

И в этом случае лучше смотреть на возможный вред (всему миру), чем на мнимые преимущества (только человеку)...

А вот тут не соглашусь. Так однобокий взгляд получается. Причём даже если смотреть не на вред, а на приемущества, всё равно - однобокий. Что влечёт за собой отсутствие полной картины.

И это доказывает лишь то, что верить науке тоже оснований нет.

Нет, и не будет. Но именно со стороны науки человек впервые от веры отказывается, и вроде как призывает не верить, а проверять. Этим она и ценна. Вот только человечество столько прожило принимая многое на веру, что отказаться от этой привычки оказалось не в силах.

Реальность (и последствия своих дел) как раз часто отрицают те, кто слепо верит науке

Достаточно сказать, кто слепо верит. А чему верит уже не важно. Результат всегда один. Вопрос, что это за механизм такой - вера. Что она даёт человеку? Почему мы стараемся держаться за то, во что верим, даже если реальность утверждает обратное?

Ну и само собой, что может нести наука, если её старатели во что-то слепо верят?

А то будет как с малярийными комарами... Когда придумали выпустить к ним в водоемы карпозубообразных.
И хорошо ж придумали!!! Карпозубообразные живородящи, переносят понижение температуры, всеядны...

Да только рыбы схарчили личинок комаров.. И птицам вдруг стало нечего есть.
И стали размножаться древоточцы, и стали погибать леса....

Так что никто не догадался, что, может быть, малярийный комар был там Природой поставлен на своём  месте?...


Или у нас с ондатрой. Решили - что она, привезённая и выпущенная,  займёт нишу и потеснит расплодившегося бобра, а она впролне с ним усоседствовала и начал исчезать хариус...

И таких казусов ого-го. А разве нет исследований по экосистемам? Разве не изучается роль отдельных организмов в нутри общей системы? Есть. Но задачи изучить, что произойдёт нет. Поели комара в лаборатории, поедят и на воле, а остальное и не волнует.

С тем, что виноват человек (вооруженый наукой) - никто не спорит.

Да не важно, чем он вооружён. Что-то всё, что он вруки не возьмёт, всё в оружие превращается. Причём обычно массового уничтожения.

[Дима]

Никогда не понимала таких категорий... Ну, кроме реально прозрачных ситуаций...
Что есть хорошо, что есть плохо - из той же категории, что и "справедливость"...

Да, их почти никто не понимает. Нет у нас конкретных объяснений ни одной из этих категорий. Потому что не выгодно признать их точное значение. Оно противоречит и религиям, и общественным строям, и абсолютному большинству философских теорий.  И что самое важное, противоречат имеющимся у нас картинам мира.

 

В этом-то как раз и проблема.

Получаем мы путём науки частенько не то, что хотим.

Нет, просто не отдаём себе отчёта, что именно мы хотим.

Потому что мы хотим "хорошо" - а получаем то, что следует из природных причинно-следственных связей.

Мы не хотим "хорошо". Мы прикрываемся тем, что никто(почти) не понимает, но считает важным.

опять скачусь на пример Майдана.

А что там не так? Основная задача выполнена, о последствиях никто не думал. Так что пришли, вроде как, к тому, чего добивались.

 

Инструмент. Но не всегда познания. (иногда и замыливания глаз, типа мы умные, всё знаем, всё открыли).
А скорее - взаимодействия с миром

Остаётся только согласиться со всем. Так и есть. Вроде как, взаимодействия. Но и замыливания глаз тоже.

Ну и? Это доказывает только то, что и сейчас есть спрос и соотвествующие ему научные предложения

Именно. Я об этом и говорю. Мы ведь сами спрос на это задаём. Так что удивляться, что в науке бардак? Он всё тот же и в нас.

 

В одной теме зашла речь о противопожарных палах. И если раньше лесники их боялись.. как огня)), то сейчас систему специально устроенных палов изучают студенты по учебникам
И это польза доказана научно. Правда - недавно совсем, в советской системе лесных хозяйств таких нововведений не было

Вполне вероятно - что вред от этого научного открытия будет доказан весьма скоро (потому что не проявиться он не может). Но - вред уже будет нанесён...

Да-да, видел я всё это. Всмысле, в пажарной бригаде лесничества. И, кстати, как доказана польза, так и опровергнута. Но кого это волнует? Дёшево, быстро, легко. О чём ещё думать? По идее перед каждым пожароопасным сезоном нужно карты пожарные создавать. Да висят они в лесничествах ещё с советских времён, неизменные. До такой степени неизменные, что в некоторых выделах породы на карте с фактическими не совпадают. В советское время у нас была налаженная система предотвращения пожаров. Сейчас её нет в принципе. Дело ли тут в науке?

К слову, передовой страной по экологичному лесоустройству является Канада. Там даже рубки проводят так, чтобы не дай бог, не нарушить экосистему участка.(не во всех провинциях, конечно, ибо люди разные везде). Ну и что? Кому оно надо?   

[Дима]

У нас тут нет ни одного прокурора, ни одного  даже судьи завалящего.  Да и не нужны они   нам.  Ибо приводить приговор в исполнение некому.  А какой смысл в суде без  исполнения решения?

Я и не говорю, что это осознанно. Просто таки выводы, они вроде как совпадают с основным потоком мнений в мире. И мне интересно, почему?

Дима, мы не обвиняем. Мы пытаемся анализировать.

Я тоже.

А ВЕДЬ ПРАКТИЧЕСКИ,  99,9999% НАШИХ СОВРЕМЕННИКОВ ДАЖЕ НЕ РАЗЛИЧАЮТ ОПИСАНИЕ ОТ ФАКТА. СЛОВ ОТ РЕАЛЬНОСТИ...  И ЭТО ИХ ДАЖЕ НЕ ВОЛНУЕТ. )))

  Без анализа всё принимают верующие.

И опять возвращаемся к вопросу о вере. Что это за инструмент такой странный? Зачем он нужен вообще? (кстати, ответа у меня нет, никак не могу понять, в какой ситуации вера может быть полезной, но ведь зачем-то она есть?)

 

Разбираясь с религиозностью,я разбираюсь с методом. 

Ну да. Мне же кажется что есть ещё что-то, кроме метода. Мозги промываются у тех, кто на это согласен.

[Дима]

Ты о ком? 

О человечестве в целом. Не хочу пока отделять "нас" от "них".
Я вообще говорю ни о ком с форума. Но здесь, читая ваши посты, и мнения. Я получаю дополнительные части общей мозаики.
А о том, что здесь на форуме мы совершаем общую ошибку. Так переодически всплывают сообщения подобного рода, только и всего. И они будут периодически всплывать.


 

В том, какая у чела картина мира - виноват сам чел. Но смысла в "обвинении"  нет в принципе.  Смысл есть в правильных выводах и хороших методах.  Достойных задачах и сильной логике.

Смысл то в выводах есть, но ведь обвинение гораздо проще. Не надо ставить задач, и так далее. Это всего лишь принцип человеческого поведения, который проявяется в любой деятельности. В том числе и в науке.

[Дима]

Самый главный недостаток науки это чванство и консерватизм практически всех без исключения людей, которые ей занимаются.

Вот то-то и оно! А где ещё встречается этот недостаток? Особенно консерватизм? Да везде. Это в самом человеке. И чванство тут скорее вытекает из консерватизма. Ну и ещё, после больших "достижений".

В начале и середине 19 века с появлением и массовым развитием в городах родильных домов, появились эпидемии родильной горячки..
Доходило до того, что от родильной горячки умирало до 50% рожениц!
Масса ученых выдвигали кучу теорий  происхождения родильной горячки.. и только один еще в 1840 году, сказал что перед каждым осмотром женщины и во время принятия родов необходимо обязательно всем без исключения сотрудникам мыть руки в тазике с хлорной водой. Точка.
Мало того,  он настаивал на этом и громко заявлял во всех доступных ему местах и печати!!!
В его роддоме родильной горячки не было .. но почти 50 лет после этого, почти до конца 19 века, все медицинские светила смеялись над этим дурачком..
Да я мол, знаменитый акушер, открывший способы правильного ведения родов с поворотом плода за ножку.. должен кого-то слушать..?
 А я,  еще больше знаменитый, научивший весь мир правильно делать акушерское сечение и доставать ребенка через живот.,.. кто там меня учить вздумал...?
Мыть руки.. ха-ха зачем...ведь они у нас и так чистые не крови ни гноя на них нет.. с чего их мыть..? 
Тот врач (не ученый) так и умер не признанным "со странностями поведения".
А женщины продолжали умирать десятками и десятками тысяч.. как на жесткой войне..
Вот такая у нас наука...

Именно, есть готовое решение, доказанное пратктикой. Но оно не нужно. Его не признают. Чтобы его признали, нужно пробиваться с боем. А какая-то чушь признаётся сразу.