Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

Не хочешь ли ты сказать, что в словари удалось запихать все знания людей о мире?

  Не  хочу.  ))
  Но  без  толковых  словарей  -  мы потеряем семантику  слов.  А  следовательно - потеряем  язык  как возможность общения. 

Наши знания о мире (а именно для их выражения и фиксации существует язык
и словари как попытки как то упорядочить язык) постоянно растут
и словари за этим ростом не успевают. Отсюда все сленги, корпоративные языки
и все виды технической терминологии. Или давай возьмём словарь Даля и всё,
что в нём не упоминается будем считать не существующим?

  Конечно,  было бы лучше,  если бы ты  сам понял,  что написал  ерунду.  Про корпоративные  термины  я  сам  все  пальцы  истер  пишучи,  но  если  твоё  понимание/наполнение  не  соответствует  общепринятому  (зафиксированному  в словарях)  -  то  надо было так и сказать,  что мол  это корпоративный  термин и со словарями ничего общего не имеет.  Я  бы поблагодарил тебя  за  внесение  ясности  и  на  этом мы тему бы и  закрыли.  Но  ты,  почему-то,  упорно  втискивал  этот термин  в общеупотребимое  значение.  В принятое, согласованное  в словарях  описание.   Что  меня и не  устраивало  категорически.  Кстати,  у  меня  и сейчас  нет  ясности -  считаешь ли ты  описываемую  тобою   "информацию"  словом  с  общеупотребимым  значением  или же  - корпоративно  измененным.    С  этой  проблемой   и  связана  добрая  половина  проблем  разбора.     

[Корнак7]

Я массу мозга даже не упоминал. Если бы масса была важна в этом деле то чугунная гиря далеко обошла бы мозг
Важна "внутренняя сложность" которая определяется как количеством нейронов так (и в особенности)
количеством связей между ними.

Вот чудак. А из чего еще состоит мозг, если не из нейронов и аксонов с дендритами?
Очередной прокол научного работника Хогбена. Впрочем я не удивлен после демонстрации неграмотности с аллергией\идиосинкразией и ассоциациями\рефлексами

[Хогбен]

она знает тридцать три способа выжить зимой , а человек нет.

Это не совсем так. Человек обеспечивает себе выживание в тех условиях,
где никакая другая форма жизни не смогла. В Арктике и Антарктике (белых медведей
и пингвинов не предлагать, они живут во вполне очерченных ареалах, а человек хоть на полюсе,
хоть в глубине материка Антарктида. Опять же и в космосе исхитрятся подолгу жить
на той же МКС.

[Шелтопорог]

итата: Шелтопорог от Сегодня в 07:48:55
Ты  под словом  "мозги"   подразумеваешь картину мира

И этот человек что то рассуждал про лингвистический консенсус
Говоря мозг я подразумеваю...мозг
А у тебя что? Говорим Ленин подразумеваем партия? Говорим мозг подразумеваем картина мира?
Вот и стремись тут к пониманию

  На  основе  этой  цитаты - говоря  мозг -  ты подразумеваешь   только  мясо или же его  функционал? 
Если  функционал (осмысление/толкование/понимание)  - то  это и есть  "картина  мира" .
Если  только  мясо - то  это   точно  не  моя  тема.   

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 15:32:57
Но и в то же  время,  не  считаю,  что  мир  состоит только  из  одних  атомов. 

И я так не считаю, это был первый вопрос, а теперь следующий:
Что кроме атомов и полей (электрических, магнитных, тяготения)
ты готов признать существующим в реале, а не воображении?

  Всё,  что  угодно,  проявления  чего  удастся  хоть как-то  обнаружить.  Путь  не  прямо,  пусть косвенно,  через  какие-то  эффекты,  проявления,  функции.     Включая  все  неизвестные  мне  методы.  Главное,  чтобы оно  было))

[Хогбен]

считаешь ли ты  описываемую  тобою   "информацию"  словом  с  общеупотребимым  значением  или же  - корпоративно  измененным.   

Да нет никакого "общеупотребимого" значения у слова информация.
Об этом говорит множество её определений, каждое из которых выделяет
и описывает какаю то грань этого сложного многогранного понятия.
Я часть из них приводил в теме про информацию и не вижу смысла повторять.
И все эти определения давали люди работающие с информацией,
с её передачей, с её запоминанием, с разными способами её обработки.
К их мнению на эту тему я прислушаюсь охотнее чем к словарю Бракгауза и Ефрона.
Потому что жизнь не стоит на месте. А словари отстают от неё.

[Хогбен]

говоря  мозг -  ты подразумеваешь   только  мясо или же его  функционал? 

Ну во-первых мозг это не мясо, а жир
Во-вторых его функционал не с неба упал, он порождён этим мозгом,
так что изучая структуру и воспроизводя её получают функционал.
Не методами бла-бла, а реально работающие модели создавая.

[Хогбен]

Всё,  что  угодно,  проявления  чего  удастся  хоть как-то  обнаружить.  Путь  не  прямо,  пусть косвенно,  через  какие-то  эффекты,  проявления,  функции.

 Красота! То что надо!
Верни мне возможность модерировать свою тему и я заведу тему (без использования слова на букву И)
где по шажкам разложу те самые и эффекты и функции о которых говорю.
Иначе корнак завалит своими тупизмами и тема умрёт. Я вижу он и в этой теме старается,
но зря думаю, что мнение куровода-штукатура в теме про информацию мало кого интересует,
а меня уж точно нет.

[Шелтопорог]

И все эти определения давали люди работающие с информацией,

  А  почему ты  не  захотел  отвечать  на мой   вопрос?

И  еще  один  очень серьезный  вопрос.  Почему  ваши "информационные технологии"  еще  называют  "цифровыми"?   Может,  второе название точнее? 

 
  Или это про  разное?

[Франк]

Знание...
ПЕРВОЕ, И САМОЕ ГЛАВНОЕ: ЭТО МОЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ. ЭТО НЕ ИСТИНА. ЭТО МНЕНИЕ. Но моё мнение, моя точка зрения имеет точно такое же право на существование, как и любая другая.
Итак, знание. Начнём с сути. Знание - это интеллектуальное образование в нашем мозгу (тут можно дописать про спинной мозг, про торсионные поля и пр.) Знание - внутри нас.
Дальше. Если это образование, то оно как-то устроено и имеет взаимосвязи. Верно. И связи эти не только плоскостные, но и вертикальные. Значит, это системно-структурное интеллектуальное образование.
Дальше. Знания мы получаем из-вне посредством органов чувств (я не ограничиваюсь 5 чувствами).
Дальше. Это образование мы используем в жизни для достижения необходимого или желаемого результата. То есть знание является (в той или иной мере) постоянно используемым.
Дальше. Вся эта огромная система (имеется ввиду не только система, но структура) постоянно обновляется, развивается и усложняется. Но развивается она не равномерно, а скачками, прорывами. То есть - неравномерно, но динамично развивающаяся.
Дальше. Система эта расширяется принципиально двумя способами: теоретическим и эмпирическим. Это тоже надо отметить.
Продолжаем. Знание может быть передано разными способами. То есть оно передаваемо. Значит, оно общечеловеческое и межвидовое. (если мы говорим о человеческом обществе. Животные тоже передают знания. Причём не только представителям своего вида, но и другим)
 Продолжаем. Знание как интеллектуальное образование проявляется только через деятельность (это может быть речевая деятельность, физическая, поведенческая, психическая и другие)
Носителем знания является (в первую очередь) действующий субъект.
...
А теперь, если это кому-то уж прям так надо, могу соединить это всё в одно предложение. Но откровенно лень.
...
Про информацию могу сказать только то, что носителем её является окружающий нас объективный и субъективный мир.

[Хогбен]

И  а  базе  каких  аналогов  он  это делает?  Самостоятельно  собранных  на  протяжении  долгих  лет  СВОЕЙ жизни?  Так  сказать,  "накопленный опыт"?  Или же  ему  загнали "прошивку во  шлэшку"  с  ОГРАНИЧЕННЫМ  ассортиментом?

Огорчу, но это уже не так. Нынешнее поколение систем ИИ работает именно так:
на основе "опыта" полученного системой.
К примеру шахматные программы пропускают через себя миллионы партий
и выстраивают какие то свои внутренние правила, которых не знают их создатели.
Да настолько успешно, что обыгрывают гроссмейстеров.
И для этого им не требуется долгая жизнь, за счёт быстродействия всего несколько
месяцев.

Миша,  я был бы  очень  благодарен,  если бы описал  центральную  часть  "принципиально новых  механизмов",  которые  не  построены  на принципе электропитания  и  программы  прописанной  изготовителем  железяки. 

Если хочешь, то я смогу описать, но видимо в другой теме.
Электропитание там конечно будет, а вот программы прописанной уже нет.
Будет накопленный железякой опыт. Её собственный. Нам не доступный,
но действующий.
Это уже научный факт.

[Франк]

Мышь, вне сомнений, внутренней сложностью своей уступает человеку, который построит космический корабль, однако же она знает тридцать три способа выжить зимой , а человек нет.

Ну... справедливости ради, она их не ЗНАЕТ, они у неё записаны на бессознательном уровне.

[Хогбен]

А  почему ты  не  захотел  отвечать  на мой   вопрос?

Да я там и вопроса не увидел, а только утверждение.
Причём, извини конечно, оно ни о чём.
Почему цифровые? Могу пояснить:
на заре развития вычислительной техники на равных развивали
цифровую и аналоговую технику. И тогда цифровая (более точное название дискретная),
построенная на лампах сильно уступала по быстродействию и надёжности аналоговой.
Но пришла эпоха транзисторов и дискретная стала доминировать, а с появлением
микросхем и чипов вопрос был окончательно решён в пользу дискретной техники.
Цифровой её называют для понимания обывателями
Не все вышепчут слово дискретная и совсем не все поймут что это значит.

[Шелтопорог]

Во-вторых его функционал не с неба упал, он порождён этим мозгом,

  Вряд  ли  так  можно  говорить.  Лично  я  не  знаю,  инструмент  породил  функцию,  и  под  функцию  был  создан.    И  думаю,  что никто не  знает. 

так что изучая структуру и воспроизводя её получают функционал.

  Я  не понял.  Это аргумент?  Или это о чем?   Помню,  была  у меня  книжка  из  альманаха  "Эврика".  По моему, за  1969  год.  Там на  полном  серьезе  писали,  что к началу  21 века  коровы  будут  не нужны.  Будут  загружать землю  в  машины  и из  машины будет  вытекать  молоко.   Ничего не  напоминает?  Ни на  какие  мысли не  наводит?

[Шелтопорог]

Огорчу, но это уже не так. Нынешнее поколение систем ИИ работает именно так:
на основе "опыта" полученного системой.
К примеру шахматные программы пропускают через себя миллионы партий
и выстраивают какие то свои внутренние правила, которых не знают их создатели.
Да настолько успешно, что обыгрывают гроссмейстеров.
И для этого им не требуется долгая жизнь, за счёт быстродействия всего несколько
месяцев.

  И  впрямь  огорчил.  ))

  У  меня телефон  тоже  "самостоятельно накапливает  опыт".  Какие  слова  чаще  ввожу при наборе, те он  мне и предлагает  в  быстрый набор.  Не  подскажешь,  что будет,  если я не  буду  набирать  вообще ничего - какой опыт он накопит?