КорнакИзвини, Бомбей, но ты привел кучу ярлыков и ни одной мысли, или помысла, или уж не знаю как назвать, чтобы тебе понравилось.
Ты, наверное, хотел сказать, - так, чтобы
тебе понравилось?:)
То есть, чтобы я сказал что-то такое, чтобы тебе было за что «зацепиться» и, в ответ, возразить или согласиться, - неважно. Потом бы и ты сказал что-то такое, за что «зацепился» бы я, и тоже ответ дал. Вот и вышел бы
разговор.
Всё верно. Ничего я такого не сказал. Но мы ведь просто болтаем. Каждый из своей
темы, то бишь той, что ему интересна. Поскольку они у нас не особо пересекаются, темы эти, то, вот, и получается что-то из серии про бузину и киевского дядьку. Ну, эт нормально. Тема-то 87-я!:)
Настоящее всегда МЕЖДУ.
Вот тут ты хорошо сказал! Прямо очень хорошо!
Я тоже считаю, что настоящее не просто где-то
между, а оно вообще там, о чём
не сказано.
То есть, мы говорим, говорим, говорим слова, но это только затем, чтобы «проявить» побольше
пустоты между ними. Чтобы был шанс что-то «схватить» в этой пустоте.
Но чаще получается так, что сами слова настолько забивают эту пустоту, что уж не до шансов. Разве что поэзия иной раз умеет…
Точнее настоящее было бы фикцией, если бы не существовало прошлое и будущее.Настоящее - это "скользящий взгляд" сознания по "телу времени"
А если бы их не было, то о чём мы говорили бы? Что есть
время?
Что есть
пространство, если мы уберём «там» и оставим только «здесь»?
Если правильно помню, у того же Успенского есть эпизод с путешественником, который едет в поезде и полагает, будто город из которого он выехал уже не существует, а тот вокзал, на который он должен прибыть, не существует ещё. И Пётр Демьяныч его ласково укоряет, - ну, не идиот ли?
А если поставить вопрос иначе и спросить того путешественника: где ты пребываешь в данный момент?
При чём тогда все те милые города? Может быть дело-то в хорошем вопросе?
«Скользящий взгляд» по «телу времени», говоришь? Ну, ладно. Пусть так. А ты умеешь
иначе?
Или ты полагаешь, что если
обдумаешь всё это, то что-то изменится? Подобно тому, как если бы тот глупый (по мнению ПДУ) путешественник принялся
думать о том, что он едет в купе поезда и, одновременно, находится в городе А и на вокзале Б, то так бы и
стало?
Что изменится в нём, в тебе, во мне от подобных думаний?
Что изменилось для Петра Демьяныча?
Для Георгий Иваныча?
Впрочем, может чего и изменилось, я не знаю.
Идея останется идеей, кто бы ею не пользовался. Согласись, что Заратустра Ницше не перестанет быть тем, кто он есть, если идеи начнут использовать фашисты.
Заратустра-то останется, а вот идеи…
Скажи, разве это будет
та самая идея, - то, что говорил Заратустра:), и то, что говорили фашисты?
Ты что, полагаешь, что, например, буддизм в Тибете и то, как его преподносят на Западе, - одно и то же?
А книги Ома, например, рассказывают о том же самом, о чём говорил Кастанеда?
Ницше и ницшеанство, Логос и логика, время и временность (течение времени), да, по большому счёту,
бытие и
существование это, на мой взгляд, далеко не одни и те же «вещи».
С идеями похожая овсянка получается.
