размышлял. общеизвестно, что слова "уд" и "удилище" - однокоренные.
Однокоренные, по современному совпадению буквенного корня. Однако семантическое (в значении) и языковое происхождение у них разное
Всё равно что делать филологические выводы от совпадения корней "уд" и "неуд" (оценка)
Так, корень "удилища" просто потерял первоначальный звук "в" (тема известная, древнему языку было свойственно полногласие, затем утраченное - на этом есть многие расхождения русского и украинского, "она" ="вона" и т.д.)
И семантически удилище связано с "водить", то есть это та штука, которой водят по речной глади ("удила" тоже в эту родственную семантику корней)
"Удача" же имеет корень из гроздевой оси - "дати" (дать, удалось и т.д., "у" здесь просто приставка)
Отсюда же и "удалец" - тот, у кого всё удаётся, кому легко даётся, а не у кого уд с удилищем в удилах
Так что "удача, что дала" - семантически связано, а вот "большой уд - это удача" - семантически не особо
заиграли эдакими пикантными красками.
А в чём пикатность?
"Уды" - это просто части тела, любые выступающие. Уши, ноги, палец... Хвост, ежли у кого имеется. "Удесы" - множественное, части тела, часто устаревшее слово встречается в церковных текстах, где монаси обоих полов сами себе эти самые удесы умерщляют, нося колодки (на ногах) и бичуя себя по рукам-ногам, всему, что под плеть попадётся
Так что когда дева хвалит ваш "уд", уважаемые мужчины, убедитесь, что это она не про нос
Вообще же, жизнь языка - это намного сложнее, чем простое сложение букв в корнях
