Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Торопясь с выводами - вы имитируете мышление. ))

Автор Тема: Зачем Природе человеки?  (Прочитано 18069 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

аdmin

  • Administrator
  • *****
  • Согласие +63/-9
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 861
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 2075
  • - Вас поблагодарили: 697
  • Примерно так. А потом посмотрим...
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #30 : 25 Март 2010, 23:07:38 »

На прошедшей неделе господин Грызлов
  Есть предложение,  социальные дела оставить для политиков и политических форумов.
   Политическая мутота - это ОЧЕНЬ НЕ НАША ТЕМА. 

  Одним из  определяющих  качеств подхода вообще - наверное, можно назвать  РЕШАЕМОСТЬ задачки.  Не будем браться за нерешаемое в принципе,  и не станем  смешить людей  картинками о несовершенстве общества... 

 У них своя сватьба, у нас своя.   
Записан

Pipa

  • Гость
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #31 : 26 Март 2010, 02:44:03 »

ПРИРОДА(суть,смысл природы,т.е цели)

Под Природой я  понимаю всё,что вокруг нас-живое и неживое,которое можно видеть и которое можно фиксировать с помощью специальных  приборов.
Короче-это вся  вселенная ...

    Вы понимаете Природу, как и я, в первом значении (т.е. как Вселенную, а не как Биоценоз). Суть природы мы понимаем примерно одинаково, а различия не так существенны. Это сильно сближает наши позиции.   

Природа  следует своим законам всегда и непременно. .Если  человека можно разжалобить, упросить или обмануть, но ничего подобного не получится с Природой - она бесстрастна и поступает только по своим законам. В общении с Природой бессмысленны молитвы и раскаяния - она глуха и слепа. И если ты делаешь что-то, что противоречит ее законам, то тебе конец без кассаций и апелляций.
 Вот вы выпали из окна и можете в полете обещать закону всемирного тяготения поставить в церкви пудовые свечки(или показать средний палец), а  толку? Все равно долетите и приземлитесь.Совершенно не обязательно,что мягко...

    С этими вашими слова полностью согласна. Именно поэтому я уже заявляла, что "Природа нас не любит". Не в том смысле, что она в отношении нас проявляет какой-то особый негативизм, а в том смысле, что она не замечает ни нас, ни результатов наших действий. Если мы нечто разрушаем, вредя самим себе, то это лишь отношение нас с окружающей средой. Типа коммунальной склоки на планете Земля :). Вселенной до этого нет никакого дела.

А имеют ли цель законы Природы?  Их цель - усложнить все, что находится в Природе: из нуклонов создать атомы, из атомов - простые молекулы, из простых молекул - более сложные, из тех - что-то сверхсложное, типа молекул ДНК, сложнее которых на сегодня в мире ничего не обнаружено.
В результате действия законов Природы на Земле объекты так усложнились, что возникла сначала просто жизнь, а затем и разумная жизнь. Закончилось ли на нас это усложнение? Вряд ли!

   На этом вопросе остановлюсь подробнее, т.к. из него последуют очень многие следствия, которые нам обязательно понадобятся при рассмотрении других вопросов.
   Здесь я с вами не согласна в двух отношениях. Во-первых, у природы существует масса фундаментальных законов (т.е. таких, которые распространяются на всю известную нам область Вселенной, и вероятно носящих всеобщий характер). Во-вторых, упомянутого вами "закона усложнения" среди фундаментальных законов природы не существует.
   Реальность прямо противоположна тому, что вы написали. Сложные структуры гораздо более НЕУСТОЙЧИВЫ, чем простые. Самыми устойчивыми "любимцами Вселенной" являются элементарные частицы, а точнее троица электрон + протон + нейтрон, на которые приходится основная масса Вселенной. Причем последний метастабилен и живет долго только в составе атомных ядер. Причина их устойчивости только том, что им более некуда упрощаться. С ростом сложности возрастает и неустойчивость конструкции. Сюда же вносит свою лепту и 2-ой закон термодинамики, который играет на стороне энтропии. А ведь известно, что более сложные системы, вследствие своей высокой упорядоченности, имеют более НИЗКИЙ уровень энтропии, чем хаотическая смесь из ее элементов. А стало быть, второй закон термодинамики, декларирующий возрастание энтропии в замкнутых системах, выступает за то, чтобы сложные системы были разрушены, а порядок уступил место хаосу.
   Впрочем, мы и на своем личном опыте, без всяких законов, знаем, что разрушить сложную конструкцию гораздо легче, чем ее собрать. Вспомним карточный домик. Вот и любое живое существо после своей смерти тоже неминуемо деградирует, распадаясь на простейшие неорганические соединения. Разве что только вечная мерзлота способна сохранять их останки длительное время. С годами в атмосфере Земли распадаются даже синтетические полимеры. А если мы вдруг станем искать сложные молекулы в Природе, то кроме как в живых организмах, нигде больше их не найдем. Всё остальное, по сравнению с содержимым тел живых организмов, недостаточно сложно. Оговорюсь, что здесь и далее я имею в виду структурную сложность, а не размеры кучи-малы, которую можно получить сваливая всякий мусор в одну гору.
   Возвращаясь к законам природы, мы видим, что структурная сложность живых организмов выглядит не как закон природы, а как редкое ИСКЛЮЧЕНИЕ! Кстати, именно по этой причине люди так жадно ищут жизнь на других планетах. Ищут, но не находят. А вот если бы, как вы говорите, усложнение было целью Природы, то сейчас бы весь космос был плотно набит инопланетянами :).
   А теперь самый важный вопрос по поводу того, откуда берется эта сложность и чем она поддерживается на плаву. Вопрос этот еще крайне важен еще и потому, что проливает свет на то, что такое жизнь.
   Следствия фундаментальных законов природы едины в том, что вместе со сложностью системы должна расти ее неустойчивость. И действительно, чем сложнее устройство, тем больше вероятность того, что в него внутри что-то может "сломаться". И чем больше эта сложность, тем больше того, что способно "ломаться". Поэтому длительное время сохранять сложные системы от разрушения довольно сложно. Будь это картины старинных мастеров в галерее или купленная в магазине курица.
   Однако мы понимаем, что исключений из законов природы не бывает, а бывает лишь воздействие неучтенного фактора. Например, птицы летают не потому, что закон Всемирного тяготения делает для них исключение, а потому что в дело вмешивается подъемная сила крыла, которая "пересиливает" закон Всемирного тяготения. Вот и у нас сейчас должен быть некий фактор, который "пересиливает" закон понижения устойчивости при возрастании сложности.
   В поисках этого фактора мы обратим внимание на то, что с увеличением сложности механизма увеличивается и теоретический предел его способности к совершению сложных действий. Т.е. сложный механизм теоретически может решать и более сложные задачи. Я говорю "теоретически", потому как такие способности непосредственно из самой сложности не вытекают, но если некая задача сложна, то для ее решения потребуется механизм не ниже некоего уровня сложности. И чем сложнее задача, тем сложнее должен быть устроен ее решатель. Эта вещь более или менее очевидная.
   Отсюда мы имеем совместную пару условий:
1) с увеличением сложности системы ее устойчивость понижается
2) с увеличением сложности системы ее способности к решению сложных задач увеличиваются.
Спрашивается: как можно, исходя из этих условий, повысить устойчивость системы?
Ответ прост и неожидан одновременно свой парадоксальностью: надо лишь поставить перед этой системой задачу повышения собственной устойчивости! Или иными словами - задачу собственного ВЫЖИВАНИЯ. После такого "задания" условия 1 и 2 войдут между собой в клинч! Между ними начнется "перетягивание каната", т.к. они станут тянуть его в разные стороны. Условие 1 будет играть на понижение устойчивости, а условие 2 на его повышения (т.к. была поставлена задача выживания). В этом случае при увеличении сложности системы соответственно повышаются и ее "репарационные" возможности, которые могут быть противопоставлены естественному процессу разрушения. И здесь весь вопрос в том, кто кого перетянет. А точнее - найдутся ли такие системы, у которых условие 2 способно пересилить условие 1?
    Предположим, что среди неимоверного множества процессов во Вселенной нашелся такой, у которого условие 2 пересилило условие 1. То, что тогда с ним будет? По-видимому, как минимум, оно обретет устойчивость во времени. А как максимум, получит возможность усложняться и далее. Причем практически неограниченно до тех пор пока условие 2 превалирует над условием 1. Однако приходится признать, что из факта доминирования условия 2 над условием 1 на "начальном участке гонки" никак не следует, что дистанция между ними будет и далее увеличиваться. Вполне может случиться и так, что дальнейшее усложнение прекратится в состоянии, когда оба условия уравновесятся. Т.е. при достижении такой сложности системы, которую она не сможет сохранять. Причем такой паритет может достигаться в каком-то частном случае, но не быть теоретическим запретом на дальнейшее усложнение.
   В эволюционном плане мы будем иметь отсеивание систем, несправившихся с поддержанием свой сложности или допустившие в этом деле случайный просчет. Такие системы "утонут" в потоке времени и условие 1 возвратит их останки на уровни низкой сложности. Те же, которым  удается удержать "на плаву" в этом потоке, окажутся втянутыми в процесс оптимизации решения задачи выживания. Поскольку эффективность этого решения сильно зависит от применяемого алгоритма решения. Например, принцип размножения явился одним из таких эффективных алгоритмов. Сюда можно еще добавить такие удачные находки, как взаимный паразитизм, половое размножение, появление нервной системы, развитие нервной системы до разума и др. Смерть высших организмов, как средство, позволяющее уступить место новым поколениям, - тоже одно из таких алгоритмических "изобретений".
   Дочитав до этого места, вероятно, все уже поняли, что процессы, о которых я говорю, называются жизнью. Это именно они являются потомками тех процессов, которым когда-то случайно удалось преодолеть перевал между 1-м и 2-м условиями. И к настоящему времени они уже "спустились в долину" по ту сторону перевала, образовав тот самый Биоценоз. Т.е. Биоценоз это "захребетная" часть Природы, которой удалось перевалить за барьер сложности. Сейчас на том перевале пусто - ветер времени сдул оттуда остатки первопроходцев, и нам даже трудно представить себе, какими они были. А вот обе долины с живим и неживым миром у нас перед глазами. И теперь невооруженным глазом видно, как разительно отличаются друг от друга их обитатели.
   Тот "закон сложности", о которым вы говорите, это местное явление в "долине жизни". Нигде в других местах он не действует. А в том, что образовался этот "островок стабильности" на периферии Вселенной - большая удача для нас с вами :). Тем не менее, крайне сомнительно, чтобы он являлся целью, а тем более смыслом всей Вселенной.
   Еще один сложный вопрос, сопряженный с первым - островок ли это или часть материка? Это очень интересный и важный для нас вопрос, но пока он остается без ответа. Дальше нас вглубь острова никто не заходил, а другого края и подавно никто не видел. Поэтому неясно, существует ли этот край или усложнение систем может продолжаться до бесконечности.

Смысл(цели)Природы
Имеет ли смысл Природа? Какова её цель?


Этот вопрос далеко не праздный. Ибо если у природы нет смысла(цели),то она точно когда-нибудь просто вся исчезнет(хотя это и очень сложно представить человеку).

    Здесь у вас не видно логической связки между целью и существованием. Вы рассуждаете в духе жителей "островка жизни", которым за существование надо БОРОТЬСЯ, но забываете о том, что для всей остальной Вселенной это не так. "Большая" Вселенная существует не потому, что борется за свое существование, а лишь потому, что умереть она не может. Там и так существуют неживые объекты, которым умирать просто дальше некуда. По нашим понятиям элементарные частицы бессмертны, а если они и разрушаются, то порождают что-то вместо себя взаимен. Короче говоря, там действуют фундаментальные ЗАКОНЫ СОХРАНЕНИЯ, которые попросту не позволяют Вселенной бесследно исчезнуть. Видоизменяться ей можно, а исчезнуть нет. Правда остается вопрос о Начале Вселенной (Большом взрыве) и ее возможном Конце. Но здесь полным-полно неясностей. Пока лишь с уверенностью можно сказать, что во Вселенной на протяжении ее жизни ничего не "потерялось" - все бухгалтерские балансы сходятся, начиная с первых секунд после Большого взрыва и вплоть до наших дней.     

Если в Природе все затеяно только ради того, чтобы в конце концов все это погибло, то тогда и сама Природа - бессмысленна. Это и тепловая смерть (Природы) Вселенной: ей надоест расширяться (не путать с "ширяться") и она остынет. Нынешняя зима покажется Ташкентом.
Есть вариант многочисленных концов, при котором Вселенная будет то взрываться, то опять сокращаться в одну точку.
Правда, это озвучено на уровне   гипотез, но факт того, что все в Природе имеет конец, заставляет думать, что есть конец и Природе. То есть - она бессмысленна.Эта один из вариантов.

    В вашем сценарии есть слабое звено. Оно в допущении о том, что природа существует "единым куском". Типа того, если помирать то всем вместе :). Но вы забываете, что для такой синхронности надо всем договориться сделать себе харакири одновременно. Вселенная слишком велика. А скорость передачи информации, ограниченная скоростью света, не позволит произойти такой синхронизации. Поэтому во Вселенной каждый выживает, как может.
   Ваши же опасения здесь тоже того же сорта, которые с головой выдают аборигена "островка жизни". Это только на этом островке Биоценоз построен на принципе карточного домика, когда все его члены держатся руками друг за дружку. Только там действительно возможен катаклизм, способный разрушить этот "карточный домик". И главная причина этого во ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ членов Биоценоза.
   А вот на стороне "Большой Вселенной" такой сильной взаимозависимости нет. Да и само понятие "разрушить" там становится расплывчатым. Ведь это сложным (живым) существам разрушение эквивалентно смерти, ибо их жизнь состоит в поддержании сложности. А в "Большой Вселенной" разрушение не является синонимом смерти, т.к. там, напротив, мелочь более живуча. Как говорится, что русскому хорошо, то немцу смерть :). Вот и здесь такая же огромная разница в предпочтениях.
    Поэтому мы каждый раз будем попадать впросак, если станем экстраполировать свои представления об устойчивости на всю Вселенную. Тут надо твердо помнить, что мы - островитяне с редкого островка, где "всё не так". Соответственно этому и мы - "не такие, как все". И что со своим уставом в чужой монастырь не ходят, и тем более, когда наш монастырек такой малюсенький, а тот, куда мы высунули нос - громадина.

Человек

Человек  создан действием законов Природы из тех же первичных элементов (электронов, нуклонов, атомов), что и вся остальная, в том числе и неживая Природа, в нас действуют те же законы, что и в остальной, в том числе и неживой Природе.
 Мы, люди, часть Природы и созданы по образу и подобию Природы. Но она усложнила нас до такой степени, что у нас появилось нечто, что в остальной Природе нет (либо нам не видно) - у нас появился разум и способность задуматься над сначала смыслом жизни себя - «образа и подобия Природы», - а потом (по образу и подобию) - над смыслом жизни всей Природы в целом.

   Тут, пожалуй, будет уже сложно совместить наши понятия. Взаимопонимание по этому вопросу, скорее всего у нас не получится, т.к. мыслим мы эту тему в разных категориях.
   Сразу скажу, с чем я здесь с вами не согласна. Во-первых, с постановкой человека и живой природы с один ряд с "первичными элементами  (электронов, нуклонов, атомов)". Дело здесь в том, что живым существам до этих атомов практически дела нет :). Т.е. живые существа живут своей жизнью, а атомы - своей. Я отдаю себе отчет в том, что этот мой вывод выглядит, по меньшей мере, парадоксально, но, тем не менее, в нем заложен глубокий смысл. Жизнь, как динамический процесс стал возможен исключительно потому, что обрел определенную СВОБОДУ от своего фундамента. Причем это ни только прерогатива жизни, но и большинства химических процессов. Поэтому мы должны понимать главное - что наша форма жизни химическая, а химические процессы стали возможны только потому, что базируются свойствах электронных оболочек атомов, никак не затрагивая их внутриядерную структуру. Здесь справедливо и обратное - то, что процессы в атомных ядрах тоже никак на нас не влияют. Поэтому ядра атомов живут сами по себе, а химические процессы протекают лишь в следствия их взаимного притяжения или отталкивания. Атомы играют роль карт, из которых сложен наш карточный домик. Однако карты остаются картами, вне зависимости от того, сложен ли из них домик или разрушен. А отсюда следует вывод, что не карты определяют устойчивость домика, т.к. в сложенном и разрушенном домиках карты полностью идентичны. Более того, в сложенном домике одну карту (например, короля червей) можно заменить другой картой (например, дамой треф), и при этом домик останется самим собой! Это указывает на то, что вовсе не карты определяют устойчивость домика, а только то, как они были сложены. Причем метод складывания домика напрямую от карт никак не зависит. Я могу построить из одних и тех же карт довольно устойчивый домик, а могу и такой, который завалится от слабого дуновения. Примерно тоже самое мы имеем в архитектуре - если дом развалился, то необязательно, что были плохи кирпичи - могла быть плохая кладка.
    В этом смысле человек - это кладка. И все живые организмы, вместе со всем Биоценозом - тоже кладка. И их устойчивость (жизнестойкость) зависит исключительно от особенностей этой кладки, но никак не от электронов, протонов и прочей дребедени :), которой в нас навалом.
    В физике такое положение вещей называется проявлением дополнительной "степени свободы", которую эксплуатирует некий дополнительный процесс. Вот и здесь "первичные элементы" допустили эту свободу в том, что им их положение в пространстве пофигу. Эту бесхозную свободу сразу же "приватизировала" химия, начавшая строить из атомов конструкции (молекулы). В самом деле, отчего бы этого не сделать, если атомам все равно где быть? А жизнь образовалась уже на той степени свободы, которую ей оставила химия - поскольку химии все равно какие молекулы складывать, а жизни в том есть особый интерес. Как видим, здесь каждая следующая иерархия утилизирует то, чего не ценит нижележащая. И жизнь в этом ряду не последняя, т.к. социальная организация позволяет "приватизировать" то, что остается еще свободным у живого человека.   
    Из этой картины видно, что на каждом уровне правят свои законы - законы данного уровня, которые могут логически не вытекать из законов предшествующего уровня, служащего опорой. Тут главное, чтобы только сама опора не развалилась, крепко стояла, а на ее поверхности можно устраивать любые танцы :). Однако устойчивость опоры  - это ее личные проблемы, т.е. проблемы уже ее уровня. А верхний уровень живет, не заглядывая под пол к соседям нижнего этажа. Соответственно этому и соседи с нижнего этажа не вмешиваются в дела соседей сверху. Вот и у нас, людей, аналогичные отношения с "первичными элементами", тем более что те живут не сразу под нами, а глубоко в подвале. 

(достигнут лимит 20000 знаков)
Записан

Pipa

  • Гость
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #32 : 26 Март 2010, 02:46:05 »

Это первый класс людей,это и есть собственно ЛЮДИ...
Второй класс-это обыватели...
Третий класс самый страшный...

    Позвольте мне эту вашу классификацию людей не комментировать. Ну не хочу я этим заниматься. И смысла в том особого не вижу. Если вам такая классификация по нраву, то и пользуйтесь ею на здоровье. Ограничений на число классификаций не существует. Т.е. одно и то же множество допускает огромное число самых разнообразных классификаций и классовых делений, в соответствии с потребностями решаемых задач. Например, можно раскладывать предметы в соответствии с их цветом - это будет один расклад и классификация. Можно по весу - будет вторая. Можно по весу - будет третья. Можно по форме - будет четвертая. И т.д. до бесконечности. Поэтому бессмысленно спорить о классификациях.   

Подведём  предварительный итог:
Природа своими законами усложняет материальные объекты до появления Жизни и Разумной Жизни.
Разумная жизнь, имея целью жить вечно и осуществляя эту цель, спасет Природу от гибели, поскольку без Природы, невозможна и Жизнь.
Чтобы спасти себя и Природу, Разумная жизнь должна познать Природу (ее законы) и отсюда следует природная цель и природный смысл жизни каждого человека:
ПОЗНАТЬ  ПРИРОДУ  И ОБЕСПЕЧИТЬ ЭТО ПОЗНАНИЕ

  Ну что же, подведем. Итак, по "законам усложнения" наши мнения разошлись. По "спасению природы разумной жизнью" тоже, т.к я считаю, что жизнь может спасать только саму себя, а так же тот порядок в природе, в котором она жизненно заинтересована. А больше ей спасать некого, т.к. никто более в спасении не нуждается. :). На счет необходимости познания природы расхождение есть, но оно невелико. Здесь я, в отличие от вас, считаю познание не самоцелью, а необходимостью для решения задач выживания и экспансии. Т.е. живое существо познает всегда лишь затем, чтобы эти знания использовать. А использованы они будут на его собственные нужды, которые в целом тождественны задачам выживания и процветания.

Тут обозначен конец вашего первого письма, а потому и я позволю тут себе перерыв в изложении.
Записан

Siringa

  • Костровой
  • *****
  • Согласие +1831/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 10 077
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 46649
  • - Вас поблагодарили: 33090
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #33 : 26 Март 2010, 23:40:24 »

Все люди умеют пользоваться направленным вниманием.
С помощью него мы взаимодействуем не только с другими людьми, но и со всем живым и неживым окружающим.
Проникает в суть предметов и явлений.
И, в зависимости от истинного намерения направленное внимание может как разрушать, так и созидать-восстанавливать.
К сожалению, люди мало задумываються над этим, не отдают себе отчет, не думают о последствиях работы внимания.
Но часто, действуя интуитивно, от сердца, подключаються к другому человеку, и, именно, вниманием-намерением выхаживают-восстанавливают-вытаскивают из беды.
В таких случаях, говорят о любви.
Направленное внимание, сопровождающееся любовью-это сонастройка, ты входишь в резонанс с другим, даешь ему силу.Включаеться некий механизм подключения к окружающему пространству и черпания оттуда.
В таких случаях говорят. что спасла любовь.
Те. кому приходилось выхаживать любимых людей, мамам-детей, животных, знают.
И механизм такого  человеческого внимания-любви распространяеться на все живое.
Люди, которые любят растения на своих участках, знают, что растениям, помимо подкормки-полива, нужно внимание., т.е. любовь.
Мне кажеться, что наиболее близка эта тема Кикиморе. Ей есть, что рассказать о внимании к растениям.
В детстве наблюдала, как моя бабуля и не только она, разговаривала в саду и огороде с растениями. Всегда ласково.
А дети вообще до определенного возраста разговаривают с растениями. Как будто это самое естественное и необходимое-говорить с растениями.
Вот эти деревенские бабушки, огородники, дачники. кто их научил?
Из нутра это человеческого!
Можно прочесть в НЭТе. а можно самим проделать экперимент. Посадить две луковицы. Одинаково подкармливать их. Одной давать внимание, а другой-нет. И посмотреть на результат.

Созидательное направленое внимание людей имеет огромную силу.
А, если всего человечества?
Насколько оно нужно-необходимо природе?
И нужны ли, учитывая это, природе человеки?
Если подумать, как мы используем направленное внимание? На что? o_o

Шаман отправился за своими травами, а я внимательно осмотрел грядки. Мысль о единой энергетической системе крестьянина со своим участком проста, но в голову раньше не приходила. Развитие мысли позволило сформулировать ряд новых вопросов.
—   Хороший урожай зависит не только от труда, мастерства, но и от энергетического взаимодействия с участком, растениями?
—   «Сумевший задать вопрос знает и ответ». (Произнося эти слова, Шаман так точно изобразил буддийского гуру, что я невольно рассмеялся.)
—   Человек с хорошей энергетикой может меньше трудиться и собрать больший урожай?
—   Так бывает.
—   Эта общая энергия и есть то, что называется «тяга к земле» у горожан, заводящих дачу, участок?
—   «Сумевший задать вопрос...»
—   Горожане заряжаются энергией на даче?
—   Тоже строят со своим участком единое энергетическое тело.
—   Но иногда работа на даче занимает массу энергии.
—   Приводя в порядок участок, приводят в порядок свое единое энергетическое тело. Именно поэтому многие горожане работают на даче особо исступленно.
—   А дети, молодежь? Они же должны лучше чувствовать энергию. Но большинство из них не любит работать на участке,
—   Во-первых, не все. А во-вторых, просто не нуждаются в энергетической поддержке до определенного возраста.
—   Твои соседи-ярославцы как отнеслись к шаманству над грядками?
—   Сначала скептически. Но после того как я вылечил несколько их растений и защитил от насекомых — всерьез.
—   И они танцуют теперь вокруг грядок, как ты?
—   Один танцует, но по ночам, чтобы его не видели. Остальные делают отдельные пассы. Стесняются. Все прогрессивное требует времени.
—   Представил себе картинку из будущего; ярославцы на своих участках танцуют всякие танцы урожая, посева, всходов...
—   Не только ярославцы. Это картинка и из прошлого, и из будущего.

Записан

lesogruzov

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +279/-4
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 034
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 3674
  • - Вас поблагодарили: 5616
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #34 : 27 Март 2010, 10:35:55 »

Направленное внимание, сопровождающееся любовью-это сонастройка,
Получается без любви нельзя со настроится?  или я ни так понял ?
Записан

Siringa

  • Костровой
  • *****
  • Согласие +1831/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 10 077
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 46649
  • - Вас поблагодарили: 33090
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #35 : 27 Март 2010, 11:15:10 »

Получается без любви нельзя со настроится?  или я ни так понял ?
lesogruzov. :) это мое описание, условно.
Заметила, когда внимание сопровождаеться сильным интересом, желанием проникнуть(ся), то по ощущениям, оно внимание и состояние. в котором находишься становиться как бы чистым. То есть, кроме него ничего нет в тот момент. Не мешают вторичные желания, мысли, эмоции.
я ащущаю это. как поток, выходящий из меня.Поток такой же, когда ты ощущаешь любовь к человеку.
Поэтому я решила, что это являния одной природы.
Любовь-это чистое заинтерессованное внимание ко всему живому, в результате которого происходит настройка-резонанс, проникновение, познание.
Со стороны человека-это отдача преобразованной фоновой энергии в направленную.
есть и обратка. Это не односторонний процесс.
В чистом направленном внимании я чувствую присутствие намерения.

Вот об этом я и писала. в своем способе.
И совсем не исключаю, что кто-то изложит свой опыт другими словами и выглядеть будет все совершенно иначе. :[


Записан

lesogruzov

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +279/-4
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 034
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 3674
  • - Вас поблагодарили: 5616
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #36 : 27 Март 2010, 11:46:41 »

Siringa,
 Я  прекрасно  понимаю то о чем ты пишешь  но только до слова Любовь   если можно то по подробней разверни это понятие  ты же знаешь у меня с эти  сплошная путаница  как только слышу слово любовь  в башке кутерьма  в глазах пелена  хотя  конечно же у меня есть кой какие  понятия о любви  но  понятия то на поток не натянешь
   Я вижу  что  все замешано  на  любви и также вижу что она присутствует в каждом потоке   но  выделить ее отдельно так сказать в отдельный поток не могу     :(
Записан

Siringa

  • Костровой
  • *****
  • Согласие +1831/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 10 077
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 46649
  • - Вас поблагодарили: 33090
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #37 : 27 Март 2010, 12:44:18 »

Любовь   если можно то по подробней разверни это понятие  ты же знаешь у меня с эти  сплошная путаница
lesogruzov , мы привыкли говорить о любви между людьми, подменяя ею понятие отношений.
Отношения-это процесс.Там столько всего намешано! постоянное столкновение чужих-своих смыслов-понятий, мифов-иллюзий-представлений-взглядов.
Поэтому, хоть мне иногда и думаеться. что я многое знаю, но все равно часто во мне возникает такая же путаница. как у тебя. :[
Поняла только одно. чтобы сложились человеские взаимоотношения, чтобы была возможность понять друг друга, а для меня понять-это как минимум половина приятия, фоном должна быть умение-способность любить все живое.
основа та же! Понимаешь?! ;) ;)

Поэтому. есть смысл говорить о способности к любви вообще.
пребывать в состоянии любви умеют все люди. Это в природе человека. кто больше. кто меньше.
Любить-это сонастраиваться с окружающим, вливаясь в поток живого так, когда исчезают проблемы эго. Мы-люди и будем носиться еще долго со своими смыслами, нереализованными желаниями, комплексами, всем тем, что замутняет процесс слияния с окружающим.
Но все равно есть минуты-часы, их не забыть, когда тебе особенно хорошо.
Когда ты с ладу с собой, а, значит. с миром.
Вот ты,lesogruzov. когда стоишь один у моря или на вершине, и тебе свободно и хорошо?
Ты помнишь это состояние и стремишься к нему!
Это состояние любви ко всему.Ты попадаешь во всеобщий поток любви. А почему? :)

У меня потому, что я вывела свое внимание изнутри наружу. И подключилась наконец-то ко всему.
и пошел поток из меня, через меня. и в меня. То есть, момент подключения, это, когда ты ощущаешь себя единым со всем. Мы и без подключения - часть целого,объединены со всем.
Но замкнуты на себе.
когда открываемся. направляем внимание наружу-исчезает граница и мы купаемся в любви. Можно назвать это состояние иначе. Но суть от этого не измениться.
Любовь-это заинтерессованное направленное внимание , дающее возможность свободному активному обмену энергией во всем. что вокруг. сонастройка.

знаешь. был и не раз случай.когда настроившись таким образом, на человека, которого можно было назвать моим врагом, я, вопреки всем человеческим шаблонам. испытывала к нему теплое чувство-состояние. которое именуют любовью.

говорить о этом проще, чем сделать...

Записан

chelovek

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +362/-10
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 585
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 4761
  • - Вас поблагодарили: 12032
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #38 : 27 Март 2010, 12:57:08 »

Вы очень хорошо написали про "любовь".

И Вы правы,когда говорите о том,что можно и врага сделать другом ...
Ибо от вражды(неприятия ) до любви всего один шаг.Но это касается только людей(человеков),имеющих Душу и делающих в своей жизни всё,чтобы эту душу шлифовать в течении всей своей жизни.И любовь в этом большой помощник.Если не главный.
Но есть и такие индивиды,которых я называю человекообразными(ЧО),у которых совсем другие цели в жизни.Для них все позывы Души жёстко гасит их Дух...С такими ЧО бесполезно говорить на темы любви...Вас не поймут,будут осмеивать и считать наивным в лучшем случае...
Записан
Каждый,кто живёт не там,где нужно,вреден окружающей среде

Siringa

  • Костровой
  • *****
  • Согласие +1831/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 10 077
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 46649
  • - Вас поблагодарили: 33090
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #39 : 27 Март 2010, 13:15:44 »

И Вы правы,когда говорите о том,что можно и врага сделать другом ...
chelovek. спасибо! :)
Можно, когда ты внутренне созрел для этого.
А, если не готов, то не надо имитировать, насиловать себя. Это будет обман.
я написала, как пример возможности направленного внимания.

Но есть и такие индивиды,которых я называю человекообразными(ЧО),у которых совсем другие цели в жизни
Каждый человек находиться на своем этапе развития.
И. практически все-в своих заблуждениях. просто. кто-то держиться за них мертвой хваткой и препятствует развитию. а кто-то уже осознал. что их нужно менять, в том числе. цели.
и все получают по заслугам.
Но все хотят одного-быть свободными и счастливыми.
Заблуждаються только в пути-направлении.
.С такими ЧО бесполезно говорить на темы любви...Вас не поймут,будут осмеивать и считать наивным в лучшем случае...
Возможно, есть. Скорее всего, это поза-образ. И. возможно, страх.
На самом деле, в глубине, все люди задумываються над такими вопросами.А не видя механизмов изменения, отмахиваються от них. убеждая себя. что это лишнее.
Записан

lesogruzov

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +279/-4
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 034
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 3674
  • - Вас поблагодарили: 5616
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #40 : 27 Март 2010, 13:30:36 »

Siringa,
 Ты написала  действительно очень и очень хорошо  но это  подойдет только лишь  для  добропорядочного христианина 
 Я тебя  спрашивал  как  из  всеобщего  потока  выделить  Любовь  (практически )
Записан

Siringa

  • Костровой
  • *****
  • Согласие +1831/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 10 077
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 46649
  • - Вас поблагодарили: 33090
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #41 : 27 Март 2010, 13:57:10 »

Ты написала  действительно очень и очень хорошо  но это  подойдет только лишь  для  добропорядочного христианина
а что добропорядочный христианин ощущает любовь иначе. чем мусульманин. зороастиец, банкир, киллер, хаккер...
природа восприятия у нас одна.а так. как я писала из своего опыта, то не думаю, что мое внимание иное, чем у других. Механизм тот же.
Я тебя  спрашивал  как  из  всеобщего  потока  выделить  Любовь  (практически )
Зачем выделять? И что потом с выделенной делать?
наверное, нужно стать для этого алхимиком или хотя бы химиком, оборудование там всякое...
Я просто чувствую ее, как поток и мне этого достаточно.
Более того,lesogruzov, попробуй сам ее выделить практически. если знаешь, зачем. :P
Записан

lesogruzov

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +279/-4
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 034
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 3674
  • - Вас поблагодарили: 5616
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #42 : 27 Март 2010, 14:14:34 »

а что добропорядочный христианин ощущает любовь иначе. чем мусульманин. зороастиец, банкир, киллер, хаккер...
и Это мне понятно  что  с одной и той же  любовью  христианин  подставляет  вторую щеку  а  шахид  замыкает провода на поясе
 Ты написала что чувствуешь  любовь как поток  вот я и прошу тебя описать  подробно как куда от куда зачем  :)
 Так сказать что бы мне была понятнА  практическая польза  любви  (хорошенькая формулировочка )
Записан

chelovek

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +362/-10
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 585
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 4761
  • - Вас поблагодарили: 12032
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #43 : 27 Март 2010, 15:06:49 »

а что добропорядочный христианин ощущает любовь иначе. чем мусульманин. зороастиец, банкир, киллер, хаккер...
природа восприятия у нас одна.а

Позволю с Вами категорически не согласиться,уважаемая Siringa...

Для многих любовь-это животная страсть...Ибо они на мир смотрят  глазами человекообразных...,а не людей.А отсюда жёсткий вывод-не каждый является Человеком,если имеет как все  паспорт,где указаны его ФИО...
Я не буду  сейчас говорить о мусульманах и прочих,но хочу предложить вашему вниманию вот эту потрясную информацию...


Как говориться,без комментариев...

Всё обьясняется весьма просто.Это человекообразное в рясе решило посягнуть на красоту,на нечто чистое...Ведь что ему стоило повести себя как нормальный человек,как нормальный мужчина..Тем более,что у него есть фора перед остальными парнями-он резко выделяется своим положением-носит рясу.Ну и пошёл бы по честному пути завоёвывания сердца симпатичной девушки.Но...А почему? А потому,что он такой и есть...
Есть изначально.Во всяком случае,в нём глубоко сидело человекообразное изначально.
И когда возникла подходящая среда(время уродов)-нынешняя ситуация в стране,это глубинное  человекообразное в нём  и вышло на волю...
Такие человекообразные Природе не нужны.А посему,каждый уважающий себя Человек,просто обязан это человекообразное посадить туда,где оно и должно сейчас находиться(по совокупности содеянного)в клетке..
Записан
Каждый,кто живёт не там,где нужно,вреден окружающей среде

аdmin

  • Administrator
  • *****
  • Согласие +63/-9
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 861
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 2075
  • - Вас поблагодарили: 697
  • Примерно так. А потом посмотрим...
Re: Зачем Природе человеки?
« Ответ #44 : 27 Март 2010, 15:56:34 »

Такие человекообразные Природе не нужны.
  Когда это скажет Природа -то так и случиться. А нам как бы не особо след решать, кому есть место на Земле, а кому нет.  Ну а если уж сам решил конкретно, то делай.  А несделавши, просто по базарному возмущаться - ну смешно это...  это выдает с головой слепого, и недовольного тем что вокруг .   А вокруг происходит много чего...

  Могу предложить такой вариант развития... 
  Девушка с видео, котрорую попик помял,  теперь прозреет.  А поп этот ей был крайне необходим.
   Девушка пришла в Мир с другой задачей, и не ее задачка была гнить в келье и бить поклоны, бубня под нос бред бессмысленный...  И не могла она разглядеть - понять свою задачу.  Чуяла только что не социальная... не общественная это задачка... вот и сунулась "к Богу"...  а тут ей юбку задирать и по мордоочке стучать начали...  она не понимала. Пока, для того что бы дошло, пришлось ее вот так помять/поломать немножко...  теперь девочка прозреет и начнет искать не то,  что блестит и сияет, а то,  что Живое.

  О таком развороте не думал?  Почитай "Фауста".
Записан
 

Страница сгенерирована за 1.052 секунд. Запросов: 58.