Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Ничто так не сближает людей, как общность интересов. Расходятся интересы - расходятся люди.

Автор Тема: Диалектика  (Прочитано 1103 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

ДмитрийАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +8/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 7
  • - Вас поблагодарили: 77
Re: Диалектика
« Ответ #15 : 20 Июнь 2017, 23:24:15 »

6. Тетрактида — в себе закончена. Дальнейшее было бы уже исследованием ее частичных и ущербных моментов. Однако вовсе нет никакой необходимости заговаривать после вывода первой тетрактиды тотчас же об ее ином, поскольку последнее мыслится приявшим в той или другой степени первую тетрактиду. Мысля иное к данной категории, мы, как установлено выше, действительно всегда переходим к ограничению данной категории и, следовательно, к принципиальному или реальному осуществлению данной категории как ограниченной и, далее, с этой точки зрения ущербной. Но вместо этого вполне возможно и не переходить реально к последующим категориям и не реализировать новых категорий при помощи достигнутой, а можно просто мыслить данную категорию как только соотнесенную с иным, как бы окутанную этим иным. Это значило бы рассматривать достигнутую диалектическую категорию — как возможность, потенцию и принцип всевозможных воплощений данной категории в дальнейшем ином. Это значило бы перейти от факта, несущего на себе триадный смысл, к его выражению, или форме. Выражение факта есть факт, отличенный от окружающего его иного. Выражение не есть смысл, ибо смысл (наше второе начало) предполагает иное только внутри себя; он — самораздельность, рассматриваемая сама в себе. Выражение, или форма, есть смысл, предполагающий иное вне себя, соотнесенный с иным, которое его окружает, он — самораздельность, рассматриваемая с точки зрения иного, привходящего извне. Что значит, что данная вещь выражает что- нибудь? Это значит, что на данной вещи почиет смысл чего-нибудь, в данной вещи воплощен смысл чего-нибудь. Но для этого необходимо, чтобы было выражение вообще, как то, что implicite содержит в себе бесконечное количество всяких своих воплощений и оформлений в бесконечных видах. Это и есть то выражение, или форма, о котором мы говорим, т. е. смысл, вышедший за пределы своей раздельности и соотнесенный с внешней инаковостью, но еще конкретно ни во что не воплотившийся, хотя и могущий уже воплотиться во все. Тут он дан пока только как своя собственная воплощенность — в себе же самом, как предел и, след., потенция всех возможных воплощений. Согласно общей диалектической антиномике, мы здесь можем формулировать взаимоотношение определенной выше сущности тетрактиды и ее выражения.

Тезис. Выражение, или форма, сущности по своему факту и бытию ничем не отличается от самой сущности; это — единый факт сущности. Выражение неотделимо от сущности и потому есть сама сущность.
Антитезис. Выражение, или форма, сущности отлично от сущности, так как предполагает нечто иное, что есть кроме сущности (и в чем она является).
Синтез. Выражение, или форма, сущности есть становящаяся в ином сущность, неизменно струящаяся своими смысловыми энергиями. Она — потенция и залог всяческого функционирования сущности и вовне. Она — твердо очерченный лик сущности, в котором отождествлен логический смысл с его алогической явленностью и данностью. Говоря вообще, выражение есть символ.

В то время как феноменология оказывается бессильной диалектически объяснить взаимоотношение смысла и факта, факта и выражения, смысла и выражения, оставляя все это в чисто описательной нетронутости, диалектика дает всему этому полное объяснение, чуждое всякой метафизики и натурализма,— чисто смысловое же и уже не формально-логическое, но антиномическое объяснение.
Записан

НаталияСорокина

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +989/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 8 463
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 52850
  • - Вас поблагодарили: 18346
Re: Диалектика
« Ответ #16 : 20 Июнь 2017, 23:30:15 »

Вы приводите "эталоном" этого автора,
значит, вы как бы присоединяетесь к
его "авторству"... Вам этот автор так
близок?!... Или вы сами тот "автор"?!
Записан

ДмитрийАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +8/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 7
  • - Вас поблагодарили: 77
Re: Диалектика
« Ответ #17 : 21 Июнь 2017, 13:33:50 »

Вы приводите "эталоном" этого автора
Выкладываю материал и стараюсь давать корректные ссылки. Не было намерения "рекламировать" этого автора.

как бы присоединяетесь к
его "авторству"
Если вы про соавторство - боюсь, уже поздно)
Если серьезно - доступных материалов по этой теме не так много. Лучше чтобы это были не переводы (пусть и самого Гегеля) - из первых рук, так сказать. Присоединяюсь, наверное, к идеям, которые стоят за словами. Да, возможно, что форма изложения - "на любителя". Но идея важней.

Вам этот автор так
близок?!
Поймите меня правильно, хочется привлечь внимание интересующихся диалектикой к тексту, а не к себе и своим вкусам. Не думаю, что ответ на Ваш вопрос поможет пониманию текста. Скорей отвлечет внимание и уведет тему в ненужное русло. Тут и так пока из реакций - только возраст автора и прочий "народный психоанализ" и почти ничего по теме текста. Простите за, возможно, чрезмерную прямоту.

Или вы сами тот "автор"?!
Алексей Лосев (1893-1988). Не "тот" автор
Записан

ДмитрийАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +8/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 7
  • - Вас поблагодарили: 77
Re: Диалектика
« Ответ #18 : 21 Июнь 2017, 19:28:57 »

...недостаток, доходящий до беспомощности, в современной феноменологии, это — неспособность дать определение эйдоса как именно явленной сущности. Говорят, например, что эйдос дан интуитивно, непосредственно. Говорят об эйдетическом созерцании, узрении, о беспредпосылочности эйдоса, об его непосредственной данности, об его до-методичности, до-теоретичности. Все это верно, но все это неточно и недостаточно. В особенности дело затемняется, когда говорят о созерцании, интуиции, непосредственном узрении. Тут привносятся или по крайней мере вызываются в памяти различные субъективистические конструкции, которые могут только погубить все дело феноменологии. Между тем всмотримся в наше определение эйдоса. Каждый момент его, будучи отличным от другого момента и от целого, в то же время тождествен с ними; кроме того, все это дано как некая единичность. Следовательно, данная, неповторимая единичность дана сразу и сама собой, и в каждой части, так что сразу она охватывается и как различие, и как тождество. Таким образом, уже в самом определении эйдоса заложена его интеллектуальная воззрительность и нет никакой нужды говорить еще о необходимости каких-то созерцаний или интуиции. Это было бы ненужным усложнением, уводящим от четкого и ясного понятия эйдоса...
Записан

белый пёса

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +898/-16
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 12 036
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 4080
  • - Вас поблагодарили: 16982
  • Здесь вам не Тут !
Re: Диалектика
« Ответ #19 : 21 Июнь 2017, 19:32:13 »

Дмитрий, а вы можете своими словами сказать, что вы сами извлекли из тех цитат, которые вы тут уже разместили ? что-то такое, что повлияло на вашу повседневную деятельность, изменило что-то в ней...
или это пища для думалки, не имеющая отношения к вашей повседневности ?
Записан
У всего в мире своя песня.

НаталияСорокина

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +989/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 8 463
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 52850
  • - Вас поблагодарили: 18346
Re: Диалектика
« Ответ #20 : 21 Июнь 2017, 20:20:22 »

Определения в Интернете:

"Э́йдос" это термин античной философии и литературы,
первоначально обозначавший «видимое», «то что видно»,
но постепенно получивший более глубокий смысл —
 «конкретная явленность абстрактного»


Ясно. Только почему Дмитрий выбрал в тексте вот это:
"...недостаток, доходящий до беспомощности, в современной
феноменологии, это — неспособность дать определение эйдоса
как именно явленной сущности."...

Почему недостаток и беспомощность?
Наоборот, очень даже понятно. Конкретная "явленность" идеи,
главная "сущность" образа.
Записан

ДмитрийАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +8/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 7
  • - Вас поблагодарили: 77
Re: Диалектика
« Ответ #21 : 21 Июнь 2017, 20:21:40 »

сказать, что вы сами извлекли
такое, что повлияло
Правильно ли я понимаю, это вопрос из разряда "назовите мне хоть одну причину тратить на это время"?
Бывает, что в какой-нибудь беседе рассказываешь что-то интересное... Собеседник выслушал, даже вроде понял, но потом спрашивает "И что?"... Если с первого такого вопроса ты не понял, что это - не совсем твой собеседник, то ты продолжаешь рассказывать, надеясь что тот вопрос случился потому, что ты "не довел мысль до конца"... Вроде как довел до точки (хотя сам ты уже насчитал там несколько "точек"). Снова тот же вопрос, пусть другими словами заданный. Понимаешь, что надо бы что-то еще объяснить, какой-то "ключ" нужен. Сказать "это же интересно!" - не хочется: не поймут, да и как такое обоснуешь? Начинаешь с малого: "это же красиво!" - "Ну... да... И что?"... Увлекшись попыткой донести идею, ты редко понимаешь, что становишься как бы заложником необходимости что-то обосновать. Если эта твоя слепота длится достаточно долго - потом испытываешь очень тягостную неловкость, прежде всего - перед самим собой. Это унизительное чувство, когда тебе как бы нужно отчитаться перед собеседником за уделенное тебе внимание и время, как перед кредитором за занятые деньги... Я не говорю, что собеседник чувствует себя кредитором - ему-то что? Это ты сам ведешься на некорректный, "потребительского" толка вопрос "и что?", теряешь целостное виденье ситуации, в которой оказался. Если человек находит интересное/полезное/красивое в том, чем ты можешь поделиться - он не будет такого спрашивать. Скорее, он задаст вопросы по существу того, что ты рассказал, уточняющие или развивающие тему. Или вежливо ее проигнорирует, давая понять что он ничего в этой теме для себя не находит.
Вопрос "и что" бывает в разных формах. Думаю, что могу его распознавать во многих "обличьях" и... оставаться свободным (в том смысле, о котором говорил выше).

Всё же надеюсь, что в нашем с Вами случае это - лишь моя паранойя. У меня бывает)
Очень не хотел бы Вас задеть своей подозрительностью. И простите если я ошибся

пища для думалки, не имеющая отношения к вашей повседневности
"думалка" и ее пища - часть моей повседневности...
Записан

ДмитрийАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +8/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 7
  • - Вас поблагодарили: 77
Re: Диалектика
« Ответ #22 : 21 Июнь 2017, 20:23:42 »

  :)
Записан

Закан

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +2186/-7
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 10 474
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 34604
  • - Вас поблагодарили: 34790
Re: Диалектика
« Ответ #23 : 21 Июнь 2017, 20:50:26 »

Чистая философия, без примеси практических смыслов,  она как и  чистая математика, красива сама по себе. Вернее сама в себе.  Для тех кто в теме, естественно)))
К примеру, сколько бы человек не умеющий играть в шахматы не смотрел на красивейшую комбинацию исполненную мастерами, смысла во всем этом.. а уж тем более красоты, он бы не увидел..
Вот и я смотрю.. смотрю на эту тему.. и особой красоты во всем этом не вижу, не потому, что ее там нет.. а скорее всего потому,  что не умею видеть.  Однако учиться играть в такие "шахматы"  уже почему-то не хочется... .
Записан

Дима

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +774/-4
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3 636
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 3333
  • - Вас поблагодарили: 7876
Re: Диалектика
« Ответ #24 : 21 Июнь 2017, 20:51:34 »

Ему сколько лет было, когда он это сочинял?
Точно не скажу. Лет 30-40, наверное.
Не больше 30-ти, и это точно.
А скорее от 17-ти до 27-ми)))
33 если быть точным. Этот труд был закончен в 1926г. Его автору на тот момент было 33 года.

Тебе не кажется, что тут не диалектика а лингвистика,.. человек заблудился в словах и понятиях, которые эти слова означают.
Ему бы знакомство с философией не с понятия диалектика, а с понятия - лаконичность,  начать.. больше бы толку было.  В том числе и для диалектики)))
Автор текста, довольно хороший философ, в последующих своих работах развивает диалектику всё больше. А это само по себе сложное занятие из-за специфики диалектических подходов к пониманию мира. (иногда даже считается, что диалектическое мышление - врождённый дар).

Теперь о начатой теме, и её не понимании. Приводимые цитаты так и будут восприниматься с критикой по двум причинам. О первой я сказал выше. Диалектика - это довольно сложное для понимания и применения на практике направление. Вторая, неверный выбор начала цитирования. Алексей Фёдорович написал к своему труду предисловие, с которого и нужно было начать знакомство. В частности там есть вот эти довольно важные для восприятия остальной книги абзацы: " Диалектика — точнейшее знание, и диалектический метод — самый точный и надежный метод философии и науки. Но часто эта точность достигается тем, что предмет становится до крайности отвлеченным и схематичным, весьма далеким от живой действительности и ее живого движения и борьбы. Как раз этим отличается и предлагаемая работа. В ней логический скелет искусства обнажен до последней степени, и это, разумеется, вовсе не потому, что в искусстве ничего и нет, кроме некоего логического скелета, но только потому, что захватывающая своею жизненностью стихия искусства всегда мешала распознать, проанализировать и формулировать эти его необходимые логические скрепы. В настоящем выпуске я без оглядки бросаюсь в море этой отвлеченной логики, для того чтобы в дальнейших выпусках, уже владея этим логическим слоем искусства, дать анализ и всех прочих слоев искусства. Кроме логического слоя искусство обладает вещным слоем, в широком смысле этого слова, включая физическую, физиологическую и психологическую действительность. Однако и это все для меня является абстракцией. Забыть логику в жертву физике так же глупо, как и забыть физику в жертву отвлеченной логике.
   Подлинная стихия живого искусства есть бытие социальное, по сравнению с которым абстрактна не только логика, но и физика, физиология и психология. Для меня существует социология пространства и времени, социология космоса и всего бытия, не говоря уже о социологическом понимании истории. Однако, чтобы грамотно работать в области прикладной математики, надо знать математику просто. И чтобы грамотно говорить о социологической эстетике, надо знать эстетику просто. Уже по предлагаемой книге видно, как мысль, начиная с общих логических установок, подошла к классификации художественных форм. В дальнейших выпусках отвлеченно сформулированные художественные формы должны пополниться содержанием живого социального бытия, и будет уже не просто, напр., пространственная форма, но пространственная форма как социологическая конструкция, и т. д. Но, повторяю, как бы я ни считал логику отвлеченным и схоластическим занятием, а социологию — реальным методом эстетики, все же я не считаю возможным сразу говорить обо всем, об искусстве во всей его жизненной гуще.
   Нельзя прямо бросаться наблюдать затмение Солнца, без предварительного знания математики и механики, и — претендовать на научность. Конечно, для астронома математика есть абстракция, а солнечное затмение — подлинная жизненно ощущаемая реальность. Но скажите, кто ближе в науке к «подлинной жизненно ощущаемой реальности» солнечного затмения, человек ли, не владеющий никакой математикой и механикой (и презирающий их на том основании, что все это — «абстракция» и «схоластика»), или астроном, который овладел этими «абстракциями» и умеет предсказывать затмения? Как бы эстетика ни была далека от астрономии, но и для нее всегда останется идеалом — иметь точнейшее знание о логической основе искусства, с одной стороны, и, с другой — так уметь применять эту логику, чтобы она была как бы самой же действительностью и чтобы действительность несла на себе ту же точность и ясность, что и логика.
  Предлагаемый выпуск и есть эта отвлеченная логика. И потому нечего и критиковать его за отвлеченность. Иначе пришлось бы в руководствах по анатомии выбросить все отделы, трактующие о скелете человека, на том основании, что это не человек, а только его мертвая схема.
   Предлагаемая работа — часть большого труда по систематической эстетике."


Выделил жирным предпоследний абзац, но советую прочитать весь отрывок, чтобы в полной мере понять причину "путанности" приводимых ранее текстов.

белый пёса

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +898/-16
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 12 036
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 4080
  • - Вас поблагодарили: 16982
  • Здесь вам не Тут !
Re: Диалектика
« Ответ #25 : 21 Июнь 2017, 20:54:32 »

Дмитрий, за меня не беспокойся... и  за свои подозрения тоже )

я когда-то тоже увлекался трудами философов...
из основателей мне ближе Платон.
из современников привлекал Петухов.

у них есть много интересных заготовок для познания...

я к чему спросил... кто-то сливает свой досуг в красивое, но бесполезное... так сказать, на приятное времяпровождение... а кто-то использует его для движения, извлечение практической пользы...
иногда может показаться, что философы имеют ответы на все вопросы... и мне так казалось... )

представь, человек в помещении без окон с искусственным освещением дезориентированный во времени... и он пытается определить, какое сейчас время суток. сможет философ точно определить или его результат будет 50/50 ?

мне иногда кажется, что я заразился этой философией, потому как мне привычно "искать истину через сталкивание противоположных мнений". даже когда нет такого мнения у окружающих, я его откапываю в себе...
в этом можно усмотреть мою практическую пользу, извлеченную из знакомства с диалектикой. )
по мне философия может дать полезные инструменты для познания, но не ответы...

вот я и поинтересовался, на чем основан этот интерес к философии ?
Записан
У всего в мире своя песня.

Дима

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +774/-4
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3 636
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 3333
  • - Вас поблагодарили: 7876
Re: Диалектика
« Ответ #26 : 21 Июнь 2017, 20:56:24 »

Привет. Хочу поделиться. Еще думаю над форматом ветки и целями своих действий.
Привет. Мне тоже интересны цели. Диалектику не часто вспоминают. Да к тому же форум здесь всёже не чисто философский (так что заранее приготовься к "непопулярности" начинаний). Сама по себе тема мне интересна, но пока не знаю, как реагировать. Так что наблюдаю со стороны. ;)

белый пёса

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +898/-16
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 12 036
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 4080
  • - Вас поблагодарили: 16982
  • Здесь вам не Тут !
Re: Диалектика
« Ответ #27 : 21 Июнь 2017, 20:56:37 »

"Э́йдос" это термин античной философии и литературы,
первоначально обозначавший «видимое», «то что видно»,
но постепенно получивший более глубокий смысл —
 «конкретная явленность абстрактного»

Цитировать
Во многих сочинениях философа проводится мысль о том, что бытием в подлинном смысле слова можно назвать только абсолютные сущности, сохраняющие своё бытие безотносительно пространства и времени. Такие абсолютные сущности называются в сочинениях Платона идеями, или эйдосами.

мнения разделились ? )
Записан
У всего в мире своя песня.

ДмитрийАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +8/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 7
  • - Вас поблагодарили: 77
Re: Диалектика
« Ответ #28 : 21 Июнь 2017, 23:02:45 »

Из интервью В.В. Налимова (далее - В. Н.):

«ОНС» Одним из центральных моментов вашего миропонимания является особое толкование понятия «смысл», отличающееся от его обычного употребления в логике. Разъясните, пожалуйста, вашу концепцию.

В. Н. Моя позиция близка к философской герменевтике. Для меня смысл — понятие не логическое, а онтологическое. Это категория сущего. Смыслы, как это мне представляется, существуют изначально, так же как существуют фундаментальные физические константы (антропный принцип). Существуют, не будучи созданными.

Природа смыслов может быть схвачена только в их динамике. Только через проявление их в Бытии, содержащем сознание.

Динамическое раскрытие природы смысла может быть достигнуто только через одновременный анализ семантической триады: смысл, текст, язык. Любой элемент этой триады может быть определен через два других. Здесь мы обращаемся к так называемому «циклическому определению». Скажем:

Смыслы — это то, из чего создаются тексты с помощью языка.

Тексты — это то, что создано из смыслов с помощью языка.

Язык — это средство, с помощью которого из смыслов рождаются тексты.

Триада становится синонимом сознания.

Тексты, в моем понимании,—это структуры, организуемые вероятностным взвешиванием смыслов. Взвешивание — это придание элементарным смыслам вероятностной меры.

Вероятностное взвешивание — это анти-Аристотелева логика. Она позволяет оперировать размытыми смыслами, раскрывающимися на глубинных уровнях сознания. Это — логика творческого процесса. Аристотелева логика вторична. Она редуцирует смысловой континуум к дискретам — словам, за которыми скрыто стоит множество смыслов. Желая серьезно понять дискретно написанные тексты, мы обращаемся к скрытой размытости. Понимание становится личностным. Более того, оно всегда ситуационно...
Записан

ДмитрийАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +8/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 7
  • - Вас поблагодарили: 77
Re: Диалектика
« Ответ #29 : 21 Июнь 2017, 23:06:13 »

Алексей Лосев. "Форма-Стиль-Выражение". Отрывок:

До сих пор мы поступали так, что вся эйдология строилась нами самими, т. е. каким-то определенным субъектом, существующим в данное время и в данном месте. Относится ли это все к смыслу тетрактиды? Относится ли к самому смыслу смысла, что мы его конструировали? Сказано ли в чистом смысле, что он конструирован таким-то  «человеком», в такое-то время и при таких-то обстоятельствах и т. д.? Конечно, нет. Было бы верхом всякого субъективизма и психологизма и верхом разрушения чистоты феноменолого-диалектического метода, если бы мы вдруг, откуда ни возьмись, навязали бы смыслу субъективистическое и случайное происхождение, разрушающее его самодовлеющую природу. Это было бы оргией произвольной метафизики, приводящей к полному аннулированию смысла как смысла. Итак, не мы конструируем и сознаем смысл, не мы производим в нем смысловые расчленения и соединения. Конечно, и мы. Но не только мы, и, поскольку — мы, это не относится к природе смысла. Смысл мыс- лится как сам в себе производящий расчленения и соединения, как сам относящий себя к иному и иное к себе, как сам с собою самосоотносящийся. Тетрактида смысла сама самосоотносится, и без этого нет полного понятия тетрактиды. Она сама дана себе в полной адеквации. Конечно, она дана и нам, как может быть данной и любому живому существу. Но, прежде чем быть данной кому-нибудь или чему-нибудь и быть так-то и так-то данной, она должна быть дана вообще, целиком, сразу, и прежде всего — самой себе. В этом и заключается феноменолого-диалектическая природа сознания. Сознание, интеллигенция есть соотнесенность смысла с самим собой. Это—то обстоятельство, что смысл дан сам себе так, как он дан вообще, и дан в том, что он есть вообще, сам по себе. Смысл сам в себе производит различение, отождествление и т. д. Он — для себя то, что он есть вообще...
Записан
 

Страница сгенерирована за 1.291 секунд. Запросов: 58.