Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Торопясь с выводами - вы имитируете мышление. ))

Автор Тема: Почему появился и зачем нам нужен научный подход  (Прочитано 1547 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Пчелка

  • ЖЖЖ...жжись!
  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +1159/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 946
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 15851
  • - Вас поблагодарили: 15794

Таким образом, существует два типа знания и первый тип знания не пересекается со вторым. Это то, что ты называешь нулем и единицей.
Так вот чтобы познать ноль, тебе нужна медитация, но ноль не даёт никакой практической пользы. Как говорят мастера дзен: медитация - это самое бесполезное, что есть в мире. Именно поэтому ум не желает ей заниматься. Ум утилитарен, он интересуется единицей. И чтобы познать единицу тишина не поможет. Здесь нужен научный подход, именно он является наиболее оптимальным способом в познании механик мира.
Все обстоит намного "трагичнее" )))
Ум интересуется в основном "двойкой"... то есть результатом. И сводит результаты в систему, как правило, не работающую, построенному по законам прошедшего времени.
Само понятие "Механика мира" ведет за собой понимание того, что мы видим мир с совершенно материалистической позиции, а именно - из "двойки".
Вот если бы, действительно, можно было бы "пробиться" к "единице", стало бы немного понятнее, как работают законы мироустройства и каковы они в движении.
после выдвижения гипотез, необходима тщательная экспериментальная проверка, дабы гипотезы не стали догмами и суевериями, но стали знаниями, в которых мы можем быть уверены, потому что видели своими глазами как работает мир.
Проверка чего и чем?
Мы не можем проверить то, что движется статичной составляющей. Но так делаем. Образно, чтобы проверить, как летает птица, наука ощипывает с нее перья и рассматривает каждое...
И с точки зрения науки будет суеверием считать, что птицы весну на крыльях несут... и как они узнали, Когда?  Но ПОСЛЕ, поскольку это происходит год от года, они найдут факты, "подтверждающие правило" или наблюдения. Только что это дает и изменился ли от этого факт?
А вот что отношение меняется в зависимости от описания, это точно.
И теперь дети в детсаду будут доказывать родителям, что 2 плюс 2 это четыре. Что говорит о том,что наука уже все рассмотрела и вычислила и никуда стремиться не нужно) Такое отношение и рождает общество потребителей. А чья это заслуга?
Не науки ли, стремящейся все объяснить с точки зрения рационального ума. Но он другим-то и не может быть)


медитация действительно увеличивает качество наблюдения, в особенности таких применяемых вещей как
чувства и мысли, но в виду вышеозначенных эффектов мы не можем полностью полагаться на них.

Вот это хорошее наблюдение... что именно медитация как состояние и отсутствие ВД меняет качество чувствования. Возможно, как раз оттого, что внимание "уходит" из области мыслей.
Но чувства чувствам рознь. Точно так же мышление есть чистое и есть замутненное. Медитация делает ум чистым.
Вот на это мы и полагаемся) А именно - на чувства и мысли, освобожденные посредством Тишины.
И это, на мой взгляд, "еще одна наука".
Это умение посмотреть за... опыты, эксперименты, мнения, описания.
Но она ненаучна в нашем понимании этого слова)


Записан
Изначальное чисто и открыто! Каждый день... Всегда.

Пчелка

  • ЖЖЖ...жжись!
  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +1159/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 946
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 15851
  • - Вас поблагодарили: 15794

любопытная статья.
Действительно, любопытная.  *THUMBSUP*
И вот почему. Кто-то захотел нас убедить в том, что интуиции доверяться нельзя. Кто бы это мог быть? Уж не ум ли?)))

Мое мнение , что статья вовсе не об интуиции, а о том, что за нее иногда принимают. Она об обманках, которые подкладывает нам наш собственный ум.
Хорошая статья о работе ума и как этим можно воспользоваться.
Записан
Изначальное чисто и открыто! Каждый день... Всегда.

KucherАвтор темы

  • Друг леса
  • **
  • Согласие +7/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 218
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 24
  • - Вас поблагодарили: 115

любопытная статья.
И вот почему. Кто-то захотел нас убедить в том, что интуиции доверяться нельзя. Кто бы это мог быть? Уж не ум ли?)))

Да, ум действительно коварен. Он говорит тебе: "Зачем критически думать и исследовать? Ведь есть же интуиция!" при помощи которой он подсунет тебе все, что ему надо.
Записан
Memento mori

KucherАвтор темы

  • Друг леса
  • **
  • Согласие +7/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 218
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 24
  • - Вас поблагодарили: 115

Ум интересуется в основном "двойкой"... то есть результатом.
Я все же думаю, что ум создает результаты из "единицы", например получая их непосредственно из экспериментов.
Я бы отошел от этой странной терминологии и вернулся к Витгенштейну (не буду повторять), который говорит, что по сути есть два измерения: изучение работы мира и прикосновение к тайне самого его существования. Так вот, интуиция относится к первому.

Образно, чтобы проверить, как летает птица, наука ощипывает с нее перья и рассматривает каждое...
Это не так. У тебя предвзятое мнение о науке и самое главное - о научном подходе (я имею в виду здоровый скепсис и критическую оценку полученных данных), который может не иметь к какой либо конкретной науке никакого отношения.

Только что это дает и изменился ли от этого факт?
Вообще, это дает реальное понимание механизмов на основе которых можно строить гипотезы, теории, работающие механизмы (реальные гипотезы и теории, а не те которые рождаются на основе догадок, подобно тому как туземцы, видевшие во время вьетнамской войны, как самолеты скидывают еду и лекарства, после эвакуации американских войск, пытались призвать эти самолеты, повторяя действия солдат: ходя строем и т.п., т.е. по сути не понимая механизма работы мира, пытались на него воздействовать, используя интуицию, т.е. непроверенные догадки и веру).

Что говорит о том,что наука уже все рассмотрела и вычислила и никуда стремиться не нужно) Такое отношение и рождает общество потребителей. А чья это заслуга?
А какая связь? Это во-первых, а во-вторых: ты действительно уверена, что науке стремиться больше некуда и наука все знает о мире? Ученый - это прежде всего искатель и я их очень понимаю, потому, что узнавая каждый раз новое у меня дух захватывает (в особенности про ядерную физику, астрономические явления, археологию, психологию, этологию, нейробиологию и т.п.) Больше похоже на то, что интуиция, о которой ты говоришь, заставляет тебя думать, что тебе больше ничего не надо знать, ведь есть же интуиция! Эдакий сладкий кусочек, позволяющий полностью положиться на неё. Это действительно соблазнительно!

Но она ненаучна в нашем понимании этого слова)
Медитация как раз весьма научна и этого мнения придерживаются очень многие практикующие буддисты. Медитация - это наука о сознании, имеющая свою экспериментальную базу, т.е. описанные и проверяемые действия, дающие устойчивый результат.
Записан
Memento mori

KucherАвтор темы

  • Друг леса
  • **
  • Согласие +7/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 218
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 24
  • - Вас поблагодарили: 115

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5

Цитировать
Эмпирические данные — данные, полученные через органы чувств, в частности, путём наблюдения или эксперимента[1]. Слово «эмпирический» происходит от греческого ἐμπειρία (empeiría) — «опыт». В философии после Канта полученное таким образом знание принято называть апостериорным. Оно противопоставляется априорному, доопытному знанию, доступному через чисто умозрительное мышление.

Цитировать
Долгое время стандартный позитивистский подход к эмпирическому знанию рассматривал наблюдение, опыт и эксперимент как нейтральные способы разрешения противоречий между соперничающими теориями. Но начиная с 1960-х годов такая точка зрения постоянно подвергается критике. Одним из первых учёных, выступивших с такой критикой, был Томас Кун[4]. Критики позитивистского подхода к эмпирическому знанию указывают, что эмпирические методы находятся под влиянием предшествующего опыта и убеждений тех, кто ими пользуется. Поэтому невозможно ожидать, что два учёных, наблюдающих или проводящих эксперименты над одним и тем же явлением или объектом придут к одинаковым, независимым от теорий выводам. Наблюдение не может быть нейтральным способом разрешать теоретические противоречия. Зависимость наблюдения от теории означает, что даже если между учёными существует согласие об используемых методах логического рассуждения и интерпретации, они всё равно могут иметь разные взгляды на природу эмпирических данных[5].
Записан
Memento mori
 

Страница сгенерирована за 0.417 секунд. Запросов: 38.