Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Ничто так не сближает людей, как общность интересов. Расходятся интересы - расходятся люди.

Автор Тема: Почему появился и зачем нам нужен научный подход  (Прочитано 2304 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

KucherАвтор темы

  • Друг леса
  • **
  • Согласие +7/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 218
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 24
  • - Вас поблагодарили: 116

Предлагаю к рассмотрению эффекты, угрожающие внутренней валидности (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) (все перечисленные эффекты можно найти на википедии с описанием исследований (сразу скажу, букаф немного, несмотря на пугающий список, а инфа весьма любопытная)):
- Эффект Розенталя (почему работают гадания и гороскопы, в т.ч. соционика, например)
- Эффект Барнума (то же, что предыдущий)
- Эффект доктора Фокса (почему стоит внимательно относится к псевдонаучным статьям, в которых много умных, красиво построенных слов)
- Ошибка меткого стрелка
- Эффект повального увлечения
- Эффект первого впечатления
- Эффект Даннинга-Крюгера (Почему дурак всегда умнее или почему псих, осознающий себя психом не такой уж и псих)
- Эффект Хоторна
- Ошибка выжившего
- Склонность к подтверждению своей точки зрения
- Малая выборка при исследованиях (мы склонны делать выводу по 1-2 случаям в нашей жизни, впрочем это относится к склонности к подтверждению, эффекты проблем выборки описан в статье про внутреннюю валидность)
- Эффект плацебо (он дает не исцеление, как некоторые думают, а лишь улучшение самочувствия)

Ввиду всего вышеперечисленного, а это экспериментально исследованные эффекты, хочется сказать, что научный подход - это эволюционное культурное явление, т.е. он развился и укрепился в нашей культуре не просто так, к тому же дает свои ощутимые плоды (в отличие от дикого средневековья и вообще тьмы веков со всеми их суевериями). На мой взгляд, у него все же есть существенный минус - он слишком медленный, хотя он же является и несомненным плюсом - он очень тщательный.

Для возражающих про то, что межнациональные корпорации могут влиять на ход исследований: несмотря на то, что исследования табака в США в 50 годах давали положительные результаты (в смысле говорили о том, что он полезен), все же сейчас мы знаем правду. Хотя, несомненно, они имеют влияние и некоторые данные могут быть скрыты на данный момент (и даже иногда искажены, хотя научное сообщество внимательно следит за выходящими публикациями и опровергает явные глупости и некорректно поставленные эксперименты настолько быстро, насколько это возможно, ученые они такие, у них часто подгорает :)).

Также хочется сказать про интуицию, инсайты и прочее. Я не отрицаю наличие и полезность этих человеческих свойств при решении определенных задач, но при этом всегда есть опасность, что за интуицию мы принимаем собственные фантазии, зачастую основанные на знаниях, полученных при помощи вышеперечисленных эффектов, что является чистой умственной спекуляцией и не имеет никакого отношения к реальности.
Да, Менделеев наш Дмитрий Иванович, действительно увидел свою знаменитую таблицу во сне (и я уверен, что это не единственный пример), но он, показав свою таблицу ученым не апеллировал к своей интуиции, а ученые, вследствие этого, не прыгали радостно него вокруг с бубнами, воздавая хвалу сонной фее или провидению так предусмотрительно и остроумно сообщившего великому химику ценную информацию. Другими словами, решение, найденное при помощи интуиции, все же стоит рассматривать как гипотезу, которая должна быть впоследствии очищена от личных когнитивных искажений и подтверждена экспериментально, а саму интуицию - как эффективный инструмент в нахождении решений (который, возможно, дает больший процент успешных решений (а самое главное - скорость, которая так важна в критических ситуациях), чем логические рассуждения), но не как истину в последней инстанции.
Записан
Memento mori

мут

  • Костровой
  • *****
  • Согласие +964/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 8 619
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 20484
  • - Вас поблагодарили: 15576

всегда есть опасность, что за интуицию мы принимаем собственные фантазии, зачастую основанные на знаниях, полученных при помощи вышеперечисленных эффектов, что является чистой умственной спекуляцией.
это факт.

чтобы её избежать, следует научиться это отделять. Одно от другого.
это трудно, но возможно.
Записан

KucherАвтор темы

  • Друг леса
  • **
  • Согласие +7/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 218
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 24
  • - Вас поблагодарили: 116

Мут, все же стоит сперва прочитать про эффекты, в особенности про ошибку выжившего и про склонность к подтверждению. А также про проблему малой выборки и самоуверенность вследствие недостаточного понимания собственных когнитивных искажений (Дарнинга-Крюгера)

Просто мне кажется, что 'трудно' здесь - не просто слово
Записан
Memento mori

мут

  • Костровой
  • *****
  • Согласие +964/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 8 619
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 20484
  • - Вас поблагодарили: 15576

не, спасибо.
читайте сами.
прочитанное влияет ))

я, как всегда, про свой опыт
Записан

митрий

  • Хранитель Костра
  • ****
  • Согласие +319/-2
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1 684
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 4
  • - Вас поблагодарили: 3444
  • с кем ты мне изменяешь, память???

Сравнение интуиции и научного подхода представляется мне некорректным. Интуиция это сугубо ЛИЧНЫЙ инструмент. И "работает" она строго в интересах "хозяина". Научный подход - попытка создать "общеупотребительные" инструменты.
 Интуицию, как личный инструмент, именно что надо рассматривать как истину в последней инстанции. Для конкретного индивидуума. А иначе она просто не будет работать. Иммунитет,например, как личный инструмент, за неиспользованностью, атрофируется. Точно также и интуиция.
 А научный подход, как результат некоего количества наблюдений, полюбас будет давать "усреднённые" значения. Потому и точность его, для конкретного человека, будет ниже.
 На мой взгляд тут аналогия с покупным инструментом,ширпотребом, и самодельным, под свою руку. Свой - завсегда лучше.
Записан
вроде деградируешь, деградируешь... а один хрен - все вокруг тупее!

Пчелка

  • ЖЖЖ...жжись!
  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +1159/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 945
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 15813
  • - Вас поблагодарили: 15813

Интуиция это сугубо ЛИЧНЫЙ инструмент. И "работает" она строго в интересах "хозяина". Научный подход - попытка создать "общеупотребительные" инструменты.
*THUMBSUP*

Мить, прямо расцеловать тебя захотелось... :D :*
Ну извини... :[
Но... не помешает же? :)
Записан
Изначальное чисто и открыто! Каждый день... Всегда.

митрий

  • Хранитель Костра
  • ****
  • Согласие +319/-2
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1 684
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 4
  • - Вас поблагодарили: 3444
  • с кем ты мне изменяешь, память???

Привет Света. Помнишь как в "кавказской пленнице" - "так выпьем же за то, чтоб наши желания всегда совпадали с нашими возможностями"  :)
полтыщи вёрст... :(
Записан
вроде деградируешь, деградируешь... а один хрен - все вокруг тупее!

Пчелка

  • ЖЖЖ...жжись!
  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +1159/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 945
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 15813
  • - Вас поблагодарили: 15813

научный подход - это эволюционное культурное явление, т.е. он развился и укрепился в нашей культуре не просто так, к тому же дает свои ощутимые плоды
И это действительно, так.
Тут даже нет предмета спора. Причем, тот самый научный поход плавно выруливает на обоснование совершенной "ненаучности" многих фактов действительности... Что , кстати, доказывает существование неизвестного даже в большей мере, чем мы могли бы это предположить)))
И те самые научные достижения, понимания фактов действительности дают нам возможность скачка в "ненаучной" интуитивной сфере...
...потому что "темную материю" или подсознание, или невидимые прежде нами "полосы" реальности, никто не отменял. И научное не призвано это отменить... Наоборот, оно идет туда, где оно есть и раздвигает рамки восприятия и описаний.
Ту базу, с которой начинаются прыжки в неизвестное.
Записан
Изначальное чисто и открыто! Каждый день... Всегда.

Пчелка

  • ЖЖЖ...жжись!
  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +1159/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 945
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 15813
  • - Вас поблагодарили: 15813

полтыщи вёрст...
а воздушный не пойдет? :[
Да он уже и  прилетел))) Никуда не денешься ]:>
Записан
Изначальное чисто и открыто! Каждый день... Всегда.

KucherАвтор темы

  • Друг леса
  • **
  • Согласие +7/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 218
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 24
  • - Вас поблагодарили: 116

Причем, тот самый научный поход плавно выруливает на обоснование совершенной "ненаучности" многих фактов действительности...
Обоснование ненаучности фактов?..

В целом согласен, про это и писал: Сначала получаем гипотезу, а потом тщательно ее проверяем
Записан
Memento mori

KucherАвтор темы

  • Друг леса
  • **
  • Согласие +7/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 218
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 24
  • - Вас поблагодарили: 116

не, спасибо.
читайте сами.
прочитанное влияет ))
Тогда непонятно как можно обсуждать тему, если вы даже её не читали. Весь смысл то в статьях.

Хотя, кажется никто не прочитал...
Записан
Memento mori

KucherАвтор темы

  • Друг леса
  • **
  • Согласие +7/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 218
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 24
  • - Вас поблагодарили: 116

 
Интуиция это сугубо ЛИЧНЫЙ инструмент. И "работает" она строго в интересах "хозяина".
Разумеется, но при чем здесь это? Речь о том, что когнитивные искажения во множестве случаев представляются человеку интуицией в силу особенностей его психики.
Я же написал, что интуиция - хороший способ создать гипотезу, но гипотеза - это ещё не теория которой можно пользоваться для описания окружающего мира.
Хотя кажется многие их здесь присутствующих даже не удосужились прочитать о чем собственно речь, видимо полагаясь на свою интуицию, которая им сообщила о том что реально находится в статьях  :D
Записан
Memento mori

Пчелка

  • ЖЖЖ...жжись!
  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +1159/-3
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 945
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 15813
  • - Вас поблагодарили: 15813

Речь о том, что когнитивные искажения во множестве случаев представляются человеку интуицией в силу особенностей его психики.
это бывает...
Но нельзя же в силу этих особенностей некоторых индивидуумов объявлять болезнью то, что многим "кажется" и обобщать все это как "искажения".
Не сели в самолет и не погибли. Или сели не в тот... казалось бы...
Сейчас как никогда большинство людей именно, казалось бы, с позиции научной логики подают как ненаучное(в лучшем случае) или болезнь( в худшем) то, что НЕИЗВЕСТНО... Причем, надо сказать, что это именно те люди, которые обладают механическим(которое мы часто путаем с научным) мышлением делают такие выводы. Не сложно догадаться, на основании чего...
Те же, кто обладает истинно научным мышлением, позволяет присутствие ДОПУСКА. То есть возможности объяснения с научной точки зрения и исследования того, что некоторые относят к, например, шизофреническим реакциям. Интуитивные прозрения зачатую объясняют раздвоением личности.. либо еще чем.
Но объяснили - и сразу спокойно)
Иногда, читая статьи или развлекая себя роликами о теме познания, где машут саблями с целью опровергнуть некие доводы, ловлю основное желание оппонента - привязать позиции к выстроенной внутри себя системе понятий. Не входит в систему - круши! А подкопаться-то всегда есть к чему.

У меня дочь увлекается подобными ссылками. Начинаешь с ней беседовать, просто выражаешь какую-то Свою позицию, чувствование или сводишь некие понятия как понимаешь это.... Она говорит - а откуда это? Есть ссылка?))) причем нужно предоставить истинно научную, подтвержденную многолетними исследованиями)))
И становится смешно. Потом не очень.
Потому что натыкаешься на проявление того, что человек, не отдавая себе отчета, Сам уже не думает...вернее, не живет своим  , внутренним пониманием. Не идет путем "внутреннего знания"... оно забито. И будто стена встает. И тогда и диалог не получается, потому что он воспринимает только обоснованное наукой. А у меня то только необоснованное, то, что я никак обосновать не могу, кроме как сказать - "я так чувствую".
И вот эта стена непробиваемая. 
Я однажды поняла, что она идет из страха... Из страха не быть таким, какой ты есть. Потому что тогда не получается обоснования... Какой ты Есть - ты всегда не обоснован ни научно, ничем. Мы не состоим из обоснований-описаний.. Нет той основы, которая может нас объяснить...каждого. Попытки есть, даже науки разные, но вот до сих пор не объяснили)
И тут же находится страх того, чтобы не оказаться в пролете, не попасть впросак, необоснованно выразиться... то есть не быть ДУРАКОМ. Этого очень многие боятся...не понимая, что именно Дураки свободны.. Но мы ж так привыкли к несвободе, это ведь тот самый ненарушаемый комфорт, табу. И что же тогда не привязать себя еще немного ссылочкой из Википедии или научной статьи? И буде спокойно и надежно, как поездка в дождь на автомобиле... Он свезет.
 А мы, дураки, идем пешком и ловим дождь языком)))
И когда такого чела спрашиваешь, каков он на вкус, он говорит, что это аква...  и она обычно не имеет вкуса. :D

И когда есть, на что опереться, некие костылики, то тогда да, можно помахать и флагом и саблей и не оставить камня на камне от чужого чувствования... наития, интуитивного мнения, и так и не понять то, что тебе хотел донести человек.
И так и не узнать того, что бывает то, что даже не входит в понятия, доселе принятые... И никогда не входило. :)
Записан
Изначальное чисто и открыто! Каждый день... Всегда.

KucherАвтор темы

  • Друг леса
  • **
  • Согласие +7/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 218
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 24
  • - Вас поблагодарили: 116

Потому что натыкаешься на проявление того, что человек, не отдавая себе отчета, Сам уже не думает...вернее, не живет своим  , внутренним пониманием. Не идет путем "внутреннего знания"... оно забито. И будто стена встает. И тогда и диалог не получается, потому что он воспринимает только обоснованное наукой.
И правильно, только не пойму чего в этом плохого? Я не говорю про обычные вещи, которыми мы все пользуемся каждый день. И даже не каждый, если у нас есть объяснения достаточные для жизни, то разумеется нам хватает. История показывает, что мы можем жить и с мракобесием, отрицая собственные когнитивные искажения.... Да, этого достаточно, но, понимая это тогда зачем о чем то рассуждать?
Т.е. не имея основы и пользуясь гипотезами мы создаём чистой воды спекуляции: предположения на основе предположений и живём руководствуясь этими воздушными замками, в среде своих собственных иллюзий. Какое же тут может быть рождение истины в споре, когда в качестве аргументов мы пользуемся только своей фантазией и верой, да ещё считая её исключительно верной на основе лишь того, что нам это кажется(!) верным?
Я уже не говорю про огромное количество появившихся лженаук на просторах интернета которые принимаются большинством на веру и никак не проверяяясь, включаются в системы мировоззрения. А ахинея там несётся знатная, зато как красиво подано (см. Эффект доктора Фокса)

Мне всегда было интересно выдвигать новые гипотезы, особенно в ненаучных областях, но только лишь для того, чтобы проверить их впоследствии, а не сказать что "я же так чувствую, значит так и есть". Я не вижу в этом свободы. Я вижу свободу в познании истины, неясно при чем здесь привязка к ссылкам. Выглядит как оправдание собственной слабости.
Когда я вижу что заблуждаюсь, я пытаюсь избавится от этого, когда я вижу, что могу заблуждаться  - я хочу это предотвратить. В этом суть научного подхода, в чем же тут несвобода? Вероятно только лишь в том, что это требует усилий и работы над собой, в отличии от фантазий с лёгкостью принимаемых за реальность.

В целом вероятно надо сказать: дураки свободны лишь в выдвижении гипотез, но не в выделении истины из них.
Ум хитрее тебя. По моему мнению это одна из фундаментальных проблем человечества: у нас появился слишком сложный для нас инструмент, который понять и обуздать могут не все.
Записан
Memento mori

Лье

  • Хранитель Костра
  • ****
  • Согласие +148/-1
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 527
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 2470
  • - Вас поблагодарили: 2260

Я не вижу в этом свободы

А как можно используя научный подход увидеть или просто даже теоретизировать свободу? Законы Природы уже ставят крест на свободе. Остаётся только познание этих законов. Ну, или гипотетический выход за, но там опять будут нерушимые сковывающие законы. Несвобода - единственно возможное существование. А свободой выходит - полное знание и умение.
Записан
 

Страница сгенерирована за 0.772 секунд. Запросов: 53.