Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Если никогда не пойдешь в лес, с тобой никогда ничего не случится, и твоя жизнь так и не начнется.

Автор Тема: О животной и неорганической соcтавляющих  (Прочитано 18078 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

ОстровАвтор темы

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +33/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 259
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 63
  • - Вас поблагодарили: 278

Раз нет тела, то нет и костей! Неорганики выводятся на основе логики
 Сейчас  состоится научная сенсция/революция  общенаучного и мирового масштаба!!!

  Сейчас  Пипа,  расскажет,   опираясь  исключительно  на общепринятые и общеизвестные,  установленые и разделяемые  мировой наукой  стандарты, нормы и правила,  о том,  ГДЕ  ОНА ВЗЯЛА  НЕОРГАНИКОВ???

  Пипа, отвечай.    :D

  Ты что-то там про кости снежных  говорила,  а я вот про кости неоргаников вспомнила... потому как похожи они  чем-то... :[  вкус  один и тот же... :[
Записан

аdmin

  • Administrator
  • *****
  • Согласие +63/-9
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 840
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 2077
  • - Вас поблагодарили: 697
  • Примерно так. А потом посмотрим...
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #1 : 27 Январь 2010, 21:59:34 »

ГДЕ  ОНА ВЗЯЛА  НЕОРГАНИКОВ???
  Наверное, как Герасимов, по костям восстановила...  *JOKINGLY* *JOKINGLY*
Записан

Pipa

  • Гость
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #2 : 27 Январь 2010, 23:08:39 »

Сейчас  Пипа,  расскажет,   опираясь  исключительно  на общепринятые и общеизвестные,  установленые и разделяемые  мировой наукой  стандарты, нормы и правила,  о том,  ГДЕ  ОНА ВЗЯЛА  НЕОРГАНИКОВ???
Ты что-то там про кости снежных  говорила,  а я вот про кости неоргаников вспомнила... потому как похожи они  чем-то...   вкус  один и тот же...

   Вот это  вопрос - типичное следствие воздействия синтаксиса. Ведь слово "неорганики" как раз и было придумано для обозначения тех, у кого нет организма. Но язык, как видите, заставляет говорить о них, как о телесных существах. Местоимение "кто" заставляет меня писать, т.к. напиши я "что", то тогда они окажутся неспособны к действиям. А вас синтаксис заставляет кости искать. Мол, раз "кто", то и кости должны быть...
    О неорганиках можно говорить только тогда, когда в своем мышлении избавишься от диктата синтаксиса. А иначе останутся одни только хиханьки да хаханьки.
Записан

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +10062/-22
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 25 380
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 43354
  • - Вас поблагодарили: 105354
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #3 : 27 Январь 2010, 23:18:55 »

Вот это  вопрос - типичное следствие воздействия синтаксиса. Ведь слово "неорганики" как раз и было придумано для обозначения тех, у кого нет организма. Но язык, как видите, заставляет говорить о них, как о телесных существах. Местоимение "кто" заставляет меня писать, т.к. напиши я "что", то тогда они окажутся неспособны к действиям. А вас синтаксис заставляет кости искать. Мол, раз "кто", то и кости должны быть...
    О неорганиках можно говорить только тогда, когда в своем мышлении избавишься от диктата синтаксиса. А иначе останутся одни только хиханьки да хаханьки.
  Не на до... :D

  Пипа, ты иезуит, мы тоже не вчера родилися.  Синтаксис - это хорошо.  Местоимения - тоже хорошо.  Ты лучше не увиливай, а признайся,  как наука идентифицирует  неоргов.  Где они там? на какой полке?   Быстра признавайсе,  а то....  у нас есть  лесной  народный обычай.  БУДЕМ БИТЬ ПОПО!!!  :D
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +10062/-22
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 25 380
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 43354
  • - Вас поблагодарили: 105354
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #4 : 27 Январь 2010, 23:35:53 »

  Пипа, знаю я тебя давненько,  девушко ты халосае,  только  вот всегда у нас с тобой  раскоряки получаются...    Я ни чего не выставляю из известного мне,  а опираюсь  в разговоре с тобой только на то, что знаешь ты.  Но и тут,  у тебя  получается  как у Леонова в "Джентельменах удачи" - "Тут помню - а тут не помню".   :D
     Хотя,  всё ты помнишь,  и прекрасно понимаешь  где в науке место для неоргов, для  лазутчиков (хотя с ними дела на мой взгляд гораздо проще),  где место для снежных,  где для  всех остальных  сущностей  наделенных сознанием.  Но.  Ту упорно остстаиваешь,  ( не понятно зачем)  необходимость  принести  в лабораторию заспиртованого лазутчика...  или засушеного  неорга.  Тогда они  (правильные ученые)  отрежут от него кусочек,  проведут хим. анализы...  с что скажут?  Скажут что  после того, как посолили,   лазик стал соленым?  Или скажут как с ним встретиться?  И что имеет смысл, а что смысла не имеет?   Колись, и не увиливай....   ]:>
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +10062/-22
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 25 380
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 43354
  • - Вас поблагодарили: 105354
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #5 : 28 Январь 2010, 00:33:49 »

Ведь слово "неорганики" как раз и было придумано для обозначения тех, у кого нет организма.
  Съежжалово.  Слова отдельно. Кости отдельно.
Но язык, как видите, заставляет говорить о них, как о телесных существах.
   Тут подмена.  Не важно кто и как о них говорит,  важно что они есть,  и ни каких костей или шерстей,  ты на Ученый Совет не представиш. 
Местоимение "кто" заставляет меня писать, т.к. напиши я "что", то тогда они окажутся неспособны к действиям.
  Блин...  если они и в самом деле способны к действиям, то почему   уважаемый  Ученый  Совет  этих действий не встречал и не видел?  Ты случаем не в курсе?
Мол, раз "кто", то и кости должны быть...
  Прости, но это классика передергивания.  Про кости  как единственыо полноценный вещдок,  первая  заговорила "официальная наука твоими устами".   Я не интересовался костями, зубами, шерстью и ливером...   

  Но. Все  это фигня и мелочи.  Ты поробуй  заикнуться только про лазутчиков, неоргаников  и прочих жителей  в научной среде - тебе просто  поставят диагноз. Навсегда.   И все твои исследования  превратятся в анамнез,  медицинский   и гражданский  приговор. 

   А пока этого не произошло - будем искать кости неоргаников и их соседей.   :D
Надо что-то Ученому  Совету для  поддержания их картины мира...     :D
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

Pipa

  • Гость
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #6 : 28 Январь 2010, 00:37:11 »

Хотя,  всё ты помнишь,  и прекрасно понимаешь  где в науке место для неоргов, для  лазутчиков (хотя с ними дела на мой взгляд гораздо проще),  где место для снежных,  где для  всех остальных  сущностей  наделенных сознанием.  Но.  Ту упорно остстаиваешь,  ( не понятно зачем)  необходимость  принести  в лабораторию заспиртованого лазутчика...  или засушеного  неорга.  Тогда они  (правильные ученые)  отрежут от него кусочек,  проведут хим. анализы...  с что скажут?  Скажут что  после того, как посолили,   лазик стал соленым?  Или скажут как с ним встретиться?  И что имеет смысл, а что смысла не имеет?   Колись, и не увиливай....

    Я говорила о парадигме современной науки, в которой сейчас места неорганикам нет. Но ведь это же не последняя из парадигм? Неорганики - это существа сингулярности :), той самой в которую так стремительно всасывает человечество. Вот только эти существа ничуть не похожи на животных. В этом-то и всё дело...
    А вообще для этой темы неорганики - оффтоп! Так что мне надо благодарность объявлять за то, что я от их обсуждения увиливаю, а не шлепать по попо. :)
Записан

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +10062/-22
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 25 380
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 43354
  • - Вас поблагодарили: 105354
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #7 : 28 Январь 2010, 10:36:46 »

А вообще для этой темы неорганики - оффтоп!
   Да,  просто восхитительная  осмотрительность...  :D :D :D

 А тут уже не оффтоп,  тут самый что ни на есть ТОП!   :D

   
Я говорила о парадигме современной науки, в которой сейчас места неорганикам нет. Но ведь это же не последняя из парадигм?
  Этими двумя  забавными предложениями,  Пипа фактически и совершенно недвусмысленно  подписала акт "О несостоятельности"  научной методологии  за пределами  сложившегося описания. 

  Если у кого есть еще какие идеи  по  спасению  имиджа   научной картины мира,  давйте, может спасем...  если есть  что для  добавления к сказаному - тож давайте....   

     А у кого таких идей нету,  есть предложение   высказать свои мнения об отношениях  таких двух  явлений, как  мышление  и  безмолвное знание.  Если чо будет путнего, выделим в отдельную тему...

 
Записан
Если Вы услышали знакомые слова, то это вовсе не значит, что Вы  УЖЕ поняли о чем речь ))

шизоанализ

  • Гость
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #8 : 28 Январь 2010, 11:11:52 »

Я говорила о парадигме современной науки, в которой сейчас места неорганикам нет. Но ведь это же не последняя из парадигм? Неорганики - это существа сингулярности , той самой в которую так стремительно всасывает человечество. Вот только эти существа ничуть не похожи на животных. В этом-то и всё дело...
    А вообще для этой темы неорганики - оффтоп! Так что мне надо
Пипа, на самом деле Вам не вопрос задают, а делают правильный логический вывод. Он может подаваться, как ворос... или в иной другой форме - но в любом своем качестве - это будет логическое утверждение. А звучит оно, если его перевести в плоскость метафоры так: "Зачем мне брать в руки мяч, или во время игры учить китайский, если это действие будет нарушением правил футбола и меня удалят с поля, или я получу за это - штраф - лишусь полноценной возможности выполнять игру?! Это же не вопросы на самом деле, это - проверка Вас на знание правил "футбола"... Что нужно делать и как требуется себя вести для того, чтобы остаться в игре и иметь возможность ее осуществлять и дальше ее задачи... обойти защитника, добежать до ворот и забить гол. Задача и цель игры - выполнить определенную практику в рамках определенных установленных правил и указанных в игре целей, чтобы получить промежуточный результат ощущений, эмоционально-чувственного удовлетворения и самоутверждения... А затем двигаться по этим же правилам до следуещего промежутка ощущения самоудовлетворенности... То есть - задача и цель игры в самой игре, в продолжении ее процесса и получения впечатлений от нее... Поэтому в парадигме игры такой структуры -  нет ничего иного, кроме охраны ценности установленных в ней правил - позволяющих удерживать ее форму(принципиальную возможность играть и дальше). А так же разговора о том, кто и как в ней забил гол или защитился.... Другого быть не может... никак. Так как остальное будет мешать и разрушать процесс ее выполнения - лишать цели играющих.....Это же естественно и с их стороны - правильно. У "футболистов" - логика железная...
Записан

Pipa

  • Гость
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #9 : 28 Январь 2010, 14:48:37 »

Этими двумя забавными предложениями,  Пипа фактически и совершенно недвусмысленно подписала акт "О несостоятельности" научной методологии за пределами  сложившегося описания.

   Э! Ничего такого я не подписывала! Смена парадигм в науке происходит не от того, что наука отступает от своей методологии, а как раз наоборот - именно научная методология заставляет науку "линять" :), время от времени обновляя парадигму.
   Причем при смене парадигм не происходит крушение науки и создание на ее костях другой. Вот закон Архимеда пережил же все смены парадигм? И новые смены парадигм он переживет!
   Если уж брать неоргаников, то это скорее вопрос онтологии (что существует в природе, а что нет), а не вопрос парадигмы. Скажем, если бы был найден Снежный человек, то ведь ни зоология и ни биология от этого ведь не распались бы. Т.е. в отношении Снежного человека парадигмальный сдвиг был бы минимальным - было бы объявлено о существовании нового реликтового гоминоида, дожившего до наших дней. И наука бы с превеликим удовольствием принялась исследовать новый объект, выясняя степень его родства с человеком.
   Случай со снежным человеком очень похож на открытие новой элементарной частицы. При этом в физике элементарных частиц происходит парадигмальный сдвиг, выражающийся в том, что теория, предсказавшая существование такой частицы получает в парадигме науки признание и, тем самым, получает хорошие шансы выдавить из научной парадигмы конкурирующие с ней теории. Но значит ли это, что от этого вся парадигма физики потерпела полный крах? - Конечно же нет.
   Или вот долго строили и наконец-то построили Большой Адронный коллайдер. Зачем он нужен? Главная причина, подогревавшая его постройку, состоит в том, что в физике накопилось уже свыше 200 теорий, противоречащих друг другу, но непротиворечащих физической парадигме. Это значит, что нынешняя парадигма в данной области не позволяет явно предпочесть одну из этих теорий другим. И в тоже самое время такой широкий разброс взглядов на фундаментальные вещи крайне напрягает всю физику. Физика ищет свою парадигму в определенности, стремясь любой ценой пресечь "идейные шатания" :). Однако заметим, что это делается не волей Политбюро, объявляющей те или иные теории лженаучными, а именно созданием весьма дорогостоящей установки, которая ПРАКТИЧЕСКИМ (экспериментальным) способом должна выявить среди этих 200 теорий победителей и проигравших.
   В этом смысле термин "смена парадигм" крайне неудачный, поскольку парадигмы обычно меняются со временем так же плавно, как меняется сознание у взрослеющего человека. Тут не бывает так, чтобы он вдруг в одночасье потерял старое сознание и обрел новое. Т.е. парадигмы в принципе могут меняться и плавно, когда что-то в них со временем отмирает, а что-то нарождается. Тем не менее, термин "смена парадигм" несет несколько иной смысл, поскольку обычно используется не тогда, когда парадигма меняется плавно, а тогда, когда она меняется скачком. А скачки происходят только тогда, когда изменения затрагивают самый фундамент. Вот тогда такая смена происходит довольно болезненно, в том смысле, что многое при этом приходится перекраивать под другую мерку.
   Если же вернуться к неорганикам, то они подобны Снежному человеку. Подобны тем, что их существование онтологически не признается, тем не менее их обнаружение не привело бы ломке парадигмы. Точно так же, как антропология (хотя это не совсем антропология, а скорее палеонтология) не поставила бы на себе крест, когда были обнаружены останки австралопитека. Каждая такая находка вызывала порой серьезные подвижки в парадигме, но не приводила к тому, чтобы та была до основания разрушена.
   Так что признанию неоргаников ничто в парадигме науки не мешает :). Они как кварки в теории элементарных частиц или монополь в уравнениях Максвелла. В природе не обнаружены, но если бы их обнаружили, то тем не заломали бы парадигму физики, а наоборот ее еще более укрепили.
   К тому же в наше время физика не только не борется с появлением "мнимых" сущностей, но и активно их продуцирует. Это следует из инверсии принципа суперпозиции в его квантово-механической трактовке, когда считается допустимым разделять сущность на "чистые компоненты", описывая затем ее свойства, как наложение друг на друга проявление свойств чистых компонент. Я сейчас приведу простые примеры, и все станет ясно.
   Вот, например, считается, что на воздушный шар действуют одновременно подъемная сила (сила выталкивания) и сила тяжести. То же самое происходит и со всеми остальными предметами, только подъемная сила тут гораздо меньше. Тем не менее, физика их твердой рукой разделяет, хотя они находятся в смеси. Т.е. это еще с давних пор так повелось, что смесь допустимо разделять (пусть даже мысленно) на чистые компоненты, чтобы рассматривать их долю влияния по отдельности. Причем даже тогда, когда практически они разделены быть не могут.
   Представим, что человечество не умеет выделять спирт перегонкой спиртосодержащих смесей, а умеет только получать такие смеси путем брожения. Тогда люди получили бы ряд алкоголь-содержащих напитков с крепостью от 0 до 25% крепости. Выше градус этим способом не получить. И вот теперь, сравнивая эти напитки между собой, люди расставили их в порядке возрастания крепости, которую определяли не хим-анализом, а физиологическим воздействие на организм пьющего :). Вот эта шкала крепости уж сама по себе является завуалированным признанием того, что в ряду возрастания крепости нарастает содержание в напитке некой компоненты, которая вызывает опьянение. И, несмотря на то, что до чистого спирта они не дошли, но его существование могли бы предсказать. Причем предсказать как автономное "начало", которое отличает алкогольные напитки от безалкогольных.
   А теперь представим, что вместо бродильного чана у нас живая природа, а в роли напитков фигурируют живые существа, которые мы сравниваем между собой. При этом очень легко увидеть, что люди разительно отличаются от всех живых организмов. Причем не строением тела, а по жизни, которую ведут. И пусть тело имеет достаточно высокую степень подобия с остальными приматами, но способ жизни отличается настолько кардинально, что не имеет почти ничего похожего.
   Если подойти к человеку, как к напитку :), то можно ровно также заинтересоваться тем, а что в нем есть такого, чего в других существах нет. Причем одних мозгов тут явно недостаточно, т.к. и у слона есть мозги, и даже более тяжелые и объемные. Все же остальные физиологические отличия не превышают тех разбросов, которые существуют между разными видами в природе. Например, рыба гораздо сильнее отличается от птицы, чем человек от обезьяны. Хотя дистанция между человеком и обезьяной по их "свойствам" катастрофически велика. И примерно такова, как между алкоголь-содержащими и безалкогольными напитками. Хотя по внешнему виду они очень схожи.
   Продолжим аналогию. Если разительное отличие горячительных напитков от всех остальных можно объяснить наличием в них алкоголя (причем даже тогда, когда алкоголь в чистом виде неизвестен), то разительное отличие человека от всех других живых организмов можно объяснить чем? :) Додумаем до конца эту аналогию!
   Вот и физический принцип суперпозиции тоже разрешает нам разделить человека на его на "животную" ("органическую") часть, которую рассматривать строго в зоологическом контексте, и на некую иную "неорганическую" часть, которая ответственна за уникальные свойства человеческой породы, отличающие его от животных. При этом мы получаем суперпозиционную модель человека, образуемую наложением друг на друга двух этих частей. Причем такое наложение аналогично сложению различных сил, одновременно действующих на тело. От этого человек способен проявлять как качества своей животной натуры, так и качества неорганической субстанции. Но в тех местах, когда обе силы действуют в противоположных направлениях, может наблюдаться эффект "ни то, ни сё", когда животные способности оказываются задавлены неорганическими, а те, в свою очередь, животными. При этом человек явственно ощущает, что дело тут не в изъянах тела, а в противоречивости "программ", которые им управляют. Здесь тот случай, когда равнодействующая относительно эффективных по отдельности алгоритмов поведения приводит к неэффективному алгоритму, из-за того, что эффективности алгоритмов не складываются при их смешивании. И вот именно в таких местах, где наложение подавляет эффективность, вопрос должен решаться по типу "тот или другой", наподобие того, что Тимошенко и Янукович не могут одновременно президентствовать, несмотря на то, что за каждым из них стоит половина избирателей. Кстати примерно такие же коллизии возникают при скрещивании различных рас, когда ребенку приходится в каждом отдельном случае "выбирать", быть как папа, или как мама. Т.е. у нас даже на генном уровне тем же самым путем находят свое разрешение случаи, когда прямое сложение родительских качеств либо невозможно, либо неэффективно.
   "Лесные люди" :) - это тот случай, когда значительное число таких коллизий разрешилось в животную сторону. Вот и ушел человек жить лес :). Но неорганик в нем не погиб, точно так же, как не погибнут избиратели Януковича, если Тимошенко станет президентом. Просто им 5 лет придется жить ... в лесу :). Однако сама по себе лесная жизнь может привести к тому, что неорганическое начало в человеке будет постепенно хиреть, пока окончательно не рассосется. А другой стороны, жизнь в городе потворствует неорганическому началу уже только тем, что тормозит его животную часть. Т.е. среда обитания, как и всегда, является тем третейским судьей, который отбирает те качества, которые для выживания в данной среде более пригодны.
   Я обрисовала картину в самых общих чертах, и, как понимаете, у меня нет ответов на все вопросы, которые по этому посту могут возникнуть. И вообще, прошу учесть, что написала этот пост под сильным давлением не только в теме, но и в личной переписке. Что касается меня самой, но я понимаю полную абсурдность вести такие разговоры на форуме данного направления и предпочла бы их избежать.
Записан

аdmin

  • Administrator
  • *****
  • Согласие +63/-9
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 840
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 2077
  • - Вас поблагодарили: 697
  • Примерно так. А потом посмотрим...
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #10 : 28 Январь 2010, 15:31:20 »

      Пипа, спасибо за замечательный ответ.  Ты написала, на мой взгляд, действительно много толкового и интересного.   И я вижу твой ответ  ни где не провисающим, не высосаным из пальца, и  не склееным из передергиваний. 

  Хороший ответ, где много интересного.  Но,  не имею сейчас времени  для детальной  проработки некоторых (особо интересных для меня) позиций,  и сделаю это вечером. 

   Спасибо. 
 
   

   
Записан

Pipa

  • Гость
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #11 : 28 Январь 2010, 17:19:16 »

Но,  не имею сейчас времени  для детальной  проработки некоторых (особо интересных для меня) позиций,  и сделаю это вечером.

   А не помогли бы вы, будучи здесь администратором, перенести разговор, касающийся неоргаников в тему Про неоргаников, где он не был бы оффтопиком. Я, когда отвечала, еще не знала о существовании на этом форуме такой темы и ответила сюда только потому, что именно здесь мне задали про них вопросы.
   Кроме того, я не хотела бы своими постами отвлекать внимание от замечательных, на мой взгляд, постов Шизоанализа и его дискуссии с Эйем.
« Последнее редактирование: 28 Январь 2010, 19:18:49 от admin »
Записан

аdmin

  • Administrator
  • *****
  • Согласие +63/-9
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 840
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 2077
  • - Вас поблагодарили: 697
  • Примерно так. А потом посмотрим...
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #12 : 28 Январь 2010, 18:05:15 »

А не помогли бы вы, будучи здесь администратором, перенести разговор, касающийся неоргаников в тему
  Могу конечно.  И если ты  считаешь, что  здесь он мешает,  то - как скажешь!

  Но у меня немножко другое мнение.  Относительно места твоему посту. 
  В нем ты затронула вопрос (а по сути, вокруг этого вопроса и закручен почти весь текст) о   
От этого человек способен проявлять как качества своей животной натуры, так и качества неорганической субстанции. Но в тех местах, когда обе силы действуют в противоположных направлениях, может наблюдаться эффект "ни то, ни сё",
  Вот за эти две составляющих я и постаил  тебе "Согласку".
   Дел вот в чем.  Эта тема (двух составляющих)  интересна не только мне, но я знаю точно, что она интересна  если не всем, то многим - это точно.  По сему.  Есть приедложение твой пост № 159  перенести, и сделать организующим в новой теме... а тему назвать примерно так: "О двух составляющих в человеке.  Органической и НЕорганической".  Или "О животной и неорганической сотавляющих".  Или так, как сочтешь более подходящим. 
  Вот такое предложение.  А тема "Неорганики" - она как бы больше  о неорганиках, а не как о нашей составляющей...  Как тебе это видится?

   Площадка идеальная.  Животных у нас полно. (Один я чего стОю!!!).  Не хватало неорганической составляющей.. Теперь она найдена.  Делаем? 
Записан

Pipa

  • Гость
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #13 : 28 Январь 2010, 18:55:27 »

Есть предложение твой пост № 159  перенести, и сделать организующим в новой теме... а тему назвать примерно так: "О двух составляющих в человеке.  Органической и НЕорганической".  Или "О животной и неорганической сотавляющих".  Или так, как сочтешь более подходящим.

   На счет нового названия  возражений нет. Из двух вариантов мне кажется более подходящим второе, как более короткое.
   А переносить придется не только мой пост, но и посты его вызвавшие и последовавшие за ним. А именно: ## 147-148, 150-154, 156-157, 159, 161-162, 165.
Записан

аdmin

  • Administrator
  • *****
  • Согласие +63/-9
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 840
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 2077
  • - Вас поблагодарили: 697
  • Примерно так. А потом посмотрим...
Re: О животной и неорганической соcтавляющих
« Ответ #14 : 28 Январь 2010, 19:24:23 »

На счет нового названия  возражений нет. Из двух вариантов мне кажется более подходящим второе, как более короткое.
   А переносить придется не только мой пост, но и посты его вызвавшие и последовавшие за ним. А именно: ## 147-148, 150-154, 156-157, 159, 161-162, 165.
  Примерно так будет  нормально?  Хотя, два первых поста я бы вообще убрал.  Было бы ясно авторство и толклвая  тема не начиналась бы с ерничесива и баловства... Чо скажеш?
Записан
 

Страница сгенерирована за 1.438 секунд. Запросов: 58.