Не хочу затягивать вступительный пост к теме, но в свое время, мне удалось навытаскивать из разных источников примерно следующее предназначение человека -
1. Для восторга перед мирозданием.
2. Для совместной (со всем живым) радости бытия.
3. Для участия в Высшем Замысле (Промысле).
"Боженька-отец и природа-матушка глядят на нас, не нарадуются" - в эти игры я не играю и обсуждать их не желаю. Если интересует мое мнение на сей счет - выскажу.
Природа - слово многозначное, основных смыслов у которого два: 1) то же, что Мир, Вселенная, Реальность, и 2) биологическая Жизнь на планете Земля, Биоценоз, Флора+Фауна. Когда мы высказываемся в смысле "беречь природу", то здесь природа используется во втором значении. А выражение "человек - часть природы" можно понимать в обоих смыслах, хотя чаще всего подразумевается тоже второй. У слова Природа есть еще и другие смыслы, например, в выражении "человек по своей природе - животное" или "природа объекта". По этой причине я избегаю слова "природа" там, где это слово приводит к двусмысленности. И кроме того, вынуждена учитывать и местный менталитет, который воспринимает "природа" исключительно во втором смысле, когда как я обычно воспринимаю его в первом.
Так вот, Природа в первом смысле (как Вселенная) вообще никого и ничего не любит, даже себя
. Целые галактики со своими звездами и планеторными системами засасываются в черные дыры, превращаясь в нейтронную материю, излучение или вовсе пропадая с горизонта событий. И природа совершенно не горюет по этому поводу, как и не радуется тому, что где-то на одной из планет появился разум. В этом смысле Вселенной абсолютно безразлична собственная судьба, т.к. нет ничего, что бы оценило ее всевозможные состояния, расположив их в порядке возрастания "хорошести".
Что же касается объектов, "населяющих" Вселенную, то их существование зависит исключительно от их СОБСТВЕННОЙ устойчивости в потоке времени. Причем сам этот поток вынужден выступать в качестве сита, задерживающего в "здесь и сейчас" устойчивые формы, способные в течение какого-то времени сохранять свою индивидуальность. Собственно, устойчивость только и может быть трактуема, как сохранение каких-то индивидуальных черт объектов. Таким образом, "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". И если бы мы могли окинуть взглядом всю Вселенную, то непременно заметили бы, что ее населяют только те "купальщики", которым до сих пор удается держаться на воде. Поэтому вопрос о том, кто об этих купальщиках заботится, поддерживая их на плаву, - неправомерен, т.к. все, кто плавал на "поверхности бытия" хуже, - давно уже утонули. И у нас не хватит даже воображения представить себе эти былые формы. Но бывает и так, что такое представление мы можем сложить, наблюдая на "утопающими" объектами, уже "пускающими пузыри". Здесь последние минуты их жизни могут сопровождаться трансформацией в метастабильные формы, которые сами по себе до наших ней дожить не смогли бы. Но всё, что я упомянула в этом абзаце относится к иной Природе - физической, которая почитателей леса не интересует, однако представляет первейший интерес для ученых.
Теперь перейдем к той Природе, которая является планетарной жизнью или биоценозом. Поскольку в целом она является процессом, пока еще держащемся наплаву, то с некоторой натяжкой мы можем в ее отношении употреблять человеческие понятия "любит - не любит", подразумевая, что вся она, подобно нам, борется на собственное существование. Однако напоминаю, что это исключительно литературный прием, состояний в приписывании человеческих интересов объектам, не являющимся людьми. Тем не менее, такой прием может быть оправдан тем, что позволяет нам "ближе к сердцу" принять обстоятельства, способствующие или мешающие существованию планетарной жизни.
С теми оговорками, которые я только что озвучила, можно говорить о том, что населяющие планету биологические виды "нужны природе". Т.е. примерно в том же смысле, когда говорят, что колеса и двигатель нужны автомобилю
. При этом предполагается, что не сам автомобиль во всем этом нуждается, а что без этого он не будет полноценным автомобилем. Так и тут. Биологические виды "нужны" биоценозу в том смысле, что являются его составными частями. При этом потеря или "мутация" этих частей может в значительной степени сказываться на устойчивости биоценоза в целом, влияя на продолжительность его существования.
В этом смысле человек "нужен" природе, подобно всем остальным биологическим видам, поскольку он является одним из ее "потоков", несущих я себе искру жизни. Обращаю внимание, что в данной трактовке природа понимается в смысле планетарной жизни, но не обязательно биоценоза. Т.е. даже в том гипотетическом случае, если бы человек полностью уничтожил всю остальную жизнь на планете и остался бы, как вид, в полном одиночестве, то тогда бы он оказался единственным представителем природы в этом смысле. Таким образом, формально человек не может уничтожить природу, оставшись в живых, т.к. тогда он сам останется единственным представителем этой природы. А пока на планете существуют другие виды живых существ, то у природы на планете имеется множество представителей, наикрупнейшим из которых является биоценоз - сообщество живых организмов. Т.е., своего рода, "естественный социум"
.
Что еще следует по этому поводу сказать? Думаю, что будет важно заметить, что тотальный биоценоз дал глубокую трещину из-за "сепаратистской" позиции человечества. Мы, как Абхазия, пытаемся получить независимость от Грузии
. Или как это раньше делала Чечня по отношению к РФ. При этом между сторонами порой идет открытая война: биоценоз порой пытается "удушить" человечество, объявив ему "эмбарго". А люди крайне жестоко уничтожают все то, в чем видят для себя хотя бы малейшую опасность. Ведь хищников, способных напасть на человека, люди практически уже всех уничтожили (до уровня, когда опасности они не представляют). Такая же борьба идет с насекомыми-"паразитами", "вредителями" с/х культур, патогенными микроорганизмами и вирусами. Т.е. человек категорически настроен против любых рычагов, способных регулировать численность свой популяции извне (т.е. со стороны биоценоза!), предпочитая контролировать подобные процессы сам. Точно так же человечество категорически отвергает возможности подобного регулирования со стороны "продуктовой базы", оказывая огромное воздействие на жизнь биологических видов, служащих ему пищей. Те же самые действия направлены и против возможности регуляции численности собственной популяции со стороны климата, создавая искусственные "убежища", позволяющие ему существовать в неблагоприятных климатических зонах.
Все это очень и очень серьезно. Ситуация уже такова, что считать человека частью всеобщего биоценоза уже нельзя. Более того, к настоящему времени биоценоз может "прижать к ногтю" человечество только одним способом - ... сделать самому себе харакири
. Типа того, что погибнуть вместе с ним. Другими словами, человечество уже вышло из-под власти биоценоза настолько, что может погибнуть только вследствие собственных причин (типа ядерной войны, перенаселения, агротехнических ошибок, техногенных катастроф и т.п.), но никак не от рук биоценоза. Хотя если биоценоз умрет сам, то может потянуть за собой в могилу и все человечество. Пока же ситуация такова, что человечество может уничтожить биоценоз на планете, но биоценоз его уничтожить не может.
С моими оценками можно не соглашаться - здесь я высказывала исключительно собственное мнение, которое в каких-то деталях, несомненно, является спорным. Однако и этого достаточно для того, чтобы с уверенностью заявить, что нас в природе никто не любит
. Не любит из-за той позиции, которую люди заняли в отношении биоценоза. А вот люди вполне могут любить биоценоз в том же смысле, как мы любим гречневую кашу
. Т.е. биоценоз и доселе является поставщиком "к нашему столу" всякой вкуснятины. Причем эту вкуснятину можно понимать гораздо шире, чем еду, распространяя на все остальные потребности, которые мы можем удовлетворять с помощью природного биоценоза.
Приведу еще один аспект того, для чего еще человечество может быть "нужно" природе (здесь уже не биоценозу, а планетарной жизни). Причина здесь та же самая, по которой в биологической природе происходит изменчивость и возникновение видов. Этим способом природа проверяет все возможные варианты выживания. Наличие множества видов укрепляют "плавучие" способности природы, увеличивая вероятность того, что при внезапно возникшем катаклизме найдутся такие виды, которые его смогут пережить. Это и понятно, т.к. в вопросах жизни и смерти ставка настолько высока, что ставить всё только на один вид было бы неразумно даже по человеческим меркам. А тут хоть кто-то да выживет - уже хорошо. С этих позиций человек - весьма удачная находка природы, поскольку от других видов он весьма существенно отличается. А отсюда непреложно следует, что в принципе возможен катаклизм такого рода, который именно человечество переживет или предотвратит. В этом смысле тот "гадкий утенок", которого представляет собой человечество по отношению к биоценозу, может в перспективе оказаться полезным как раз за счет тех качеств, которые присущи людям, но отсутствуют в биоценозе.
И, наконец, приведу звучащую довольно фантастически возможность создания человечеством "другой природы". Тут следует оговориться о том, то биоценоз в его нынешнем виде существовал далеко не всегда. Несомненно, в прежние времена существовали иные формы жизни (например, тогда, когда атмосфера Земли еще не содержала кислорода). Поэтому не стоит рассчитывать, что нынешняя форма биоценоза единственно возможная и будет существовать вечно. Вполне может случиться, что человечество даст толчок искусственной жизни, созданной на иных, небиологических принципах. Например, электронных, ядерных или каких-то еще. Это не обязательно роботы, подобные консервным банкам
. Всё может оказаться совершенно неожиданным. Например, типа токов в сверхпроводящих материалах на самых удаленных от Солнца холодных планетах или каких-то квантовых процессов в вакууме. К таким возможностям можно пока серьезно не относиться, но ради полноты картины я их решила все-таки упомянуть.