Нихрена, он основывался на практике, а связывал логикой.
логика? =))), да знаешь, логика в открытиях не при чем вообще иногда бывает=). допустим, какая логика была в таблице Менделеева? Да никакой, так есть и все тут. Также и здесь есть в мире так, потому это так и действует. Это кстати, как мне кажется объясняет тот факт, что некоторые открытия не были понятыми современниками, а лишь с возросшим знанием природы вещей стали Восприниматься как нечто реальное. Везде была логика, т.к. это в каком-то роде объяснялово, конструкция построения базару, но вот законы в головенку некоторых челов, да что говорить, тучи народу не укладывалось, потому как бы логичны не были открытия описаны-в унитаз смыты. Сейчас. кстати мы пожинаем плоды Стеллса, когда все было логично, но природа вещей нашим советским гражданам была не понятна, лишь потом американцам стала понятна. Так что не надо тут=))
Если вы далеки от научной сферы, то я вам расскажу. Что опыты сами по себе не представляют ценности как практика без связывания результатов этих опытов в целостность или закон. И критики оценивают исследуют закон далеко не как некое отдельное утверждение, а всегда как систему взаимосвязей.
собственно выше
Так разве это БЗ
нет, это Дед Мороз, не узнали? понимаю
это опыт, уже ретранслированное знание которое пригодно к использованию.
какой такой опыт?
Вы когда читали книжку о ядерной реакции по физике внутри реактора производили этот опыт, а также на Луну летали. Я понял=))
На кой мне знание о термофизике если мне достаточно знать когда мне холодно или тепло и каким образом сохранить это тепло или холод вокруг своего тела?
так яж и говорю, не надо Мия, не надо копать, не надо народ смешить сим актом. И еще..не надо никакого БЗ, чтобы знать, когда тепло, а когда холодно, выб еще у Орла спросили, какого цвета трусики вам сегодня одеть=)
Это потому что вам логику текста понимать ненужно. А это как бы не моя проблема.
не, я не понял, потому что на мой взгляд там билеберда полнейшая, но на всякий написал, если напишу, что и как понял, то еще одним разгромчиком больше у кого-то будет
без понимания никакие встречи и прописка не помогают. Только когда ты понимаешь о чем пишешь, ты можешь сделать это так чтоб твое знание было доступно для использования.
Во, отлично, все правильно идешь. А сейчас ты расскажешь нам сказко, т.е. в чем отличие понимание от осознания, пусть будет в этом синтаксисе. Первый пошел=) Предвижу хана, сразу говорю.
У меня все отлично!
а про тебя особо никто не говорит, я про положение вещей в твоем рюкзачке
те выводы по вашему мнению оказались незнанием законов...Потом вы пишете
да, так и есть. Ты не знаешь их, но все же живая, как пример. Казалось бы, что все нормально. Ан нет. Жить просто как все, и жить эффективно-разные вещи. Это как на запрожце или на ягуаре ехать, чтобы добраться до населенного пункта, причем у того, кто на ягуаре шансов поболе. В тоже время ты понимаешь, что едешь. Так что нет противоречий.
Дайте пример такого закона которым вы от части хотя бы владеете и мы поговорим.
Да мы как бы не обо мне, это вас что-то не устроило в моих словах о вас. Когда о вашем рюкзачке поговорим, возможно, что и обо мне будет разговор.
А что делать тем кому невИдно?
Что делать тому, кто в темной комнате не видит. Выхода 2-а, включить свет, или же научиться видеть в темноте. Странный вопрос.
Ну так раскройте эту ладонь что же вы умалчиваете?
Так делаю потихоньку, скоро резюме будет, ибо у тебя все по задуманному графику, секундо в секундо.
Ух ты... а я думала что нагуаль непостижим.. вот дура а?!
а при чем здесь яйцо и нагуаль?
А этот вопрос не ко мне.. я же не КК...
Ну как это не к вам=)) Вы позволили себе упоминать мою морду лица прямиков в книжки КК. Так я, исходя из вашего облакачивания на авторитет автора и сказал, тем самым его подорвав=)*для определенного восприятия и синтаксиса* Так что вперед к ответу.
А это вам виднее, нужен он или нет.. история нас рассудит.
Ну если уж мне виднее, то что об этом слюняме по стеклу развозить, если бы это было ясно, то ваш текст бы не появился, это было бы априори. А про историю...да, это единственное, что вам остается сказать в данном случае.
Аргументировано, основательно, теперь все стало на свои места.. да..
Вообщет я не особо стремлюсь раскрывать смысл сего момента. Но, чтобы не трогать другой синтаксис, скажу так...Почему ДХ говорил, что у каждой вещи есть свое намерение? Ну как например. А так...уж больно не хочу разворачивать.
прийду часа через 4, если будет ответ