Я не совсем понимаю другое
Я тож не бог весть чего и сколько понимаю, но в режиме обычного обмена мнениями, могу высказать, что примерно и как видится мне.
1. Кто я. Что во мне мое, что чужое, что общее с другими.
Это если подходить с позиций человеческого описания, полок и раскладок... там может быть - существовать такой вопрос. С позиций Древнего - твоё всё то, что отложилось в нем. С позиций Молодого - твое то, что сейчас в твоих главных смысловых (смыслообразующих) "узлах". С позиций Реальности - такого вопроса существовать не может, ибо ПРИРОДА НЕ ЗНАЕТ ВОПРОСОВ. У НЕЕ ИХ НЕТ.
2. Каков мой идеальный образ себя, не чужой, не обобщенный, не ассоциированный.
Я вообще не в курсе как понимать такое словосочетание "идеальный образ". По моему, оно вряд ли способно внести какую-то ясность... ибо двигаясь от "общих смыслов" в сторону реальности вне интерпритаций, определения и названия перестают помогать, а скорее мешают. А ведь само слово "образ" - это уже набор штампов-признаков. Не стОит себя под идею подгонять... скорее напротив - надо от идей освобождаться.
А у Серкина, там скорее съехавший в сторону разговор об "Идее Творца на наш счет"... если можно так выразиться...
есть я идеальное - (я хотел бы быть... ) без проблем, болезней и недостатков. Я - идея, я-идеал, я-совершенство.
Это умозрительная конструкция еще более оторванная от реальности, чем тот "я", который ошибается, заблуждается и страдает дизентерией или чесоткой... поэтому, я бы таких конструкций избегал вообще...
И есть желание подтянуть/трансформировать образ Я реальное по направлению к Я идеальное.
Очень не согласен... такими мозговыми дорогами прийти можно только к еще большим умозрительностям и дальше от Реальности, ибо это движение
не в сторону внимания к тому что есть, а движняк по мозговому плану. Дело довольно бесполезное...
тоже прочитав этот отрывок из Шамана, отметила про себя...но мне почему то чуется, что мы не понимаем, что имел ввиду Шаман, когда говорил это..
По моему, это один из многих разговоров "съехавших в сторону".