Само по себе "уважение" понятие социальное, это придание в Картине мира чему бы то ни было высокого статуса.
вот... я примерно то же высказал вначале темы, но никто даже не отреагировал... нафига разбираться в том, что есть уважение ? лучше взывать к тому, что следует уважать...
и даже немного углубились в процессе о том, что широта уважения зависит от доступного ресурса внимания... чем внимания меньше и чем оно неуправляемей, тем скудней то, что подлежит уважению. современное скудное внимание позволяет уважать что-то из того, что мельтешит перед глазами постоянно, будь то вещи или люди, высказывания или книги... а что-то более общее, глобальное уже ускользает от блуждающего внимания и не может быть объектом уважения по причине того, что как объекты это глобальное уже не воспринимается.
и какой толк тогда взывать к уважению понятий, недоступных большинству ?
уважать Васю, а Петю не уважать - это понятно...
уважать волка и не уважать свинью - тоже понятно...
т.е. уважение проявляется через разделение окружающего на особо приемлемое/предпочитаемое и неприемлемое/отвергаемое.
в таком случае, если мы заявляем об уважении к природе, то непременно должны противопоставить ему неуважение к человечеству или еще к чему-то не менее глобальному, что и получаем по факту.
еще я пытался смоделировать такую ситуацию:
если тебя забросить неожиданно в отдаленную лесную среду, уверен, ты там быстро забудешь про уважение, потому что столкнешься с жизнью непосредственно... будешь выживать и встраиваться, сознавая всю ответственность за любые свои действия...
и делал это вовсе не для того, чтоб кто-то пытался найти в сказанном какую-то гениальную идею, но чтоб каждый попробовал взглянуть через подобную ситуацию на это самое уважение и понаблюдать, как оно себя поведет в подобных условиях...
сильно не уверен, что внимание в такой ситуации будет занято уважением к чему-либо... например, выживая в лесу человек будет уважать зайца-трусишку, и не уважать волка-разбойника... или кого там еще можно уважать и не уважать ? потому что в разных условиях разные объекты имеют большее значение или меньшее... а немного позже и мысли об уважении природы исчезнут, как ненужные... потому что за пределами нашего обособившегося социума этому уважению нет места.
А это не возможно понять не начав "плясать от печки", т.е. не обсудив "Смысл Жизни".
если смысл жизни это печка, тогда стоило бы уточнить, от которой печки плясать... ибо я не уверен, что жизнь сама по себе имеет хоть какой-то смысл... жизнь есть процесс познания через взаимодействие с окружающим... у процесса нет смыслов, но они есть у познающего... потому и смысл жизни есть продукт познающего, осмысливающего окружающие процессы.
что касается смыслов, то смыслы не в словах и не объективны. смыслы есть связи структуры, которые определяют реагирование на объекты, явления или высказывания. и в соответствии со своими связями мы можем находить смысл в тех или иных словах или явлениях, а можем и не находить, что-то нам видится осмысленным, а что-то бессмысленным. и те же высказывания мы воспринимаем посредством тех же связей-смыслов, принимая их или отвергая... то же происходит и при оценке происходящих явлений, когда мы даем свои оценки в соответствии со своими же смыслами.
По возможности опираясь на собственный опыт осмысления этих вопросов и не привлекая к рассмотрению
мифические сущности вроде "Высших наставников" и прочей бесовщины
вот это пример осмысления Хогбена... он не плох и не хорош, он такой какой есть, в соответствии с тем диапазоном, который ему доступен.
при этом человеки бесконечно вычисляют этот самый смысл жизни, но всякий раз с изменением их собственных смыслов и смысл жизни для них изменяется с завидной регулярностью )
и что мы можем выяснить, если будем плясать от этой печки ?
следовательно, что бы ответить на вопрос "что есть неуважение к жизни?", сначала стоит разобраться с понятиями УВАЖЕНИЕ и ЖИЗНЬ отдельно, выяснив, какова их природа и из чего складывается представление о них.
в процессе выяснения может случиться, что и вопрос сам собой рассосется )
а осмысливать данный вопрос можно бесконечно долго, т.е. строить проекции на него через собственные смыслы или заимствованные мнения из чужих смыслов... и вряд ли это действо изменит ситуацию...
отсюда вытекает новый вопрос : - Зачем мы тратим время на осмысливание данного вопроса ?
мы хотим изменить отношение окружающих или просто поболтать и утвердиться в правильности своего отношения ?