Мы тут очень много раз употребляли это слово. "ПОНИМАНИЕ". Но, давно заметил, и думаю, что не только я, а многие заметили, что это слово, каждый понимает по своему)))
Я бы, наверное, выделила два уровня этого «понимания». Что это и для чего?
В более общем плане, мне кажется — это механизм работы смыслов и внимания.
Для чего нам понимание? - это его задача.
Нужно ли оно вообще? Или если есть знание (информация, описание, трактовка) — то в очень многих случаях для очень многих людей — понимание вообще и не нужно. Прикладного смысла - не имеет
Сейчас урывками читаю книгу Шпитцера «Антимозг». Со всякими скидками на иной взгляд, но книга во многом о цифровом слабоумии детей, не выпускающих гаджты из рук и ставших их придатками. Знания у них есть. Много. И широчайшие возможности «приобрести» эти знания. А понимания — нет… Оно программой не предусмотрено
а понимание между людьми, внутри социума, между разными обществами (и такой, согласитесь, есть — и Советский Союз делал многое, чтобы осуществить эту притирку смыслов, пусть и путём идеологии, не лучший, но работающий смысл. Союз обрушили и пошло - Карабах, Осетия, Абхазия. СССР держал нации не силой и даже не властью, и даже не рЭпрЭсиями - а единством центральных смыслов) — в общем, такой уровень понимания - это резонанс смыслов.
Настроенность на понимание и формирование задачи понять. Если в обществе и между людьми такой задачи не предполагается — то понимания и не будет (а мы уже давно говорим, что нас «разучили» ставить подобные задачи)
Может, у многих современных людей ресурс внимания такой крошечный и должен кормить всякую ерунду, что на более важные, но сложные вещи его просто не хватает?
А может, этот самый резонанс смыслов нации ещё и кому-то очень сильно мешает…
Да, смыслы, которые рождают понимание, должны лежать где-то на центральных линиях. Но не на магистралях. Потому что не подкреплённые силой внимания — они превращаются просто в ярлыки и знакомый словесный мусор (Люби Родину и природу!)
А ещё есть невербальное понимание.
Когда ты не знаешь, но… понимаешь. Глубоко, сильно — наитием, интуицией, подкоркой…
И если вслушиваться, гнать внимание в эти зыбкие даже не смыслы, а призраки древних протосмыслов — то исчезает и само понимание. А перестаёшь тужиться — снова точно понимаешь, что и для чего... Это, наверное, уже из темы уважения хода событий пространства — но это тоже про Понимание
А иногда магистральные смыслы подменяют понимание на… веру. Верование в самую лучшую идею - её понимание не предполагает (для этого нет ресурса внимания и нет задачи)
Потому что для смыслов, рождающих понимание - важна поддержка родственными смыслами и связями внимания. И ем их больше - тем лучше. Попробуй засунуть губительный смысл в здоровую и богатую смыслами картину мира - она его не примет. Там не найдётся места и с каким-то из уже имеющихся смыслов тот, патогенный, вступит в конфликт.
Так что понимание (как осмысливающая работа того, что мы восприняли) - это какой-то аналог иммунитета
Но это если картина мира - это полноценная работа и набор здоровых смыслов, но она просто так не получается...
Про всё те же пожары. Когда человек понимал — то есть знал, видел к чему это приводит, как сказывается, что несёт, что происходит после пожара — то пожар для него был вселенской бедой и общим объединяющим делом. Смыслы (узловые знания, выпуклости центральных линий КМ) — вели к этому объединению, потому что каждый знал, что, отчего и почему
Когда таких смыслов нет или их мало, то в голове болтается совсем немного мыслей по этому поводу и можно «пристегнуть» буквально любой.
А если болтается только знание «горят леса» и очень большой смысл, раскормленный жалкими остатками внимания-бензинки «ДЕНЬГИ» ущербной КМ, то неудивительно, что на беду и проблему смотрят только через призму денежных трат.
Всё остальное — живое, боль земли, невосполнимая утрата — просто отсутствуют.
Всё можно восполнить — были бы… ДЕНЬГИ.
А что не так-то???
Однажды, когда мы с сестрой были уже взрослыми, Деда рассказал нам такую историю
После освобождения его Харьковщины в окрестных дубравах было немеряно недобитых бендеровцев, скрывающихся полицаев и прочего отребья. Случалось, что они сбивались в мелкие банды («спайки) и жгли колхозные покосы, стога. Часто вместе со стогами и жнивьём горел и лес…
Деда рассказал, что тех, кто жёг колхозное, если ловили — то отправляли к властям (часто у сельских советов и расстреливали на месте. Смысла судить не было)
А когда горел лес — отдавали местным мужикам. Те выпускали кишки у ещё живого поджигателя, завязывали их с трутом и порохом и поджигали. Оформляли потом тоже как расстрел
Жестоко? Наверное. У него ж, может, дети были. И жена. А может, те поджигатели были сами — они же дети?
Но было понимание, что человек это заслужил. Но не по уголовным статьям и пунктам, приговору человеческого суда. Потому что нёс беду, невыносимо большую, чем сгоревшее колхозное поле. То — было в юрисдикции человеческой власти, а горящий лес — вне этой юрисдикции, в сферах намного масштабнее. Потому что плотная и живая связка имеющихся смыслов наглядно человеку говорила, что такое лесной пожар и какие беды несёт в мир. Пусть невидимые, незнанные человеком — и может, от того и более страшные? Можно засеять выгоревший участок, принести саженцы и растить новый лес — но что делать, если утрата и урон там, где человек не знает и не может исправить? Лес - не растущие деревья и посеянные травы, леса - первые дети матери-земли.
Искусственным гомункулусом - родной ребёнок не заменяется
