печалит то, что происходит с искусством.
А по моему, всё уже произошло. А нам, если что и осталось - так только относиться к этому с пониманием.
О теме. Я сначала порадовался, когда Казак ее открыл. Потом подумал... ))))))))
Есть такие "темы", в которых все разбираются. Это искусство, политика, спорт,медицина... Ну а если и не разбираются. то они об этом не догадываются))))
Что бы хоть как-то расставить основные вехи в изобразительном искусстве, нужно исписать много гектаров площади, и это вряд ли кому покажется интересным, ибо там необходимо будет обозначать истоки, начала, направления... от кого/чего что и почему начиналось и чем становилось потом. А плюс ко всему - нужно хорошо проштудировать основные "точки опоры" этого самого изобразительного искусства... это, наверное, в первую очередь -
образность. Кто и какими средствами решал эту задачу. Потом, про сами эти изобразительные средства... азы азов -
сюжет, композиция, техника исполнения. И уж от каждой техники плясать в свою сторону. Ибо совсем разные требования к графике и живописи. А графика - она имеет море разветвлений и "подтехник". Там тоже свои особенности и свой метод. В живописи, наверное, самый густой букет как возможностей, так и требований.
Вижу, что у меня получается что-то вроде ликбеза для начинающих зрителей)))) Но он нужен, ибо без него трудно понять
о чем собственно, господа, говорить пытаемся)))))) Ограничусь только двумя основными техниками изобразительного искусства. Живописью и графикой. Буду предельно сух, краток и конкретен))))
Графика. Это гравюры, (эстампы), гризайль, офорт, тушь/перо, сангина, соус, уголь, карандаш, гуашь ... и еще много))
Изобразительные средства графики - как правило, работают с тоном. "Темно-светлое". Эмоционально-философский строй работы (образность) создается при основном упоре на ритм, пластику, динамику тона.
Бывает цветная графика. Там присутствует цвет. Но его участие - не живописное. Иногда это колеры, используемые как заливки, иногда просто - несколько цветов, взятые для придания большей выразительности образа.
С живописью немного иначе. Там основным средством является именно "живописность")))) То есть - богатство цвета, которое и "работает на образ".
Композиция, рисунок в живописи тоже могут быть стилизованы, под задачку выразительности образа. Но как правило, это уже вторичные приемы. И если кому-то хочется определить - что за работа перед вами - писал ее мастер или ... мазило - посмотрите качество живописи. Оно само скажет за себя. Скажу больше. Иногда - живопись самодостаточна. И сюжет играет вторую скрипку... Такие работы принято называть "абстрактными".
О "реалистической" живописи. Я завкавычил слово "реалистическая", по причине условности этого термина. Ибо реализм тут более, чем условен.
Ни какой художник, никогда не станет писать "реальность". Он всегда будет писать "образ". "Свой, эмоционально-философский строй/ряд образности". Он будет писать настроение или состояние. И еще, много чего - но только
не "реальность". И не потому, что он плохой или неправильный, а потому, что по другому не бывает. )))
Немножко примеров. Иван Шишкин, Исаак Левитан, Василий Суриков. Первый гораздо тщательнее выписывал детальки, скрупулезнее и продуманнее относился к композиции, рисунок в его работах гораздо более силен и точен (с академической точки зрения). Живопись лессировочная, неплохая, но детали мало созвучны при относительно неплохом колорите. У Левитана - куда более пастозная живопись. Широкие мазки. Меньше деталей. Композиция шатается, от чего иногда получается легкой, живой, и просто летящей ... Живопись относительно богатая и цельная. Вся работа звучит одной нотой. Не рассыпается. Настроение/состояние от работы - просто прет. И у тебя нет ни каких сомнений, что чувствовал Исаак Ильич, когда писал эту работу. А главное -понятно зачем писал. Что он хотел передать/сказать.
Суриков. Василий Иванович. Автор монументальных полотен на историческую тематику... Наверное, это один из сильнейших наших колористов. Его живопись сама по себе ревет мощью и богатством... таких могучих живописцев у нас мало. Можно просто рассматривать квадратный дециметр его работ (даже этюдов) и рычать от удовольствия - живопись у Сурикова ... это вообще мощь и загадка. Остальное... Сюжеты, образность.... у меня ощущение, что они очень отстают от его живописи.
Вот три художника. Все их хорошо знают. Их называют художниками реалистами. Но, как я уже сказал, они не писали "реальность". Они писали свой ряд образов, что бы поделиться со зрителем своим взглядом. Как мнением. Решенным, при помощи изобразительных средств.
