Попались вот такие размышления. Как легко изменить "реальность".
"По российским СМИ прошла волна сообщений о том, что российские леса, оказываются, накапливают значительно больше углерода, чем считалось ранее, и что запасы древесины в России за последние тридцать лет выросли почти в полтора раза. Началось все с заметки на сайте Сибирского федерального университета, потом новость пошла гулять по газетам и сайтам. Вот некоторые примеры:
Леса России накапливают больше углерода, чем считалось ранее (Сибирский федеральный университет)
Запасы древесины в России выросли на 47% за последние 30 лет (ТАСС)
Ученые уточнили количество и свойства лесных запасов России (Российская газета)
О чем вообще речь, и какое это все имеет отношение к реальности?
Исходная статья была опубликована в Nature Scientific Reports 17 июня 2021 года. В ней действительно говорится, что
"Our estimate of the growing stock of managed forests is 94,2×109 m3, which corresponds to sequestration of 354 Tg C yr-1 in live biomass over 1988–2014, or 47% higher than reported in the National Greenhouse Gases Inventory"
Перевод: "по нашим оценкам, запасы древостоев в управляемых лесах составляют 94,2×109 m3, что соответствует поглощению 354 Тг (млн. тонн) C в год в живой биомассе за 1988–2014 гг., что на 47% выше, чем указано в Национальном реестре парниковых газов".
Но по сути авторы исследования сравнивают несравнимое: за 1988 год - данные государственного учета лесного фонда (т.е. агрегированные материалы лесоустройства), и за 2014 год - данные дистанционного мониторинга, откалиброванные в основном по предварительным результатам государственной инвентаризации лесов (причем не только не опубликованным, но даже и не предоставленным авторам "на вынос" - с этими результатами лишь разрешили как-то поработать в самом Рослесинфорге). Пока, к сожалению, результаты первого цикла государственной инвентаризации лесов не вызывают вообще никакого доверия, а проверить их невозможно в связи с абсолютной закрытостью первичной информации. Пока единственным бесспорным достижением первого цикла государственной инвентаризации лесов можно считать освоение больше чем десяти миллиардов бюджетных рублей - и это, судя по опубликованным кратким отчетам о ГИЛ, так и останется единственным серьезным результатом.
А если исходные данные ненадежны и недостоверны - то и любые последующие вычисления и сравнения тоже неизбежно будут ненадежными и недостоверными. Ну и сравнение двух наборов данных, полученных принципиально разными методами с заведомо очень большой погрешностью, тоже не добавляет доверия. Поэтому не стоит всерьез относиться к выводам статьи: они могут не иметь вообще никакого отношения к реальности."