Не о том равновесии вы, господа, говорите. То равновесие, которое имеет отношение к гармонии, не имеет ничего общего с тем шатким равновесием, которое приходится которое удерживать, изо всех сил балансируя руками и ногами
. Хотя слово в русском языке для них одно.
Первое равновесие (которое гармония) носит полное имя - "равновесное состояние". Оно же
устойчивое или стационарное. А второе равновесие, типа карточного домика, когда игла стоит на острие, а балеринка на цыпочке, это -
неустойчивое состояние.
Отличить одно от другого крайне просто. Достаточно отклонить от равновесного состояния (это действие обычно называют "возмущением") и посмотреть, что за этим последует. Если система через некоторое время вернется назад или будет "блуждать" вблизи своего равновесного состояния, то такое равновесие устойчиво. А если не вернется, то, значит, было неустойчивым. Оба типа равновесия отвечают состоянию оптимума (отсюда и их родство с гармонией!). При этом устойчивое равновесие представляет собой нечто вроде шарика на дне ямы, а неустойчивое - шарик на вершине горы. И хотя и то и другое позволительно называть равновесием, но гармония отвечает лишь устойчивому равновесию. Поэтому карточные домики, гимнастки на бревне, канатоходцы на проволоке и т.п. к данному явлению отношения и не имеют.
Живая природа (которая биоценоз) - пример устойчивого равновесия. Это означает, что такая системы выдерживает достаточно большие внешние возмущения ("глубина ямы"), причем каждый раз система возвращается в свое устойчивое состояние. Был даже не то фильм, не то рассказ, от том, что будет на планете Земля, если человечество внезапно исчезнет (пандемия, радиация и др.). Так там прямо по годам расписано, когда рассыплются ржавчиной остатки автомобилей, когда зарастут травой асфальтовые дороги, когда развалятся построенные людьми здания, и т.д.
Это был пример устойчивого
коллективного равновесия, но бывает и более индивидуальное. Например, в природе существует множество видов растений и животных, однако все эти виды как бы держат между собой дистанцию, т.е. плавно друг в друга они не перетекают. В одно время это явление считали аргументом в пользу опровержения учения Дарвина о возникновении видов, но потом поняли, что имеют дело с множеством локальных оптимумов. Образно говоря, реальность сплошь "изрыта ямками", как сильно неровная поверхность. И если пойдет дождь, то вода скопится не в одной большой луже, а во множество мелких луж, залитых водой ямок, ручьев и т.п. При этом каждая капелька воды, попав даже в самую малую ямку на этой неровной поверхности, выбраться из нее без посторонней помощи не сможет. Это означает, что она скатывается в ближайшее устойчивое состояние в точке локального минимума.
Вот и виды живых существ тоже отвечают чему-то вроде лужиц на том ухабистом поле. А устойчивость в этом случае заключается в том, что естественные мутации (именно они чаще всего выступают в качестве возмущения), не позволяют выбраться за края той ямки. Это означает, что при достижении в результате мутаций некой критической черты, живое или растение погибает, поскольку не может выжить в данной среде. Тем не менее, если мутация была сильной, а поблизости оказалась соседняя ямка, то возможен заскок за край и скатывание в соседнюю ямку, которое дает начало новому виду. Оттого-то мы и не видим при палеонтологических раскопках промежуточных форм, поскольку такие перескоки случаются редко и в этих промежуточных формах существа не задерживаются. А когда объявляют о находке "промежуточного звена", то это бывает, как правило, все-таки какая-то из "промежуточных ямок", т.е. свидетельствует о том, что перескок был не через один барьер, а последовательно через несколько.
Человек, как вид, в этом отношении наиболее интересен тем, что дальше от всех ускакал в сторону. Да ладно бы просто ускакал, а нашел для себя достаточно глубокую лужу
. Следовательно, человек это тоже устойчивое состояние. И как устойчивое состояние, он по-своему гармоничен.
Можно, конечно попытаться, провести его обратной дорогой к зверям
, но стоит ли? Ведь в лесах и так достаточно самого разнообразного зверья, к чему там еще одно? А другого такого существа, как человек, нет даже по близости. Формально, к нам ближе всего находятся обезьяны, но на самом деле нас с ними разделяют большое число промежуточных форм (ископаемые останки предков человека).
Самое интересное, что то место, куда забрался человек, - далеко не тупик. Более того, с места, где мы сейчас находимся, открывается довольно соблазнительный путь в том же направлении, которым мы до сих пор шли. Причем животным и растениям с нами явно не по пути. Не по пути не в том смысле, то мы без них в ближайшее время обойдемся, а в том смысле, что они так и останутся флорой и фауной, а за нами дальше в развитии не последуют. В такой перспективе не имеет смысла возвращаться не только к "животному существованию", но и к сельскому образу жизни. Последний хоть и сохраняет за человеком его человеческое лицо, но жестко связывает его с той самой флорой и фауной, из которой мы когда-то вышли. Да и не стоит за всю эту первобытность держаться, когда наш путь лежит совсем в другую сторону. А вернувшись назад в лес, мы в лучшем случае лишь повторим то, как жили наши далекие предки.